Dat beloof ik

Ik hoef helemaal geen bewijs. Degene die meent dat er fraude was dient dat aan te tonen. Dat is niet gebeurd, dus valt er niets te weerleggen.

Geen van beide. Deze scherpe manier van zelf nadenken heb ik van mijn ouders en niemand anders. Heb je ook een antwoord op de vraag, of moet je die schuldig blijven ?

Waarom zou het ontbreken van bewijs fraude weerleggen? Zo werkt het uiteraard niet. Het is aan degene die een bewering doet om die te onderbouwen. Als Trump beweert dat er sprake is van fraude, zonder uitleg hoe dan en zonder enig bewijs, wat valt er dan te weerleggen ? Helemaal niets. Russell's teapot.

De toegepaste techniek is slecht en niets anders dan wensdenken, aangezien te telkens in de karikatuur al een beoordeling opsluit terwijl die beoordeling (norm) pas bij de derde stap zou moeten krijgen.

Volgens de Herziense Statenvertaling wel ‘Een opziener nu moet onberispelijk zijn, de man van één vrouw, beheerst, bezonnen, eerbaar, gastvrij, bekwaam om te onderwijzen,’ ‭‭1 Timotheüs‬ ‭3:2‬ ‭HSV‬‬ https://www.bible.com/1990/1ti.3.2.hsv Voor dienaar hoef je niet getrouwd te zijn. Dat staat er domweg niet, dat hij getrouwd moet zijn. Er staat dat hij slechts de man van één vrouw kan zijn. Dus niet 2 of meer, Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Vermoedelijk wordt deze regel binnen bepaalde geloofsgemeenschappen verwrongen naar 'je moet get

Hehe, eindelijk. Kostte wel wat moeite he?

Ik heb geen moeite met Engels en dat is niet waar de discussie over gaat. Die gaat over het toelaten van toezichthouders en de afstand die ze moeten bewaren bij het tellen. Dat je onzin opschrijft. Bij elke tel tafel stond een democraat en een republikein te controleren.

Ik denk dat het beter is dat je vragen die al aan jou gesteld zijn eerst beantwoord. Die vragen waren: Waar zijn de bewijzen dat er stemmen van overleden mensen zijn uitgebracht en dat er miljoenen stembiljetten zonder naam zijn ingeleverd.

a. Nee b. Nee. Hoezo de woorden 'ten diepste' ? c. Ja, mits hij volledig transparante controle door derden toestaan en overal verantwoording voor af legt.

Niets. Alles is duidelijk. Des te meer reden om er op te stemmen.

Tsja, je bent nu eenmaal kansloos voor deze job zonder geloof. Maar het is een ontwikkelingsland, wie weet, over een jaar of 8. De eerste vrouwelijke zwarte atheistische lesbische presidente.

Trump is toch de aangestelde leider voor de neushoorn dus trump = rebulikeibse partij.. net zoals Biden = democratische partij. Ik schreef over Trump dus ik bedoelde Trump. Jij maakt daarvan dat ik het ook over de Republikeinen (ik heb ook moeite om dat te typen) heb, maar die bedoel ik specifiek niet. Trump is psychiatrisch patiënt, de gemiddelde Republikein niet.

Mee eens. Je citeert mij en voegt er iets aan toe dat ik helemaal niet schreef. Dat is een beetje Trumps, bepaald niet netjes. Ik gebruikte het woord Republikeinen hier niet en had het specifiek over Trump. Het is Trump die met beschuldigingen van fraude komt, niet de Republikeinse partij. Dat is omdat het hier gaat om een gefrustreerd persoon , Trump, en niet over de Republikeinen.

Zijn er aanwijzingen voor stemmen van overleden of niet bestaande burgers dan ? Of bewijzen van miljoenen lege brieven zonder naam? Kan Trump daar één fotootje van tonen, is dat te veel gevraagd? Nee, dat kan hij niet. Hij roept maar wat zonder onderbouwing. Alle stemmen worden stuk voor stuk gecontroleerd en in het hele land zou er dan niet één republikein zijn die dat op is gevallen ?

Waarom zou dat onderzocht moeten worden ? Als Trump bewijzen heeft dat er iets is fout gegaan, moet hij daar mee komen en dan kan een en ander worden onderzocht. Tot nu toe roept hij alleen maar dat er iets fout is gegaan, zonder één stukje aanwijzing. Geen rechter die daar mee aan de slag gaat en de eerste rechter heeft het verzoek van Trump dan ook al afgewezen. En waarom zouden alleen de democraten moeten aantonen dat ze hebben gestemd ?

Wie zegt dat ze geen bewijs hebben voor de stem(men).

Dit zijn geen tevoorschijn getoverde stemmen. Dit zijn stemmen dit per post zijn uitgebracht en waarvan tevoren bekend was dat die deels na de verkiezingsdag zouden komen. De rechter gaat dus niet om bewijs vragen, Trump zal met bewijs moeten komen dat er sprake is van fraude. En dat bewijs heeft hij niet. Nee hoor, ik vraag gewoon om het bewijs waarvan jij stelde dat je het al na een uurtje had. En waarmee je nu dus niet aan komt.

Ik lees nergens bewijs van stemmers fraude, dat is waar je het over had. Wat je nu schrijft zijn vage verdachtmakingen over de post. Wat er precies gebeurde: Trump stelde een nieuwe directeur aan van de USPS, die bezuinigingen moest doorvoeren. Door de corona perikelen zochten de Amerikaanse stembureaus naar een manier om stemmen toch veilig te laten gebeuren. Vandaar dat stemmen per post werd gepromoot. En ja, je kan voorzien dat dit extra werk voor de post zou beteken en ja, je kon ook voorzien dat met name democraten zo zouden gaan stemmen, omdat die over het algemeen wel v

Hoe rijm je dit met bv. het verhaal van van de tempelreiniging, waarbij hij van touwen een zweep maakt en iedereen het plein af ranselt ? Geen revolutie, geen opstand, geen strijdvragen opwerpen zoals ‘Staat er niet geschreven: “Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn?”

En wat dan precies, als ik vragen mag? Wat is daar verkeerd aan ? Dat hoor je ineens meer Republikeinse fans zeggen.

Bij de laatste speech van Trump., draaiden de grote Amerikaanse zenders hem vanwege de totale onzin die hij uitkraamde: https://www.nu.nl/284195/video/nieuwszenders-onderbreken-speech-trump-om-onjuiste-uitspraken.html?redirect=1 We zien hier de volgende oplichter die van zijn sokkel wordt getrokken.

Nu Trump heeft verloren, laat hij maar weer eens blijken een slechte verliezer te zijn. In een democratisch land, heeft hij zijn zoon zo ver gekregen dat die openlijk oproept tot oorlog : https://www.the-sun.com/news/1751943/donald-trump-jr-total-war-election-joe-biden/ Dit gaat fout lopen, aangezien de meeste van Trumps aanhaners al lieten zien dat ze niets anders kunnen dan doen wat er gezegd wordt. Dat gaan ze dus ook doen. Trump heeft zich altijd gedragen als een dictator, doet dat en zal dat blijven doen. Dit zal leiden tot geweld. Ik denk niet dat het een burgeroorlo

Dat is nog eens hogeschool krom redeneren. Zullen we de kerk waar jij lid van bent verbieden? Dat is immers geen ontnemen van vrijheid ? Je bent dan nog steeds vrij om lid van de kerk te zijn, je hoeft alleen maar een straf te ondergaan.

Fout. Lees de tekst. Die gaat over het branden van de bewoners, niet van de steden. Het zijn ook bewoners die hoererij bedreven en ander vlees achterna gingen, niet de steden uiteraard. Het is erg vreemd met jou discussiëren, als je het ene moment zulke onweerlegbare logica gebruikt, maar daar op andere momenten weer totaal van afwijkt. Als je zo redeneert, kun je ook stellen dat Jezus werd gekruisigd, maar dat de opstanding uiteraard beeldspraak is, want als iemand wordt gekruisigd en dood gaat, staat hij niet meer op.

Aha. Dus toch. Of heb je nu weer een verhaal klaar staan dat vuur geen pijn doet ? ... werkelijk. De continuïteit is weer ver te zoeken.