Dat beloof ik

Dat is tijdens een verkiezingscampagne een normale kreet, lijkt me. Ik heb geen democraat horen zeggen dat ze de uitslag van verkiezingen niet zouden respecteren. Er is om precies te zijn 1 (zegge: één) medewerker van een postbedrijf, die heeft toe gegeven dat hij zijn verhaal over fraude had verzonnen: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/14/christelijke-twitteraars-boos-op-sinterklaasjournaal-om-fictieve-kruisigem-a4020079 Op basis van zijn verhaal baseerden de Republikeinen hun claim, en liet de minister van Justitie een onderzoek in stellen. Er is geen 'flink aantal mensen wa

Je bent met net voor. Ik wilde iets gaan vragen over de kinderen van Adam en Eva, of zo.

Opmerkelijk in deze is wel de dubbele moraal die een christelijk politicus als Gert Jan Seegers er op na houdt. 2 weken geleden stelde hij over Mohammed cartoons: " moslims, accepteer het bestaan van Mohammed-cartoons" https://dekanttekening.nl/nieuws/cu-leider-segers-moslims-accepteer-het-bestaan-van-mohammed-cartoons/ Nu het over Kruisigem gaat, denk hij er iets anders over, dat hoeft niet geaccepteerd te worden door christenen: "De combinatie van een crucifix en deze plaatsnaam leek @sintjournaal een grappige. Maar voor veel mensen is die vooral heel pijnlijk. De @omroepntr zeg

Een erg vreemd verhaal. Ze zeggen elkaar direct te hebben vergeven, maar Zijlstra zegt dan dat je voor verzoening dit van 2 kanten nodig hebt. Dat was er dus, volgens beiden. In dat geval klopt dus óf het verhaal van Zijlstra over de verzoening niet, óf vd Knaapś verhaal dat hij Zijlstra diret had vergeven klopt niet. Zijlstra's verhaal klopt in ieder geval op één ander punt duidelijk niet. Hij zegt vd Knaap nooit te hebben gebeld 'omdat die zelf was vertrokken en de bal dus bij hem lag'. Dat is natuurlijk niet zo, want als je werkelijk verzoening wil, maar daar zelf niets in doet, w

Ik begrijp hieruit dat je niet in Sinterklaas gelooft ? Die snap ik niet. Op welke manier vind je dat het tegen de algemene moraal in gaat, wan wat houdt die algemene moraal dan in ? Heb je tussen al die tekeningen dan niet de tekening van Mohammed voorbij zien komen ?

Besef dat je hem zwaar beledigd en beschuldigd tegenover het lezend publiek? Nee, dat besef ik mij niet. Hoe beledig ik hem dan ? Daar ben ik het niet mee eens. Een intrigant beschuldigd mensen opdat zij elkaar gaan aanvallen. Een intrigant stelt zich dan ook niet open voor anderen.

Dank.

Dat is niet waar, dat is niet Peter zegt. Je haalt er één zin uit en legt hem die woorden in de mond, maar deze zin staat in een tekstverband. Hij heeft het gezegd en je gebruikt zijn woorden tegen hemzelf. Je doet net alsof hij dat bedoeld heeft. Maar dat is niet zo. Hij zegt niet dat de situatie exact hetzelfde is maar dat er een vergelijking is op het gebied van christenvervolging, namenlijk dat er het spotten en belachelijk maken van christenen bij voortduring. Je beschuldigt hem nu zelfs van nog meer dan zielig doen. Ik snap heel goed dat hij dat niet zo bedoeld heeft. Dat kom

Wat is dit voor rare redenatie.... dan kan ook stellen: Je dankt toch niet dat Wodan op ene achtbenig paard langs de hemel reed.. Inderdaad @sjako, ik denk niet dat de bisschop van Mira op een paard op het dak zat om cadeautjes uit te delen. Maar Wodan deed dat evenmin. Als je hiermee wil suggereren dat het heel vreemd is dat mensen in dingen geloven die niet kunnen, als je er met gezond boeren verstand naar kijkt, dan weet ik er nog wel een paar. Maar die kant wil je niet op, denk ik. Waar het hierin deze discussie om gaat is het gebruik van de fictieve plaatsnaam Kruisigem. J

Waarbij de pot dan de ketel verwijt want volgens mij had Trump zich al op 4 november tot winnaar uitgeroepen en riep daarbij gelijk maar even op het stemmen tellen te stoppen. Biden verklaarde op 7 november "de cijfers zijn duidelijk, we gaan winnen". Wat toch een iets andere uitspraak is. Daarbij komt dat er bij verkiezingen nooit een beslissing van een gerechtshof nodig is. Het gaat om de uitslag van de verkiezingen. Daarbij heet Biden de normale weg gevolgd, en op het normale moment (aanwijzen van de president-elect) gesteld dat hij had gewonnen. Wat er anders liep, was d

De rechter kan niet oordelen over iets dat er niet is en heeft dus niets vastgesteld. De rechters (want er zijn er meerdere, in meerdere zaken) hebben geen oordeel uitgesproken over de beschuldigingen. Ze hebben de zaken niet in behandeling genomen omdat er helemaal niets was. Aaanvulling: Ik zie dat @Mullog mij al voor was, dus ik stop maar met mijn schrijfsel.

De bewering dat sinterklaas niet christelijk is kun je alleen maar doen door deze tekst uit dat artikel te negeren of verzwijgen. Men schrijft dus over enkele aspecten van het feest, niet het hele feest. Waarom verdraai je dat artikel? https://historianet.nl/maatschappij/gebruiken/wat-heeft-sinterklaas-met-germaanse-mythologie-te-maken

Ik kan me de irritatie onder christenen hierover goed voorstellen. Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat de NPO christenen zo openlijk zou aanvallen; anderzijds heeft er toch alle schijn van. Het zou me ongelooflijk tegenvallen van de NPO. Er komen dit jaar meerdere fictieve plaatsnamen in het verhaal voor: Zwalk, Schroothoop, Mekkeren, Bentudaarweer en Kruisigem. Stuk voor stuk hebben ze een negatieve connotatie en ik kan tot nu toe geen verband leggen.

Dan had je het bericht net zo goed niet kunnen plaatsen. De meeste mensen worden nu een beetje moe van deze berichten uit het Trump kamp die keer op keer elke bron ontberen.

Waarschijnlijk wel. Probleem is dat je er altijd van uit gaat (en dat ook laat blijken) dat dit een onweerlegbaar feit is, zonder dat je open staat voor de mogelijkheid dat je er naast zit. Ik ben niet de enige die vindt. Je stelt je gewoon kinderachtig op.

Ik denk dat je er beter aan zou doen om het voortdurende "als ik denk dat iemand iets niet goed doet" te veranderen "als ik ergens een andere mening over heb" . Zeggen dat iemand iets niet goed doet is oordelen, of je dat nu wil of niet. Ik schreef dan ook: De hartelijke groeten terug.

Uiteraard mag je het daar niet mee eens zijn. Maar volgens mij bepaal jij niet of @Robert Frans wel of niet met overledenen praat. Net zoals @Robert Frans zelf bepaalt tot wie hij zijn gebed richt. Wederem, wat op dit gebied mag bepaal jij niet. De tekst die je plaatst kan het zo goed als tip worden gelezen.

Dat zou ik ook kunnen zeggen van het moment dat jij zegt dat het geen reële spiegeling is. Bij uitvergroot spiegelen (zoals jij noemt: overdrijven) is er per definitie geen sprake meer van gelijke zaken, het één is immers een uitvergroting, overdrijving, van het oorpronkelijke statement. Er is in zo'n geval altijd sprake van een kwalitatieve grens die wordt genomen. Dat wordt het wel als je de werkelijkheid buiten de huidige maatschappij plaatst. De huidige maatschappij zou dan geen werkelijkheid zijn. Dat kan niet, want de huidige maatschappij is de werkelijkheid.

Mijn normen hebben hier niets mee te maken, ik laat alleen maar zien dat jouw situatie niet vergeleken kan worden met die van Joden in de 1e eeuw.

Dan is nog steeds een mening, alleen ééntje die door meer mensen wordt gedeeld. Nee; bij jou voelt dit misschien als belachelijk, wanneer jouw mening niet is gestoeld op een denkraam, maar op niet meer dan een mening. Een mening kan een overtuiging zijn, zonder dat het is getoetst in het raamwerk waarin het staat. Het nadeel is dat het niet de eigen rol en plaats herkent, en een belangrijk voordeel is dat het niet onderdoet voor geloof: de overtuiging wordt aangenomen op gezag van iets (anders). En pas als je deze vormen van omgang herkent en een plaats kunt geven, ontdek je dan ook

Ja. Hij woont in een welvaartsstaat waar het aan niets ontbreekt, en identificeert zichzelf met mensen die door oorlog alles achter zich moesten laten. Zielig doen is dan nog heel licht uitgedrukt als omschrijving van zijn Dat is het probleem niet. Het probleem is dat jij schijnbaar niet veel weet van de Joden in de 1e eeuw, aangezien je denkt in dezelfde situatie te verkeren.

Het heeft voor jou in het geheel geen maatschappelijke gevolgen. Sterker nog: het heeft alleen maar voordelen. Je mag in deze tijd nog bij elkaar komen, waar anderen dat niet mogen, je mag anderen achterstellen met als reden 'dat is nu eenmaal mijn geloof'. Het wordt je juist ontzettend makkelijk gemaakt. En je hebt het niet eens de gaten omdat je te druk bent met jezelf zielig te vinden.

Ergens een mening over hebben is iets anders dan een levensbeschouwing. Dit een belachelijke zin. Ze hebben dus niet dezelfde rechten, want ze mogen niet allebei seks hebben met iemand van het geslacht naar eigen keuze. Niet dus. Tamelijk. Dat beginsel hanteer je niet, zoals ik net heb uitgelegd. Neutraliteit bestaat in deze wel. Dat is als je geen standpunt in neemt bij de kwestie van het geslacht met wie iemand een relatie of seks wil hebben, maar dat aan de eigen wens van de betrokkene overlaat. Doe je dat vanuit je religie wel, dan ben je niet neu

Iedere wetenschapper die een ontdekking gedegen onderbouwt, wordt serieus genomen. Als hij niet serieus wordt genomen, dan is er waarschijnlijk iets mis met zijn verhaal. Vreemd constructie, vind je zelf ook niet? Het bewijst met absolute zekerheid dat we niet kunnen uitsluiten dat.... Maar het geeft geen zekerheid en ook geen waarschijnlijkheid. Man man.... Alles kan. Maar dat is iets anders dan bewijzen dat het zo is. Hoe weten we dat dan ? Ze zouden er van overtuigd zijn dat ze met goden te maken hadden. Het bewijs is immers daar! Maar dat

Ja verdraai de discussie maar weer lekker naar je eigen stokpaardjes The Bottomline: het beoordelen van homo's op religieuze gronden is niet aan de orde als er geen sprake is van een religie. Vandaar mijn opmerking. Dat heeft niets te maken met het verdraaien van de discussie. Als er iemand is die dat doet, ben jij het, met opmerkingen als: