Dat beloof ik

Ongelofelijk zeg. Nou sterkte er mee jongen. Ik kan me voorstellen dat voor iemand die inhoud van de Bijbel niet kent, mijn schrijfsels soms erg confronterend kunnen zijn. Dat is niet mijn probleem.

Het is niet ondenkbaar of je moeilijk voor te stellen dat dit op zijn minst een verschil in waarden en normen veroorzaakt. Dat is waar. Het kan natuurlijk zijn dat zijn na de geboorte van de eerste zoon, de vrouw wil dat haar man, net als Abrahem, die vastbindt op een stapel hout, of een stuk voorhuid af snijdt. Ik kan me voorstellen dat de normen en waarden van iemand daar tegen in gaan.

Er is alleen gesteld dat er verschil is in geloof, niet dat er verschil is in waarden en normen.

In Exodus 16, waar deze psalm over gaat, staat nergens dat God woedend was. Dat woord is op zich niet zo moeilijk. Vertrouwen kun je hebben, maar ook geven. Als je zegt mensen te helpen en je laat ze vervolgens 40 jaar door een woestijn zwerven waar je in enkele weken doorheen kunt zijn, moet je jezelf toch realiseren dat dit geen vertrouwen wekt. Je kunt dan wel van die mensen vertrouwen vragen, maar op hun beurt zullen die toch een reden moeten hebben om dat vertrouwen te geven. Vertrouwen wordt opgebouwd van twee kanten en de meeste verantwoordelijkheid ligt daarbij i

Dat is niet wat er staat in Matteus. Als je dan toch alleen maar teksten aanhaalt, zorg dan wel dat je het goed doet. Er staat alleen maar "Bid en U zal gegeven worden". Geen van de teksten die brengt, gaat over begeerte. Je hebt enkele dagen terug een topic geopend met de naam "de macht van de begeert" zonder daarbij de nuancering aan te brengen die je nu wel doet. Daardoor komt het op anderen over als tegenstrijdige schrijfsels.

In ieder geval wel van Abraham. Dat zou ik niet weten. Van verschillende koningen van Israël is het wel bekend inderdaad.

Dat is ook wat, een paar dagen geleden schreef je nog dat begeerte fout was en nu geeft God ons alles wat we begeren. Lastig hoor....

De schrijver bespreekt hier slechts enkele, door hem zelf gekozen zaken. Los van de vraag of hij gelijk heeft bij die zaken, laat hij een heleboel andere onvermeld, zoals bv de zaken die ik noemde.

als je iets wil zeggen, zeg dat dan en laat anderen niet raden naar je standpunt.

Ja, Hij verbood het hem vervolgens ook weer, dus... Verboden? Dat verzin je er toch echt zelf bij. Er staat zelfs héél iets anders, namelijk dat hij complimenten kreeg omdat hij zijn zoon wilde offeren. Vervolgens was er ineens een bokje, dat de plaats in nam.

Als je de verhalen letterlijk neemt, kun je tot geen andere conclusie komen dan dat het twee verschillende verhalen zijn. Enkele voorbeelden. In Genesis 1 vloeit al het water naar 1 plaats, dat is de zee en het droge is de aarde. Maar in Genesis 2 welt overal op aardewater uit de aarde op, dat de grond bevloeit. In Genesis 1 krijgt de mensen na hun schepping de opdracht om de hele aarde te bevolken. Maar in Genesis 2 wordt een tuin aangelegd en de mens in die tuin geplaatst om die te bewerken en te bewaken. In Genesis 1 wordt de mens mannelijk en vrouwelijk geschapen. Maar

In dat geval zul je dus ook praktische zaken in aanmerking moeten nemen zoals woestijnen, oerwouden en bergen. Maar dat doe je niet en daardoor gaat je idee volledig mank. Daar sta ik niet van te kijken.

Als dát de vraag is dan is het antwoord. Daarvoor heb je een oppervlakte nodig van 729 vierkante kilometer, dus zeg maar 40 bij 38 kilometer. https://nl.metrotime.be/2015/04/03/must-read/hoeveel-plaats-nemen-alle-mensen-ter-de-wereld-in-als-ze-heel-dicht-bij-elkaar-zouden-staan/ Het gaat mij puur technisch en even theoretisch over de mogelijkheid dat de hele wereldbevolking past op een gebied met die oppervlakte. Om jouw eigen woorden te gebruiken. Over simplistisch gesproken. Hehe, blij dat je het ziet. Welnu, de beide voorstellingen zijn daarin gelijk.

Nee want de voorstelling dat de hele wereldbevolking op Afrika's grondgebed kan leven klopt niet, dat heb ik laten zien. Daarom zette ik er ook het idee naast dat de hele wereldbevolking ook op het gebied van de Stille Oceaan kan leven. In dat laatste geval zal iedereen zeggen: Maar dat kan niet. Exact, dat kan niet. En om precies dezelfde redenen kan het in het grootste deel van Afrika ook niet: ongeschikt.

Dan snap je niet wat God wilde laten zien. Namelijk dat Hij in tegenstelling tot andere goden geen mensenoffers verlangt. Daarom houdt Hij dat ook tegen. God is pas tevreden als Abraham bereid is zijn zoon voor hem te doden, en jij stelt dus: daardoor laat God zien dat hij geen mensenoffers verlangt. Tsja,... ik vind het niet zo goed klinken hoor....

Ik herhaalde slechts zijn eigen woorden. In de laatste zin geeft hij zelf al aan dat wel of niet vruchtbaar hem niet interesseert. Het doet er uiteraard wel degelijk toe. Als je redeneert zoals hij kun je de mensen ook verdelen over de stille oceaan. Heb je lekker veel leefgebied per persoon.

Het belletje dat bij mij gaat rinkelen zegt dat je erg veel kijkt op 1 of 2 anderen hier, die structureel geen inhoudelijke reactie geven op kritische vragen. Zo heb ik nu al een paar keer gevraagd Als jouw God geen mammon is, zou hij geen goud en zilver voor zich laten verzamelen. Maar dat doet Hij dus wel.

Q is net zo wetenschappelijk als het lego kasteel van mijn neefje. Volledig verzinnen op basis van bestaande kastelen. Iedereen weet dat die bestaande kastelen niet zijn gebaseerd op het lego kasteel. Dat is met Q net zo.

Mijn persoonlijke favoriet is Genesis 22, waarin God pas tevreden is als Abraham laat zien dat hij zijn zoon wil doden.

Je simpele voorbeelden gaan over de praktische inrichting van de bevolking. Dan gaan er andere scenario's draaien. Uiteraard gaan er andere scenario's draaien zodra je de kwestie overbevolking anders bekijkt dat louter als een deling van oppervlakte door aantal mensen. Dat heet dan praktijk ipv theorie. En dat doe jij ook, want jij hebt het over Dus jij mag het wel hebben over praktische inrichting, maar als ik praktische zaken noem mg dat niet? Ik vermoed omdat uit de praktische zaken die ik noem, direct blijkt dat je de kwestie van overbevolking op jouw manier niet kunt

Ben jij naast een botte bijl in een Indianendorp geboren of zo? Jou is geen manieren bijgebracht, geloof ik. Ik wil alleen maar aangeven dat je met een simpele deling (oppervlakte gedeeld door bewoners) niet kunt aangeven of er sprake is van overbevolking. Dan spelen er echt nog andere zaken mee. Gezien de simpele stelling dacht ik dit het beste te illustreren met simpele voorbeelden. En aan de reacties te merken zijn ze duidelijk, want bij gebrek aan argumenten wordt ik weer aangevallen. Als je denkt overbevolking alleen te kunnen vast stellen aan de hand van het aa

Onzin, want als God ondoorgrondelijk is, kun je ook niet weten of hij liefde is. Hoe denkt God dan? Beetje lastig, als je ook al schrijft dat hij ondoorgrondelijk is @Wouter Philippaerts.

Uit deze zaken blijkt niet dat is wel of niet waar is. De sprookjes van Andersen hebben ook een diepere betekenis en vullen elkaar aan, en geven zelfs universele waarden weer, maar zijn daarom nog niet waar. Los van de vraag of het wel of niet anders is, dit is een nietszeggende zin. In de wetenschap kiest men niet voor een universele uitleg, maar volgt de uitleg uit de beschikbare, verifieerbare, zaken. Dat is bij Q op geen enkele wijze het geval.

Tuurlijk, we kappen alle bossen, maken de woestijnen even vruchtbaar, slaan de bergen plat en sturen de olifanten naar de Zuidpool. Hoe kan een mens zo simpel denken en verwachten dat hij serieus wordt genomen.

Dat is inderdaad wel erg simpel gezien. 1/3 van het continent is woestijn, dus voor bewoning, laat staan volledige zelfvoorziening, erg ongeschikt. Dan is er nog een groot deel oerwoud, van essentieel belang voor de zuurstofvoorziening, dus daar kun je ook niet aankomen. Dan heb je nog de leefgebieden van andere dieren, ook niet onbelangrijk lijkt me zo. Berekeningen als dergelijke zijn erg simpel. Je zegt zelf al: los gezien van wel of niet vruchtbaar. Maar je kunt het dar niet los zien. Je gooit een hele berg factoren overboord die wel degelijk van belang zijn. Het is