Dat beloof ik

Vergeet niet de Bijbel een heel oud boek is. Vroeger heette gevangen zetten pijnigen. De gevangenbewaarder heette een pijniger. Het is dus een eeuwige gevangenis in de dood. Een eeuwige dood. Op website:https://nl.glosbe.com/nl/mk/gevangenbewaarder kan je het volgende vinden Bovendien wordt het verwante woord ba·sa·niʹstes, „pijniger”, in de bijbel gebruikt in de betekenis van „gevangenbewaarder” (Matthéüs 18:34, Kingdom Interlinear). Los van de vraag of dat wat je zegt (gevangen zetten heette vroeger pijnigen) klopt, wordt er in Matteus 25:46 niet gesproken ove

Ik laat het ook aan jou. Ik wijs alleen maar op het inconsequente gedrag daarbij.

@sjako, ik heb ook aangegeven dat ik werd beledigd en heb aangenomen (Votooid verleden tijd) dat je zou optreden omdat je steeds aangaf een keihard zero tolerance beleid te voeren wat betreft beledigingen. Je hebt destijds aan gegeven de moderatie los te zien van je persoonlijke mening. Het lijkt er nu toch wel heel erg op dat je alleen mensen aanspreekt, met wie je het persoonlijk niet eens bent.

Er zijn een hoop Christenen die niet tegen abortus zijn. Dat weet je heel goed. En @Gaitema ook, want die kwam hier met de casus van de reformatorische persoon die abortus liet plegen.

Ik vind het ook niet tactisch gezegd, maar er zit wel wat in. Mensen die roken weten dat ze groot risico lopen op kanker. Die krijgen ook de zorg die Nederland aan iedereen geeft, waarom dan niet aan mensen met syndroom van Dow? De beschaving van een volk kan je aflezen op de manier dat ze voor mensen zorgt die het het zelf niet kunnen. Ik ken overigens genoeg mensen met Down die heel gelukkig zijn. Het gaat mij uiteraard om de zin waar ik deze opmerking onder zette: en niet over hoe je denkt over de rest van de discussie.

Wederom verdraai je mijn woorden, en het begint nu vervelend te worden, dit is niet wat ik beweer. Wat ik wel zeg is: Als jij de beslissing neemt om een mongooltje te krijgen, neem dan ook de gevolgen op je en wentel die niet op mij af. Ik stelde daar een vraag bij. Ga je die ook beantwoorden of blijf je alleen maar schelden? Het geeft de indruk dat je zelf eigenlijk totaal geen persoonlijke ervaring op dit gebied hebt, anders was je daar wel op gewezen. Klopt dat? Sigarettenfabrikanten worden steeds vaker in het gelijk gesteld, ook door rechters, voor de gevolgen; je we

Dat zou inderdaad erg hard en wreed zijn. Maar dat zeg ik niet. Ik zeg dat iemand de keus moet hebben in het geval van zijn of haar eigen bevruchte ei. Dat betekent dat iemand die er voor kiest om dat toch op laten groeien tot een kind, wetende dat het lijdt aan het syndroom van down, daarvoor zelf kan kiezen. En daar ook zelf verantwoordelijk voor is. Net zoals de automobilist die een voetganger ziet oversteken en besluit om niet in te remmen, maar de situatie gewoon te laten gebeuren, die gevolgen, ook financieel, zelf zal moeten dragen. Je komt mede tot jouw conclusie omdat j

Dat is dan wel een eigen bevrucht ei en geen beslissing over dat van een ander.

Het is niet dezelfde vraag. Waarschijnlijk vind je het eenzelfde vraag omdat het antwoord in jouw geval hetzelfde is, nl 'ik weet het niet'. Ik zou zeggen: als dat is wat ze willen, help ze als ze daar om vragen. En jij gaat dat betalen dan? Dat mag je uiteraard geloven. Ben je ook bereid om de gevolgen en de kosten zelf te dragen? Ik ben van mening dat je het recht niet hebt om dit dwingend aan anderen op te leggen. Dat is wel wat ze nu in Polen doen.

Nee , dezelfde reden als een moeder met een misvormde baby in haar baarmoeder?

Ik zou niet weten waarom dat een raadsel is ?

Beste Sjako, hoe moet ik dit zien in verhouding tot een opmerking die laten maakte ivm de aanslagen in Frankrijk, nl dat we in discussies met anderen rekening moeten houden met hun gevoelens en als de kans er is dat we ze kwetsen, dat maar beter niet zouden doen? Deze opmerkingen lijken tegenstrijdig. Hoe maak je dat onderscheid ?

Je hebt inderdaad niet het recht om de buurman te vermoorden. Daar zijn we het over eens. Dat is ook de vraag niet. Het gaat over abortus. En jij vind dan dat ik de buurman niet mag vermoorden (waar ik het me je eens ben) , en ik wijs er dan op dan als je volgens de Bijbel redeneert, je moet concluderen dat je God verantwoordelijk zou kunnen stellen voor het overgrote deel van de voortijdige beëindiging van zwangerschappen.

Dat klopt niet, dan heb je niet goed gelezen. Ik beperk geenszins de wijzen van gezag, net zoals ik ook eerder alleszins heb geduid dat machtsuitoefening in alle soorten van vormen en gradaties bestaat. Ik heb toch echt goed gelezen. Jij schreef o.a over heersen dat het 'paal en perk stellen aan gedrag ' is. Wellicht heb je dan iets anders geschreven dan je bedoelde te zeggen. Maar je kunt mij niet verwijten dat ik niet goed heb gelezen want dat heb ik dus wel.

Of het christelijk is.... er zullen christenen zijn die dat wel vinden en christenen die dat niet vinden. Zelfs katholieken zijn daarover verdeeld. Mijn schoonmoeder zaliger was toch echt katholiek maar had er absoluut geen problemen mee gehad als wij dat hadden gedaan, dat hebben we met haar besproken. Verantwoord vind ik het zeker. Overigens vind ik dat iedereen de keus voor wel of geen abortus zelf zou moeten kunnen maken. Het is niet goed dat op dit gebied de ene mens zijn eigen persoonlijke levensovertuiging aan anderen op dringt.

@sjako Bij dit schrijfsel zou je bv kunnen opmerken dat hij zelf in de gaten heeft dat er sprake is van een gemis aan competenties. Heel goed constatering, maar hij doet er niets mee en maakt daarmee veel discussies onmogelijk. De cursieve zin is inhoudelijk onzin omdat hij nergens eerder de adviezen heeft besproken waar naar hij hier verwijst. De zin er na bevat diverse tegenstrijdigheden en is daarom ook onzin: - Iets kan niet tegelijk zijn verklaard en niet volledig zijn opgehelderd. - daaruit kan dus geen hoop worden gebaseerd, wat hij wel zegt te doen.

Election Day! Vandaag komt er een einde aan het presidentschap van Trump. Ik hou mijn hart vast voor het gedrag van zijn aanhangers als zijn verlies bekend wordt.

Nu verdraai je nog meer zaken. Hij is totaal niet christelijk verander je in hij is niet christelijk van huis uit. Je kunt beter stoppen met dit vreemde verhaal, want je draait je zelf alleen maar verder in de nesten.

Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Dat ligt niet aan een satan, maar aan de eigenwijsheid van mensen die niet willen praten met mensen met een andere mening.

Als jij voor 5 jaar in het gevang wordt gegooid voor je geloof is dat wel een beproeving hoor. Gebeurd op paar uur vliegen vanaf hier. Vreemd voor een liefdevolle God om zulke beproevingen toe te staan.

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar als je zegt keihard op te willen treden tegen beledigend taalgebruik, is dit niet een groots voorbeeld van hoe je wel zou moeten reageren. Wat TTC schrijft is inhoudelijk gewoon onzin. Welnu, pak dan een paar schrijfsel van hem, laat zien dat het onzin is leg hem om die reden het zwijgen op. Dat is dan volkomen terecht. Maar op deze manier iemand uitdagen... dat is nou net hetgeen je elders zegt dat men bij moslims niet moet doen, omdat het agressie uitlokt. Oke, maar als je dat dan écht vind, doe het dan zelf niet. Je schrijft ook dat je hem

Dat kun je denken, maar het staat niet in het verhaal. Het is iets dat sommige mensen er zelf van maken. Dat zou je kunnen beredeneren. Maar dat doe je dan niet met het verhaal van Job, dat gaat slechts over 1 persoon. Als je dan toch zo redeneert, er zijn een heleboel andere satans ontstaan. Er zijn ontelbaar veel richtingen ontstaan in het Christendom, en ook daarbuiten bestaan duizenden religies. De conclusie is dus dat er niets is opgelost.

Ongelooflijk wat sommigen er allemaal bij verzinnen. Ook dit klopt niet. Andere goden genoeg in het OT, alleen die mochten niet aanbeden worden. Het eerste gebod. Hoezo vrije keus?

Dan klopt je verhaal niet, want je schreef Dat kan geen uitspraak zijn van een niet christelijk persoon. En het is schijnheiligheid. Met lange ij. Dat is wat je hier nu laat zien met je beweringen die niet met elkaar kloppen.

Als iemand hier de wil van Wodan, Zeus of wie dan ook wil invoeren wil ik de mogelijkheid hebben om daarvan te zeggen dat het onzin is, zonder me daarbij aan hun regels te houden. En ik wil er de spot mee kunnen drijven als ik.het echt belachelijke ideeën vind. Simpeler kan ik het niet uit leggen. Het recht om niet tegengesproken of bespot te worden bestaat niet in Europa. Gelukkig maar.