Dat beloof ik

Voor iemand wiens hart nog ligt bij de tijd vóór het tweede Vaticaanse concilie, is dit een grote stap. Veel katholieken kunnen de voorgekauwde Latijnse missen uit die tijd nog opdreunen.

Antwoorden waarin alleen links staan lees ik al niet meer. Als je niet eens de moeite wil nemen om je eigen argument onder woorden te brengen, verwacht dan ook niet dat anderen daar nog een reactie op gaan schrijven. https://www.dlmplus.nl/2020/05/15/duitse-professor-meer-doden-door-coronaregels-dan-door-corona/ https://www.dlmplus.nl/2020/06/08/hoogleraar-lockdown-is-schadelijker-dan-het-covid-virus/ 9 uur geleden bewerkt door Willempie

Waar wordt dat aangetoond? In ieder geval niet hier en niet door jou. Wel hebben Trump en Bolsonaro (die het virus eerst ontkende en het nu zelf heeft, LOL) enkele maanden geleden zeiden dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat er door de maatregelen meer doden vallen dan door het virus.

Ik doe niet moeilijk, ik wijs er alleen maar op dat de vergelijk waarmee je komt niet klopt, omdat het een zgn. valse analogie is. Het omdraaien van oorzaak en gevolg. En daar ga nog steeds mee door als je vraagt Want een schepping is per definitie gemaakt. Daarom heet het ook schepping. Je noemt het echter schepping omdat je denkt dat het is gemaakt. Het is erg vreemd als je aan mij vraagt welke opties er nog meer zijn, als je door de naamgeving alleen al, alle andere opties hebt uitgesloten. Het gaat er bij wetenschappelijk onderzoek niet om, te bepalen hoeveel opties er zi

Dit is in het geheel miet wetenschappelijk neutraal. Wetenschappelijk neutraal zou zijn dat je de vraag stelt "hoe is de aarde ontstaan΅ zonder verdere aannames. De mogelijkheid zoals jij die stelt 'ze is gemaakt of niet gemaakt' geef reeds blijk van een vooringenomen standpunt dat de aarde gemaakt is. Vervolgens ga je hier mee verder, wat je vooringenomenheid nog eens bevestigt. Je neemt niet eens de moeite om een verklaring te vinden voor het ontstaat van de aarde en schakelt gelijk naar 'dat is onverklaarbaar'. Daarnaast volgt het tweede deel van zin op geen enkele wijze uit het

In uw perspectief? Is dit misschien niet gewoon wat te academisch voor je? Ergo boven uw vermogen. Omdat vroeger mensen niet bekend waren met wiskunde was 1 + 1 geen 2 ofzo? Het zou beter zijn als je de antwoorden eens inhoudelijk begon, in plaats van direct een ander uit te gaan schelden.

Zoals ik al zei, de mensen in die tijd kenden het woord niet eens. Wel alles in het juiste tijdsperspectief plaatsen he ? Is Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt ? Nee. En radiogolven bestonden toen ook al. Waarschijnlijk nooit zo veel als in die tijd. Daarom dus.

Hé, ben je weer binnen. En wie heeft je gevraagd om in te loggen? Antwoord: Niemand, dat heb je zelf gedaan.

Het omdraaien van oorzaak en gevolg is ook een drogreden, net als valse analogie dat is. Jij gelooft in een God die alles schiep. Om die reden ga je er van uit dat het heelal is geschapen en noem je het een 'intelligent maaksel'. Vervolgens draai je het om en stel je 'omdat het heelal een intelligent maaksel is, moet het een maker hebben dan is mijn God'. Dat is omdraaien van oorzaak en gevolg. Bovendien zitten er in de laatste bewering nog 3 logica fouten. - Je gaat er van uit dat het heelal een intelligent maaksel is. - Je gaat er van uit dat de maker jouw God is. Om j

dat is onverenigbaar met wat je ook schreef: Vandaar dus de vraag: kies iets en blijf daafrbij. Maar spring niet al naar het uitkomt van 'het mag wel' op 'het mag niet'. Eigenlijk denk ik, als je deze laatste regel van jezelf terugleest, dat je denkt 'maar dat had ik niet moeten schrijven'. Ook goed, zeg dat dan.

Mijn punt blijft hetzelfde: Kies eens wat. Het ene moment beweer je dat het wel mocht, en het andere van niet.

Over hypocriet wegkijken gesproken, komt er nog antwoord op mijn vraag? Vandaag bestaat ze wel. Hoe mensen als Darwin toen met andere rassen en beschavingen omgingen is wat we vandaag white supremacy noemen. Dit is zo boven uw en Mullogs niveau. Dus... dan is volgens jou Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt.

Dat is niet wat de Bijbel zegt. In Genesis staat dat God de mens verbood om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten. De hele Bijbel voert daarop terug (zonderval) en jij stelt nu simpel het tegenovergestelde, dat God zei :"Je mag het weten".

Zonder zonde. Of: Rein, volmaakt. Ook voor dit woordt geldt dat veel mensen er betekenissen aan toekennen die het woord niet heeft.

Dit noemt men een valse analogie. Een valse analogie wijst naar een vergelijking tussen situaties die op zich niet vergelijkbaar zijn. De feiten van één situatie (hier de Mona Lisa) worden dan toegepast op een andere, terwijl de situaties zodanig verschillend zijn dat dezelfde logische conclusie niet voor beide kan worden toegepast. Simpel gezegd: Dat de Mona Lisa is gecreëerd, wil dat nog niet zeggen dat het heelal ook is gecreëerd.

Dat staat lijnrecht tegenover het rijtje dat Jezus opnoemde in (Mattheus 19:16-21) (Marcus 10:17-21) (Lukas 18:18-22) . En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden. Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebb

Door wat je nu doet ben jij juist degene die tegen de Bijbel in gaat. 2 Timotheus 3:16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is.

Je zou misschien de moeite kunnen nemen om uit te leggen over welke profetie het gaat. Ik kan me zo 1, 2, 3 niet herrineren dat ergens in Openbaringen staat: "Het zoveelste zegel wordt geopend en zie, op www.nos.nl staat een ruzie over een dam in Nijl". Nos.nl is het levende woord van een nieuwsredactie !

Vandaag bestaat ze wel. Hoe mensen als Darwin toen met andere rassen en beschavingen omgingen is wat we vandaag white supremacy noemen. Dit is zo boven uw en Mullogs niveau. Dus... dan is volgens jou Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt.

De term 'white supremacist' bestond toen nog niet eens. Wel alles in het juiste tijdsperspectief plaatsen he ? Is Jezus dom omdat hij niet wist hoe je een appje verstuurt ? Juist, dat dus. Hij zit niet onder een steen, maar plaatst alles in zijn tijd. Zou je ook eens moeten proberen in plaats van mensen uit te schelden.

Wie kan begrijpend lezen zal weten dat ik dat niet gesteld heb O nee? : Dat kan racisme zijn. Maafr het is geen blanke overheersing van Darwin's kant, omdat Darwin dat nooit zo stelde of bedoelde. Dat zijn opvolgers dat wel deden is wat anders, maar dat kun je hem niet kwalijk nemen. In neem aan dat je hiermee bedoelt te zeggen dat je hebt geprobeerd je gedachten voor anderen begrijpelijk onder woorden te brengen. Het is voor jou een hele stap om zoiets te doen en ik stel dat op prijs. Nu alleen nog zonder hatelijke ondertoon en we komen nog eens erge

Maar je gaf wel als argument dat er maar 1 nodig was om een stelling te weerleggen. En daar heb ik het over. Racisme bestaat al sinds mensenheugenis. Darwin was daar niet de uitvinder van. Darwin noemde daarbij geen kleuren. Jij vult het zelf in met een kleur en kiest daarbij het wit. Dat mag, maar het racisme ligt dan wel bij jou.

Neen het staat reeds samengevat voor wie de discussie volgt en niet zijn eigen wanen. Het zijn niet “mijn redenaties”. Het zijn Darwin zijn eigen redenaties Je wijst naar iets anders. Ik bedoel deze: De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent, jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. Welnu, ik ontken dat. Voila, we zijn er. Ofwel: Appie B beschuldigde Amerika van racisme, jij vind dat je dat hebt weerlegd door een zwarte Afro Amerikaan te

Kun je ook gewoon aangeven wat er niet klopt aan mijn uitleg over jouw redenaties?

De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent, jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. Welnu, ik ontken dat. Voila, we zijn er. Hoho, wacht even, ik heb je er net van overtuigd dat dit niet zo is.