Dat beloof ik

Ik vermoedde ook wel dat @Chiel Fernigdeze teksten in gedachten had. Maar hij stelt dat Jezus een oorlog vermeed. Dat is wat ik naar vraag: welke oorlog. Nergens in de verschillende lijdensverhalen wordt nl gesproken over een dreigende oorlog.

Dat zou je niet zeggen.

Geen touw aan vast te knopen

Dat is toch wel verrassend van de paus. Het aantal apostelen halveren. https://nieuwspaal.nl/vaticaan-schrapt-helft-van-aantal-apostelen/

Ook deze man slaat keiharde leugens uit. Openbaringen zegt dat er een chip wordt gepland in je voorhoofd of hand. Dat zegt deze man wel, dus hij liegt. De rest van zijn verhaal raakt trouwens ook kant noch wal.

Dit snap ik niet. Welke oorlog werd volgens jou vermeden 'onder dreiging van aan het kruis te hangen' ? Waar werd met die oorlog gedreigd, en hoe werd die vermeden ?

Dat zijn 2 verschillende zaken: - hoe het Jodendom tegen het verhaal van Job aan kijkt (niet letterlijk, maar om een moralistisch idee door te geven) - dat er zat Joden zijn geweest die het verhaal wel letterlijk namen. Als je als christen die verschillen niet, zou je misschien eens wat meer moeten verdiepen in de achtergrond van je geloof, en dan bedoel ik de tradities binnen het Jodendom, waar jouw geloof immers van afkomstig is. Het verschil gaat écht iets verder dan besnijden en niet in Jezus geloven. Vooral dat ze ook nog eens rechts zitten, vind ik erg knap

Wat is dit nou weer voor onzin. Er zijn zat Joden geweest, van de oudheid tot nu, die het verhaal wel letterlijk hebben opgevat. Dat Is iets anders.

Een protestant sterft en gaat naar de hemel. Hij wordt er heel koel ontvangen door Sinte Pieter en neemt in alle discretie zijn plaats in bij de engelenschare. Een katholiek overkomt hetzelfde. Maar op een dag zijn ze er toevallig getuige van dat er een jehove getuige aan de hemelpoorten toekomt... Is me dat een kabaal ! Er wordt een welkomstserenade gegeven. God zelf komt persoonlijk voor de ontvangst zorgen, de betrokkene wordt met alle eer overladen en er wordt gedronken en gefeest. De protestant en de katholiek, nochtans heel braaf, krijgen door zoveel verschil in ontvangst

Dat denk ik niet, want er was geen wk voetbal in 1970, niet met Nederland althans. Los van de vraag of je nu over deze aantallen grapjes moet maken.

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. Expand De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost. Hoe dan ook, een wetteloze in het gareel houden door te denken dat hij zich aan een wet houdt is onzin.

Door wie, want die is dus de schuldige? Dit was wat ik zei, alleen maar een vraag. Het is goed dat je daar zo uitgebreid mee bezig bent. Dat laat zen je in de gaten hebt waar de schoen wringt. Je kunt de mens niet de schuld geven van de fouten in zijn ontwerp.

Dat staat nergens, zelf verzonnen. Dat zeg ik niet.

Dit verhaal is binnen het Jodendom nooit letterlijk opgevat. Pas binnen het Christendom is men dit soort verhalen letterlijk gaan nemen, tsja dan krijg je de vreemde redenaties als hierboven. De conclusie die je trekt : is nooit de boodschap geweest die de Joden met het doorvertellen wilden door geven, want deze conclusie kun je alleen maar trekken als je het verhaal letterlijk neemt.

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt.

God Dat was genoeg geweest, jammer dat er nog een niet te overziende lap tekst na komt. Met allerlei verzonnen zaken er in. Uit de duim gezogen. Staat nergens in de Bijbel. Zelfde laken een pak. Bovendien geef je invulling aan iets waarvan je zelf zegt dat het niet uitmaakt. Dat was mijn vraag niet. Volgens de Bijbel doet hij het wel degelijk: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Kijk, dan zijn we er toch. Het geeft geen nut om dat

Begrijp ik nu werkelijk dat jullie van mening zijn dat deze vrouw de moordenaar zomaar moet vergeven ?! We kijken hier naar een moeder die oog in oog staat met de moordenaar van haar zoon. Hier heeft ze 22 jaar op gewacht. De vrouw is tot alles in staat: de woorden dat het aan de rechter is om te straffen en de blik waarmee ze de man aan staart.... het woord vergeving komt niet in haar op, nog niet misschien. En terecht.

Onderzoek alle dingen en behoudt de goede. Dan krijg je nooit spijt dat je iets hebt gemist.

Wat bedoel je? Je stelde dat het alleen de mens is gegeven om te heersen. Door wie is dat volgens jou gegeven, dus wie is daar verantwoordelijk voor ?

Door wie, want die is dus de schuldige?

We doen al duizenden jaren lang niets anders dan gebruikte lucht indademen. Daarnaast zijn er meer zaken dat wettelijke eisen. Scholen mogen ook zelf regels stellen over allerlei zaken en hebben dat al altijd gedaan. Nu ze het over mondkapjes doen is dat ineens een probleem en mag je als ouder weigeren ?

Ik heb nog nooit een rechtvaardige verdoemd, dus niet op mij van toepassing. je noemt me zo omdat je niet begrijpt ik praat naar de geest nog geef je gehoor naar het vlees, waarom komen woorden en daden niet overeen? Hij noemt je zo omdat dit exact omschrijft wat je doet. Wederom haal je zaken door elkaar. Zijn daden komen niet overeen mat jouw gedachten. Dat heet godsdienstvrijheid. Dat kan dan ook niet. Zulke mensen tonen gewenst gedrag om door de groep te worden geaccepteerd. Dat is iets anders dan genezen zijn. @Gaitema hoeft ook niet met jou

Je haalt hier 'geloven' door elkaar met 'het met jou eens zijn'. @Gaitema gelooft wel, als is het niet precies hetzelfde als jou. Verder is hij het in deze discussie niet met jou eens, maar dat is een andere zaak. Jij wil daar hetzelfde van malen door en passant het geloof erbij te betrekken en er bij hem nog eens in te wrijven dat hij volgens jou niet het juiste geloof heeft. Walgelijk.

Het hele bericht hang aan elkaar van suggesties. en dat wordt gevolgd door de vraag: "Hij vraagt zich af wat er nu nog nodig is om zich tegen dit beleid te verzetten en of drie kinderen in één week niet genoeg zijn." Welnu, ik weet het antwoord op de vraag van de beste man: concrete gevallen aangeven, waarbij daadwerkelijk als doodsoorzaak het dragen van een kapje is vastgesteld. Zie daar zijn probleem: dit is nog nooit gebeurd. Het artikel geeft nogal af op 'factcheckers'. Welnu, er valt hier niets te checken, want de 2 laatste gevallen zijn zo vaag dat er niet op vat t

Waar in de Bijbel staat dat wij latente godenzonen zijn ? Ik zal het gelijk antwoorden: nergens. Je reageert dus met een opmerking die nergens op is gestoeld.