Dat beloof ik

Nee. Stel je vraag en dan antwoord ik. Ik heb hier al heel vak uitgelegd: ik ga echt geen film van een uur kijken om daar maar te raden wat jij wil zeggen.

Die bewering is waar, maar in het kader van deze discussie volstrekt irrelevant. Ik gebruikte Moslims in de vergelijking: Moslims mogen ook niet oproepen tot moord, daar houdt de vrijheid van meningsuiting voor hen op. Zo houdt die volgens mij ook op bij andere oproepen die doden tot gevolg hebben, zoals dit 'tijdschrift'. Mij bedoeling was dus om uit te leggen dat het verbieden van het tijdschrift heel normaal zou zijn. Als je mee wil in de discussie, geef dan aan of je het daar mee eens bent of niet, en waarom. Dergelijke verkapte bedreigingen werken niet bij atheïs

Lucas 23:33-43 ~ De kruisiging Je hoeft hier niet heel de tekst van Lucas te plaatsen, ik weet wat daar staat. Ik ga ook niet heel Mattheus hier plaatsen om duidelijk te maken dat daar staat dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Ik drijf niet de spot met wat er staat, ik stel alleen maar een vraag. Mijn vraag is nog steeds simpel: Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef niet ? Het tijdschrift zou verboden moeten worden, want het is nadelig voor de gezondheid. En elke handeling die n

Op grond van de bijbelteksten over de kruisiging is het maar de vraag of dat is gebeurd. In Mattheus staat juist dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef, niet ? Het is nogal wat om nu al te beweren dat je elkaar daar gaat tegenkomen. Dat is immers slechts weinigen gegeven: Openbaring zegt dat je alleen iets kunt kopen met 'het teken' (oew, sidder en bever). Je kunt gewoon tegenwoordig vanachter je PC werkelijk alles kopen en thuis laten bezorgen, tot

Deze zin heb ik op een tablet ingevoerd zonder leesbril, sorry voor de vreemde zin. Er hoort te staan:

Jazeker wel. Nietes.

En dat wordt ook gewoon gedaan. In dat geval heb ik de berichten in de pers daarover volledig gemist. Het zal wel zijn ondergesneeuwd in de corona berichtgeving.

Ja dat zie ik voor me. Het is nl nodig om de ziekte onder controle te krijgen. Er zijn al jaren een heleboel lenen waar je niet in komt zijner dat je gevaccineerd bent tegen bepaalde ziektes, dat gaat niet om me gebeuren. De keus om niet te vaccineren gaat gevolgen hebben.

Precies, er zijn altijd zieke mensen die een organisatie binnen komen om het als dekmantel te gebruiken. Inderdaad, erg triest. Organisaties kunnen daar o.a. tegen optreden door mee te werken aan onderzoeken van justitie, toch ?

Dat hangt van je definitie af Dat klopt. Volgens de biologische definities zijn bacteriën, schimmels en virussen geen beesten. Dat een bepaalde bacterie in een ziekenhuis de bijnaam 'het beest' heeft gekregen, is grappig maar verder niets meer dan dat. Dat jij het niet weet, wil niet zeggen dat het er niet is. Op deze site zijn alle ingredienten van de vaccins van de rijksvaccinatie programma's te vinden. Je kan er waarschijnlijk niets aan doen dat je weinig van biologie hebt mee gekregen vroeger. Maar het is nooit te laat om je kennis bij te spijkeren,

Nee, dat zijn nou precies biologisch gezien geen beesten.

Speel je nu de vermoorde onschuld, DBI, of ben je echt hypocriet? Ik bedoel gewoon wat er staat.

Dat is leuk, maar weten? Om dat te beoordelen zouden we toch moeten weten waar je dit vandaan hebt. Kun je dat aangeven ? Als jij stelt dat je de tekst letterlijk moet interpreteren, dan betekent het, dat deze mensen die het teken krijgen, ook wijn drinken die ongemengd ingeschonken is in de drinkbeker van Gods toorn. En er moet een ook een beest worden aanbeden, dat moet dan ook letterlijk een beest zijn. Je stelt hier dat er niets is aan de tekst dat je figuurlijk kunt interpreteren, maar tegelijkertijd is dat figuurlijk interpreteren precies wat je doet met het beest!

Het lijkt me inderdaad wel handig als de overheid wat meer éénduidiger beleid zou voeren. Artikel 1 van de Grondwet: gelijkheid voor iedereen, is een belangrijk goed. Het doet horecaondernemers pijn aan hun hart, als ze zien dat de burgemeesters de winkels moeten sluiten vanwege de drukte. Terwijl juist de horeca vaak goed zijn best deed om alle maatregelen in acht te nemen, en toch de boel runnend te houden (uitzonderingen met uitspattingen daar gelaten). Zo zal het ook scheef gaan bij het mondkapjesgebod dat morgen in gaat. Overal zijn mondkapjes verplicht: openbare gebouwen,

@Willempie, dit moet dan een andere god zijn dan degene die alwetend is en iedereen van naam kent ?

Die scheiding is ook niet nieuw en is al zo oud als het christendom zelf. T scheldt, Vlaamse satire. Jij hebt kennelijk nog een uitleg voor satire nodig?

Ik zou willen dat je dit soort ranzige opmerkingen voor je houdt. Ik geef alleen maar aan dat het gevoelig ligt en heb geprobeerd om dat zo tactisch mogelijk te doen zonder op iemands tenen te gaan staan. Een ranzige opmerking is toch écht wel iets anders.

Het is bepaald niet zo dat alles bij jullie vanzelf in een ééndrachtige harmonie gaat. Jullie krijgen een wachttoren waarin staat hoe je moet denken, en broeders die je vertellen hoe het moet. En je kunt beter niet over de WTG en kinderen beginnen, dat ligt gevoelig. Ik heb het onderwerp altijd zorgvuldig vermeden.

Met zijn allen tegen Israel, dat is geen wereldoorlog, ook niet met een hoofdletter. Zeker niet als het alleen in het Dak van Josafat wordt uitgevochten. Wel jammer dat er dan weer zo veel geweld aan te pas moet komen voor God, om zich te tonen. Kan dat nou niet wat vredelievender? Voor iedereen een pilletje tegen corona, dat zou nog eens een stunt wezen waarbij hij iedereen achter zich krijgt.

Ee scheiding tussen echt en onecht ? Wat wil je hier mee zeggen ? Het waren altijd al twee tegenovergestelden, voor het geval je dat niet wist. Ik stel voor dat we op houden met deze onzin en gewoon terugkeren naar vaccinatie. Dat moet immers gewoon, anders ben je ongehoorzaam aan de overheid en zelf de oorzaak van je veroordeling, volgens de Bijbel.

Jammer, dat is nu juist de kracht van een discussie: dat je een ander met argumenten probeert te overtuigen. Tevoren weet je natuurlijk nooit of hij zich laat overtuigen. Dat ligt voornamelijk aan de kracht van je argumenten. Voor jou als uitstekend exegeet zou dat toch geen probleem moeten zijn.

Zo is dat. Die zin in Jeremia 31: 33 wordt gevolgd door een andere, @sjako en @thom. Die wordt maar al te graag weg gelaten, want de combinatie van de twee leidt tot allerlei vragen. Die zin luidt: Het lijkt me duidelijk dat dit niet het geval is.

De gebeurtenis die jij aanhaalt zal volgens de Bijbel in het Dal van Josafat plaats vinden. Bij mijn weten staat er nergens in de Bijbel dat er een wereldwijde oorlog gaat plaats vinden bij een Armagaddon. Maar ik kan me natuurlijk vergissen, kun je aangeven waar je dit vandaan hebt ?

Je hoeft niet te herhalen wat jij denkt want dat weten we. Hier zou mooi zijn als je ook eens de moeite zou nemen om te lezen hoe een ander over dezelfde materie heel anders denkt. En die twee visies naast elkaar zetten en vergelijken. Je weigert echter naar andere visies te kijken. Dan is het toch niet vreemd dat je commentaar krijgt als je van anderen verwacht dat ze dat wel bij jou doen?

Er is juist een generatie ontstaan die geen genoegen meer neemt met: dit geloven we omdat onze voorvaderen het ook geloofden. Ze stellen vragen, willen antwoorden en als ze die niet krijgen gaan ze die zoeken.