Dat beloof ik

Dat zou ik ook kunnen zeggen van het moment dat jij zegt dat het geen reële spiegeling is. Bij uitvergroot spiegelen (zoals jij noemt: overdrijven) is er per definitie geen sprake meer van gelijke zaken, het één is immers een uitvergroting, overdrijving, van het oorpronkelijke statement. Er is in zo'n geval altijd sprake van een kwalitatieve grens die wordt genomen. Dat wordt het wel als je de werkelijkheid buiten de huidige maatschappij plaatst. De huidige maatschappij zou dan geen werkelijkheid zijn. Dat kan niet, want de huidige maatschappij is de werkelijkheid.

Mijn normen hebben hier niets mee te maken, ik laat alleen maar zien dat jouw situatie niet vergeleken kan worden met die van Joden in de 1e eeuw.

Dan is nog steeds een mening, alleen ééntje die door meer mensen wordt gedeeld. Nee; bij jou voelt dit misschien als belachelijk, wanneer jouw mening niet is gestoeld op een denkraam, maar op niet meer dan een mening. Een mening kan een overtuiging zijn, zonder dat het is getoetst in het raamwerk waarin het staat. Het nadeel is dat het niet de eigen rol en plaats herkent, en een belangrijk voordeel is dat het niet onderdoet voor geloof: de overtuiging wordt aangenomen op gezag van iets (anders). En pas als je deze vormen van omgang herkent en een plaats kunt geven, ontdek je dan ook

Ja. Hij woont in een welvaartsstaat waar het aan niets ontbreekt, en identificeert zichzelf met mensen die door oorlog alles achter zich moesten laten. Zielig doen is dan nog heel licht uitgedrukt als omschrijving van zijn Dat is het probleem niet. Het probleem is dat jij schijnbaar niet veel weet van de Joden in de 1e eeuw, aangezien je denkt in dezelfde situatie te verkeren.

Het heeft voor jou in het geheel geen maatschappelijke gevolgen. Sterker nog: het heeft alleen maar voordelen. Je mag in deze tijd nog bij elkaar komen, waar anderen dat niet mogen, je mag anderen achterstellen met als reden 'dat is nu eenmaal mijn geloof'. Het wordt je juist ontzettend makkelijk gemaakt. En je hebt het niet eens de gaten omdat je te druk bent met jezelf zielig te vinden.

Ergens een mening over hebben is iets anders dan een levensbeschouwing. Dit een belachelijke zin. Ze hebben dus niet dezelfde rechten, want ze mogen niet allebei seks hebben met iemand van het geslacht naar eigen keuze. Niet dus. Tamelijk. Dat beginsel hanteer je niet, zoals ik net heb uitgelegd. Neutraliteit bestaat in deze wel. Dat is als je geen standpunt in neemt bij de kwestie van het geslacht met wie iemand een relatie of seks wil hebben, maar dat aan de eigen wens van de betrokkene overlaat. Doe je dat vanuit je religie wel, dan ben je niet neu

Iedere wetenschapper die een ontdekking gedegen onderbouwt, wordt serieus genomen. Als hij niet serieus wordt genomen, dan is er waarschijnlijk iets mis met zijn verhaal. Vreemd constructie, vind je zelf ook niet? Het bewijst met absolute zekerheid dat we niet kunnen uitsluiten dat.... Maar het geeft geen zekerheid en ook geen waarschijnlijkheid. Man man.... Alles kan. Maar dat is iets anders dan bewijzen dat het zo is. Hoe weten we dat dan ? Ze zouden er van overtuigd zijn dat ze met goden te maken hadden. Het bewijs is immers daar! Maar dat

Ja verdraai de discussie maar weer lekker naar je eigen stokpaardjes The Bottomline: het beoordelen van homo's op religieuze gronden is niet aan de orde als er geen sprake is van een religie. Vandaar mijn opmerking. Dat heeft niets te maken met het verdraaien van de discussie. Als er iemand is die dat doet, ben jij het, met opmerkingen als:

He hoe kun jij iets zeggen over deze verdreven Joden? Volgens jou weten we helemaal niet wat er in 1 Petrus stond, als die brief al ooit heeft bestaan voordat het in handschriften terechtkwam Heb ik 1 Petrus genoemd ? @Peter79 heeft het over de Joden in de 1e eeuw, waarin hij zegt zich te kunnen verplaatsen. We weten hoe het komt dat die werden verspreid. Dat weten we door de geschiedenis, niet door de Bijbel.

Ben jij ook jaren in oorlog geweest, belegerd, uitgehongerd en verdreven uit je eigen land ? Je hebt geen idee hoe je kunt inleven in de situatie waarin deze verdreven Joden zich bevonden. Dat is nu precies het idee dat deze verdreven mensen waarschijnlijk niet meer hadden. Anders was het niet nodig om deze brief te schrijven.

Er zal best homofobie voorkomen op openbare scholen. Dat zeg ik toch niet ? Concludeer dat dan ook niet met je 'dream on'. Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt. Het wordt zéker niet gepropageerd door mensen er verplicht voor te laten tekenen. Het niet hebben van een religie blijft toch voor veel religieuzen een fenomeen waar ze zich maar niet in kunnen verplaatsen he?

Dit klopt niet. Alleen religieuze scholen gaan uit van een bepaalde (religieuze) levensbeschouwing. Het afwijzen van homo's is een gevolg van die levensbeschouwing. Openbare scholen zijn niet gegrond op "de levensbeschouwing van de overheid". Ze zijn op geen enkele levensbeschouwing gebaseerd en iedereen wordt er als gelijk geschouwd. Daarom worden homo's er ook niet afgewezen.

Zo werkt dat nu eenmaal bij dieren: als er niet genoeg eten is, dan is de zwakste de klos. Dat zie je ook bij de herten, paarden en runderen in de Oostvaardersplassen. Er is daar voor hen te weinig voedsel. De natuur regelt dat zelf, de zwaksten zijn de klos. Maar nee, er zijn weer actievoerders die de zwaksten gaan bijvoeren. Daardoor komen er nóg meer dieren en wordt het voedseltekort structureel voor álle dieren. Helemaal onnodig als je de natuur het zelf laat regelen. Dat is nóg verwarrender. Als er geen wet is, kan die ook niet overtreden worden, dus zijn er ook geen wetsovertred

Waarom rechters? Ik zou niet weten wat rechters te maken hebben met democratische verkiezingen. Biden heeft zichzelf niet tot president verklaard. Dat is de uitkomst van de verkiezingen. Het unicum zit hem daarin, dat de verliezer van verkiezingen zijn verliest niet heeft erkend. Gebruikelijk is dat die dat wel doet, de winnaar op belt en hem feliciteert en dat die dan een overwinningsspeech houdt. Wat er nu gaat gebeuren is ronduit gevaarlijk, maar goed, het is een beslissing van Trump: hij gaat niet meewerken aan het overdragen van de macht. Dat kan dus niet anders dan op een

Ik begrijp niet dat mensen dit nog stellen, terwijl de Amerikaanse binnenlandse veiligheidsdienst bekend heedt gemaakt dat er niets verkeerds is gebeurd en dit zelfs de meest veilige verkiezingen ooit waren. Dit gaat er op uitlopen dat Trump wordt afgezet en dan kan hij zijn fans vertellen dat er een staatsgreep is gepleegd.

Het begint met: Eerlijk gezegd: ik heb een aantal dagen de uitslagen gevolgd, totdat Biden werd uitgeroepen tot president-elect. Daarbij werden die 2 staten al ruim voor dat moment aan de Republikeinen gerekend. Dus waarom dat nu een 'zware tegenvaller' voor Democraten zou moeten zijn ontgaat mij eerlijk gezegd. Verder rept het artikel van 'voter fraud' en daarvan heeft nog niet één republikein bewijs kunnen overleggen.

Weet je een vertaling waarin iets anders staat dan? Laat maar weten. Maar kom niet een nietszeggende " ga dat eens lezen". Als je een argument hebt, kom er mee en anders niet. Je haalt het uit zijn context is een standaard reactie, ook hier. Het heeft alleen dan kracht, als je er de juiste context bij zet. En dat doe je niet. En dat kan ook niet, Jesaja 45 biedt geen ruimte om de tekst anders uit te leggen.

Je stelde dat het hebben van verlangens niet zondig is. Daar zette ik bergrede naast, omdat daar in wordt gezegd dat het wel zondig is. Die uitspraak van Jezus negeer je dus.

Toch wel: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Waarom beweer je dan iets anders ? De koers, waar zij als christelijk bestuurder ook mede verantwoordelijk voor zijn.

Toch wel, dat is nu juist het uitvergroten. Deze zin klopt niet. Want de huidige maatschappij is werkelijkheid. De hiërarchie die Chiel vermoedde zit in een idee in zijn hoofd. Tsja, zijn idee he, daar kan hij in stoppen wat hij zelf wil. Dat is maar de vraag. Met wie moet je dan een eenheid vormen en samenwerken, als Jezus zei: "iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam, of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen" ?

Zo simpel is dat niet, want er is ook een grote groep gelovigen die Jezus niet als God ziet.

Dat dus, goed punt! Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien. Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast. Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn. Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Welkom @Paralam! Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Natuurlijk mag je mijn naam afkorten naar dbi, leuk gevonden zeg! Als ik iemand gelijk geef, leg ik hem daarmee nog geen woorden in de mond. Dat is wel het geval als men stelt : "Dus eigenlijk zeg je" , "al ik het goed begrijp, zeg je.." etc. Met "inderdaad" geef ik iemand gelijk, en met de woorden die daarna komen leg ik uit waarom ik "inderdaad" stelde. Dat is mij eigen: iets stellen en er dan ook een uitleg bij geven. Dit maakt het voor anderen goed mogelijk om daar inhoudelijk op te regeren. Mochten ze dat willen, want helaas blijkt dit

Ja. En dat is soms hard nodig.

Nee, dat is precies waar het om gaat. Je begint met 'iedereen voelt wel aan wanneer iets godslastering is. Om 2 zinnen later eigenlijk al te concluderen dat jouw mening en die van Moslims daarover totaal niet overeenkomt. Dus het is helemaal niet zo dat 'iedereen wel aanvoelt wanneer is godslastering is". In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar. JG vinden Jezus net zo heilig als jij. Snap die vraag dan ook niet. Ik denk dat je de vraag heel goed snapt. Hij laat zien