Dat beloof ik

God is a concept By which we measure Our pain. John Lennon.

Weet je wat . Ik heb geen zin om verder jullie cult helden omlaag te halen ! Het zijn maar muzikanten ! Ja dus.

Dat zullen we nooit weten. We weten alleen dat het mét de Beatles wél is gebeurd. Mag ik nu concluderen dat deze stelling van jou betekent dat je inziet dat je eerdere bewering niet klopt ?

Je goochelt met begrippen en je weet het, DBI. Ook jij hebt geen inzicht in het begrip waarheid. Daarom reageer je met inhoudsloze en van domheid getuigende opmerkingen, terwijl je jezelf zo gevat vindt. Ik had je toch wel wat bijdehanter ingeschat. Welnee, iemand meent een tekst uit de Bijbel te halen, ik kom alleen maar het de juiste tekst. Beetje jammer dat je vervolgens bij gebrek aan argumenten met 'inhoudsloos' en 'dom' meent te moeten komen. Ik had je toch wel wat hoger ingeschat. Ik geloof dat je dat uitstekend verwoord hebt, bedankt. Welnee, het klo

Dat geldt evengoed voor de god waar jij wél in gelooft. Grotendeels dan, er zijn ook een hoop regels waar je jezelf aan moet houden. Deze stelling van jou bv, klopt niet: Als je het hebt over de bijbelse God, dan zegt die namelijk "Ik ben de heer uw god, vereer naast mij geen andere goden." Als jouw god dat echter geen probleem vindt, dan is dat een andere god en dan is het niet eerlijk om @Mullog met die bijbelse God om de oren te slaan. Gebruik dan a.u.b. jouw eigen god daarvoor.

Toen was het ook zo dat je in de VS alleen groot kon worden als je vooral liet blijken gelovig te zijn.

Dat is een behoorlijke onderschatting van de leefwijzen die uit die tijd zijn ontstaan. Flower power, peace, make love not war., ,soft drugs, allemaal zaken die mensen hebben overgenomen van de Beatles. 🤣 Dat is in het algemeen wat mensen doen inderdaad: wat goed is in eigen ogen. Dat geldt voor iedereen, ook de mensen die in een god geloven, welke dat ook is. Christenen zijn dus gene uitzondering, maar volgen gewoon de regel.

So what? Ik zie ook geen christenen die zich als Jezus verkleden. Dat zegt dus niet zo veel he.

Als je er geen verstand van hebt is het niet zo handig dit soort stellige uitspraken te doen. Je kunt ook gewoon uitleggen hoe het dan wel zit volgens jou, in plaats van te stellen dat ik er geen verstand van heb. Dat komt namelijk over als een gebrek aan argumenten.

Welke plannen precies mag je dan wel maken ?

Dat de Beatles op jou geen invloed hebben gehad mag dan zo zijn, hun invloed op de muziekwereld is groot. Hoe kom je bij 'grootheidswaanzin' ? Deze uitspraak zei gewoon iets over anderen, niet over zichzelf. Dat heb je waarschijnlijk een zeer kleine kennissenkring. Wat bedoel je precies met de laatste zin, waarom zou je niet open staan voor de mening van anderen ?

Bekeerde Egyptenaren? Dat kan niet. De Joden gingen, en gaan, er van uit dat ze het uitverkoren volk zijn. Daarin geen plek voor andere volken. In elk land geldt dat de wet van toepassing is op vreemdelingen. Geen voortekenen dus. Er is heel veel van die mensen afgeleid. De God El bijvoorbeeld, door de Joden.

Secularisatie is al zo oud als de weg naar Rome. De grote golf is in gang gezet toen alle kinderen toegang kregen tot onderwijs en niet langer dom werden gehouden. Lennon heeft uitspraken gedaan in een tijd waarin wel met heilige huisjes omver gingen. Doordat hij een rolmodel was had dat veel invloed, maar hij zei niets nieuws.

Mooie zin en keurig in tweede persoon geschreven.... je doet het dus zelf ook. Het is natuurlijk wel 'jouw' in oudste van 'jou' . Ik heb goed geleden. De tweede punt hoort er niet te staan. https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/872/volgorde_punt_aanhalingsteken/#:~:text=Als een zin eindigt met een of meer aangehaalde zinnen,volledige zin af te sluiten.

En de link met kerstmis is .... ?

Nogmaals: dat was de stelling niet. De stelling was: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is" Dat is heel goed te verklaren. Eerst moeten we tienduizenden jaren terug, naar de Afrikaanse steppe. Daar leefde toen één van de eerste mensachtigen (laten we haar Lucy noemen). Als die geritsel hoorden in de bosjes, dan kon dat de wind zijn, of een leeuw opzoek naar lunch. Ze kon denken "het is een leeuw" terwijl het de wind was. Ze kon ook denken "het is de wind" terwijl het de leeuw was; en dan werd ze lunch. Wij stammen alle

Wensdenken en waarheid zijn twee verschillende zaken.

Over Afsluitdijk loopt ook een weg. Dat wil niet zeggen dat Jezus die weg is. Op dezelfde manier kunnen mensen het heel goed over waarheid hebben, zonder dat Jezus daar aan te pas komt. Bovendien, is datgene wat jij hier aanneemt als uitspraak van Jezus, niet meer dan iets dat door de schrijver van het boek Johannes wordt weer gegevens als zijnde een uitspraak van Jezus. Of het echt zo is, daar is geen enkele zekerheid over. En dat is de waarheid.

Niet alles hoeft aan te worden gegeven met accenttekens. Soms komen zaken ook neer op begrijpend lezen. Als je weet dat die zinnen van hem het antwoord op een vraag waren, dan weet je dat hij er mee bedoelde wat jij nu stelt. Overigens is het heel gebruikelijk in het Nederlands om bij stellingen of vanzelfsprekende zaken in de 2e of 3e persoon weer te geven: bv je / men kan honger stillen door te eten of je kunt er vergif op innemen dat ... (etc) En zo dus ook : je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat. Sterker nog, hij had er ook heel goed één zin van kunnen maken me

Wat je eigenlijk zegt is, dat het niet te vertrouwen is. Elke methode zou gebaseerd moeten zijn op waarheden om per definitie een waarheid te krijgen. In de eerste zin verdraai je zijn woorden tot iets wat hij niet zegt. Met opzet laat je weg wat @Mullog daar achter schreef. Dat is een beetje kinderachtige manier van discussie voeren. "De wetenschappelijke methode is een manier waarop je zaken kunt onderzoeken die een redelijke mate van zekerheid geeft dat de uitkomsten van je onderzoek objectief en herhaalbaar zijn. In de wetenschap leidt de wetenschappelijke methode

Als de waarheid een persoon is dient men deze te geloven/vertrouwen, deze hebben dan alles met elkaar te maken Dus wat ik zei, je haalt waarheid en geloof door elkaar. Dank voor de bevestiging. Dat was me opgevallen. Zoals me ook waar opgevallen dat je er achteraan schreef dat atheïsten ook geloven en dat je dit nu weg laat. De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken, en niet op aannames.

Deze uitlatingen van @Mullog stonden in verbinding met een andere zin die hij schreef. Door die andere zin weg te laten ., krijgen de woorden een betekenis die ze niet hadden, maar daar ga je wel mee verder. Dat is niet eerlijk. Sterker: dat is het verdraaien van woorden. Mulldog stelde: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is" als antwoord op een vraag wat zijn geloof was. Als je de zinnen van Mulldog ingaat moet je beide zinnen bij elkaar pakken, ze kunnen niet los van elkaar worden gezien. Atheïsme houdt alleen

Natuurlijk niet. Een virus zorgt er niet voor dat je ineens zware metalen in je lichaam hebt. Dat moet een andere oorzaak hebben.

Dus onwederrechtelijk bestaat niet.

Kun je één voorbeeld geven van zo 'n prachtige duidelijke beschrijving, waarvan onmiskenbaar vast staat dat die uit is gekomen ? Expand Nee op dit punt kan ik je niet de bewijzen laten zien zoals jij ze wil zien. Het verbaast me niets.