Dat beloof ik

(Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HEERE, uw God, geboden heeft Welk recht werd er hier gesproken over de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten? Helemaal niet. Er wordt opgeroepen tot massamoord en niemand weet waarom. Echt? Daar is hier toch wel sprake van. De Hethie

Voor mij betekent vergeving in het OT: heilig jezelf. Maar dat was je vraag niet. De vraag was: De vraag was niet wat hetgeen in het OT staat, voor jou betekent. Dat wat je wordt geleerd, en dat wat het geleerde voor jou betekent, zijn 2 verschillende zaken. Volgens mij wordt er alleen maar gesproken over allerlei straffen, nu ja, eigenlijk maar 1, de doodstraf. (Exodus 21:12) Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden. (Exodus 21:15) Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden. (Deuteronomium 13:1) Wanne

Dat had dan een aanwijzing geweest dat er racisme voorkwam maar dat is dus niet zo. In het hele Romeinse rijk was er geen sprake van het beoordelen van mensen op grond van huidskleur of ras. Dat ontstond pas tijdens het humanisme. Deze manier van christenen om het humanisme in een kwaad daglicht te stellen kende ik nog niet. Ik vraag me af waarom je of iets raars schrijft. Weet je het echt niet, of zit je de boel op stang te jagen?

En als het verhaal 'De Barmartige Neger' had geheten in plaats van 'De Barhartige Samaritaan?

Dus je weet wie de schrijver is van de wicca tradities? Laat me raden ... je weet het niet.

Met alle respect, maar deze vrouw weet niet waar ze over schrijft. Ze produceert o.a. de zin "De bouwers van de toren van Babel verlangden God te naderen". Het is mij werkelijk onbekend waarop ze deze bewering baseer. In ieder geval niet op Genesis 11: 1-9. Nóg erger wordt het als ze een complete alinea van dergelijk duimzuigerij fabriceert: "De bouwers van de toren van Babel verlangden God te naderen. Maar ze wilden één blijven en krachtig, zonder uiteen te vallen in verscheidenheid! Want dat maakt kwetsbaar, het biedt geen tastbare houvast. De torenbouwers waren bang om erop ui

Niets.

Je bouw nu een aantal factoren in die in het kader van deze discussie irrelevant zijn. Maar inderdaad, iemand heeft het recht om zich superieur te voelen t.o.v een ander. Zolang hij daar geen uiting aan geeft is er juridisch geen probleem.

Je geeft een definitie van racisme dat begint met: discriminatie. Maar die twee zijn niet synoniem, ze kunnen wel in elkaars verlengde liggen. Op zich kan iemand zich superieur voelen tov de ander zonder daarbij de ander niet als gelijke te behandelen. Discriminatie op grond van huidskleur. Een vorm van discriminatie dus. Nergens beweer ik dat ze synoniem zijn; dat zijn ze namelijk niet. Dat maak jij er van om weer eens een aparte discussie op te starten.

Ik zou niet weten wat ik door elkaar haal met: Racisme is een vorm van discriminatie, nl op grond van ras/huidskleur.

Aan de andere kant: Dat is ook een mogelijkheid, goed zo! Puntkomma zou ook een mogelijkheid zijn geweest; dat is vaak een persoonlijke keus.

Ook dat is een definitie, eentje waar jij je in kan vinden. Ik hou het bij de definitie zoals gegeven door De Oxford English Dictionary: De overtuiging dat het eigen ras of de eigen etnische groep superieur is, of dat soortgelijke andere groepen een bedreiging vormen voor de culturele identiteit, de integriteit van het ras of het economisch welzijn. Nadruk op ras, niet op huidskleur. Huidskleur is slechts een van de uiterlijke kenmerken waarop gecategoriseerd wordt. Die vind ik ook goed, is nagenoeg hetzelfde. De elementen discrimineren, overtuiging van superior

Opmerkelijk dat je er een heel eigen definitie van racisme op na houdt, die afwijkt van de gebruikelijke. Bij jouw definitie is iedereen racist, ook de kleurling die mij aanspreekt omdat ik blank ben. De gebruikelijke definitie is : discrimineren op grond van huidskleur, of het idee dat mensen van een bepaalde huiskleur beter zouden zijn dan anderen. Je gebruikt het woord 'beoordelen'. Daar is niet mis mee, kan positief of negatief uitvallen, maar is wezenlijk iets anders.

Dit zegt alleen maar iets over jouw kennis daar van. Die is die kennelijk vrij beperkt. Dag is een leuk stuk over de geschiedenis van Kongo, maar tegelijkertijd wordt in het begin al aangegeven dat het van alle tijden en plaatsen is om argwanend tegen vreemden aan te kijken. De oude Grieken kenden de term racisme niet, maar maakten wel nadrukkelijk onderscheid tussen Grieken en barbaren. Het woord barbaren met die betekenis komt niet voor niets uit het Grieks.

Aan de andere kant. Als je slecht bent in Nederlands ....

Dit zegt alleen maar iets over jouw kennis daar van. Die is die kennelijk vrij beperkt.

Een belediging voor iedereen met een beperking. Vrijheid van godsdienst betekent niet dat je iedereen maar voor de schenen mag schoppen onder het mom van 'dit is nu eenmaal wat ik geloof' .

Als ik uitleg waarom het vlees en bloed Hem niet kunnen dienen, neem jij mijn woorden in twijfel, komt met dreigteksten over een andere Jezus verkondigen, maar schrijft dan hetzelfde als wat ik schreef, maar uiteraard alleen in Bijbelse tekstvorm, uit angst iets af te wijken o jee o jee.. Wat is je boodschap verder? Dat je niet lezen kan als het anders staat dan Bijbelse woorden achter elkaar zoals jij alleen maar durft te schrijven? Hem is God. Hem is Jezus Christus. Weet je al waar Hem kan zijn? Geloof je dat Hij in ons kan zijn? Want daar heb je nog steeds

Waartegen precies is onduidelijk. Hij heeft het over goddelozen die hem geweld aandoen, naar het leven staan, gevoelloos en gesloten zijn en hoogmoedige taal uitslaan. En dan begint hij met "er komt geen kwaad woord over mijn lippen". Nou, hij laat direct zien dat dit niet klopt. En dan vraagt hij of God die mensen met het zwaard neer slaat. En dan ook nog iets met zijn kinderen en zelfs kleinkinderen doet. Pff, erg gewelddadig weer allemaal, met wel een erg gefrustreerde psalmist zijn geweest zeg. Het laat zien dat de OT god eigenlijk een oorlogsgod is. Wat zou zijn a

Zoiets. Ik werk met twee verschillende systemen, Windows en Chrome. Die hebben twee verschillende toetsenborden en bij het overschakelen kan ik nog al eens dergelijke fouten produceren. Ik begrijp dat je er zo tegen aan kijkt. Ik koester geen haat tegen jou. Begrijp je ook dat ik het zo zie ? Enkel mensen die de Bijbel lezen vanuit het christelijk geloof, zien niet in vrouwen daarin ondergeschikt zijn (ze worden gezien als verhandelbaar eigendom), slavernij daarin wordt goedgekeurd (er worden zelfs specifiek regels gegeven voor het behandelen van slaven) en meer dan 2 mil

Het zijn allemaal punten die laten zien dat volgens de Bijbel God kieskeurig te werk gaat en vaak willekeurig onderscheid maakt. Helemaal treffend, nog niet genoemd, is in dit verband het verhaal van Cham. (Genesis 9: 21-27) Maarten Luther stelde dat Cham de stamvader was van alle kleurlingen en zijn zoon Kus de stamvader van de negroïde Afrikanen (Kus is een verwijzing naar het Nubische Koesj).[5][6] Vrijwel vanaf het begin van de slavenhandel in de Verenigde Staten werd de vervloeking van Cham aangehaald als rechtvaardiging van slavernij (waarbij meestal ook de aanname werd gedaan dat

Ik weet niet waar je vandaan hebt met de tekst in Matteus 6 men hier 'natuurlijk op vrijetijdskleding' doelt. Alsof er in die tijd zoiets bestond als 'vrijtijdskleding'.

Het grappige is dat in Matteu 6: 31-32 staat : "Vraag je dus niet bezorgd af 'waarmee zullen we ons kleden', dat zijn dingen die heidenen najagen." Daarmee worden de eisen uit Exodus 23 dus afgedaan als heidens. Van iemand die zegt dat hij geen letter aan de wet komt veranderen, is dan weer erg tegenstrijdig allemaal.

Je hebt écht werkelijk geen idee wat je knipt en pakt hé ? Eerst anderen voor de voeten werpen dan ze verwerpelijk zijn, en één regel verder uitleggen dat je niemand anders mag veoordelen.

Even afgezien van de twijfelachtige uitleg die je volgt, wie zegt dat de 'uitgangspunten' in de Bijbel zonder onderscheid gehanteerd moeten worden? Dat is ook maar een aanname. Ik weet ook wel dat iedere gelovige zijn eigen uitgangspunten kiest. Als één van de punten die ik noemde niet van toepassing is hoor ik dat graag. Nog even voor de volledigheid, het waren de volgende: - God stelt de vrouw aan als ondergeschikte van de man. - De hele Bijbel door wordt de vrouw verder voorgesteld als een bezit gelijk aan de slaven en het vee waarover de man de baas is. - God weig