Dat beloof ik

@Ricky Tjin, jij doet ook maar wat he? Nu is Jezus ineens niet meer de echte naam. Een week geleden was het nog volop Jezus Christus voor en Jezus Christus na. Moeten we nu dus alle eerdere berichten van jou maar niet meer serieus nemen? Eerlijk gezegd deed ik dat al niet, maar nu zie je het zelf ook in dus.

Gefeliciteerd !

Flauw hoor, je probeert je er weer eens onderuit te draaien. Feit is dat jij een bewering deed over het verleden, die je volgens je eigen methode helemaal niet kunt maken. Want als je de bronnen daarvoor (Flavius Josephus' werken en geschriften die nu in het NT zitten) niet accepteert als mogelijk betrouwbare bronnen, is er eenvoudig geen enkele bron over de verschillende Joodse facties in de eerste decennia van de eerste eeuw. Dat is niet waar. Er is in Joodse bronnen veel te vinden over de situatie die je noemt. Over de invloed van de Farizeeën en Saduceeen. Maar ook bv over de pro

Laat ik @Wouter Philippaerts eens citeren. Het is gewoon niet tegenspreekbaar en als je bewijs hebt dat het anders was wil ik dat graag horen.

Dit topic begint met een stelling, en de bewering dat Farizeeën de toenmalige leiders waren, is daar deel van.

Niet ik, maar @Wouter Philippaerts beweerde dat Farizeeën de leiders waren. Ik heb alleen maar gevraagd waar hij dat vandaan had. Inmiddels weten we dus dat hij dit idee had omdat hij meer las in een bijbeltekst dan er in werkelijkheid staat.

Grappige uitvlucht. Dat hele stuk tekst spreekt alleen maar over '(mijn) leven' en als je het leest staat er nergens eeuwig of lichamelijk. Wat jij doet is het veranderen door er eeuwig en lichamelijk aan toe te voegen op plaatsen waar het jou goed uit komt.

Helemaal niet. Op welke basis kan jij aantonen dat het niet zo was? Op dezelfde basis waarmee men kan aantonen dat er geen theepot rond Mars draait. Als die antieke bronnen origineel zijn en authentiek zijn zul je mij dat niet zien doen. Ik doe dat wel met 'bronnen' waarvan bekend is dat ze zijn gekopieerd en vertaald, terwijl niemand weet hoe vaak, door wie , wanneer en waarom.

Op nine for news? ........ Dan is het geen ontwikkeling, maar een dom stukje dat aan elkaar hangt van zaken die niet kloppen. En de pleister wordt zeker gepakt door genetisch gemanipuleerde aliens met '666' tatouages ? ???

De schrijver is de beheerder van de website En dat blijkt uit? ......

Een Farizeeër zal als leider van zijn volgelingen worden gezien. Het getuigt van nogal wat fantasie om uit deze tekst (een door kwaadheid verblinde tirade, ook nog eens) de conclusie te trekken dat het leiders van het Joodse volk waren.

Als je alleen maar een link geeft is het wel zo netjes om op zijn minst ongeveer te vertellen wat je punt is. Dat doe je niet, vandaar de reacties hierboven. Echter, ook inhoudelijk slaat de site er naast. Er wordt gesteld en dat is een onzin argument. Want ook in Zweden heeft de overheid maatregelen getroffen. Er wordt bv. geadviseerd niet haar feestjes te gaan, verpleegtehuizen zijn gesloten voor publiek en samenkomsten worden beperkt tot 50 personen. Mensen ouder dan 70 en kwetsbare grepen worden ook daar geadviseerd contacten te beperken. Bij dit soort artikelen

Dank voor de verduidelijking over 'toenmalig'. Het doet er niet toe wie ik denk dat de leiders waren; mij viel het op dat jij stelt dat de Farizeeën één van de leidende groeperingen waren. Daar zet ik een vraagtekens bij. Hoe kom je bij deze bewering? Handelingen 23 zou je daarvoor kunnen nemen, maar tegelijk blijkt uit die tekst dat Paulus niet eens weet wie de hogepriester is. Dus het lijkt me niet slim om uit die tekst te concluderen wie de leiding heeft.

Ik kan er geen touw aam vastknopen. Kennelijk schijn je er van uit te gaan dat de Farizeeën 'toenmalig' de leiders waren. Dat vereist eerst specificatie van 'toenmalig', waar ik al een aantal keer om vroeg. En als het dan gaat om de periode van de eerste 3 decennia van de eerste eeuw van onze jaartelling.... toen waren de Farizeeën niet de leiders. Je noemt de hogepriesters. Welnu, Kajafas was geen Farizeeër.

De hogepriesters waren de leiders van het volk. Naast Romeinse overheersers die land bestuurden. Dat is bekend. Mijn vraag is wat dit te maken heeft met je opmerking dat de Farizeeërs de toenmalige leiders waren. 'Farizeeërs' en 'hogepriesters' zijn twee verschillende termen.

Nee, als je de tekst op die manier wilt lezen. Maar dan moet je wel de hele tekst beschouwen en je niet richten op 26.

Ik kan niet plaatsen wat dit te maken heeft met de vraag of "toenmalig de Farizeeën leiders waren".

Joden kijken daar toch echt anders tegen aan. Goede nieuws? Weet je wel hoe vaak er in het OT wordt opgeroepen om andere volken uit te roeien ?

Als ik vraag naar de 'wetenschappelijke bewijzen' waar je het hier over hebt, welke komt er dan eerder? Deze of kom je eerst met het antwoord op de vraag die al 27 keer is gesteld: welke grondrechten zijn je afgenomen.

Even afgezien van het feit dat wat je zegt niet klopt -- dit kun jij volgens jouw methode helemaal niet weten. Volgens jouw methode weten we niets van de farizeeën en sadduceeën in de eerste decennia van de eerste eeuw. Excuus, hier is een stuk tekst weg gevallen. Er had moeten staan: Bij de Joodse Opstand speelden ze wel een rol maar 40-70 jaar eerder waren ze geen leiders. Mij is niet geheel duidelijk wat je bedoelt met 'jouw methode'. Ik vermoed dat je daarmee bedoelt 'buiten de Bijbel om'. Graag had ik duidelijkheid gehad van @Wouter Philippaerts maar hij koos er helaas

Dat ligt er een beetje aan wat je met toenmalig bedoelt. Bij de Joodse Opstand speelden ze we een maar 40-70 jaar eerder waren ze geen leiders. Ik neem toch aan dat je de laatste periode , tussen het jaar 0 en 30, bedoelt met 'toenmalig'. Dat is een vreemde vraag. Als je in beslag wordt genomen door De Grote Zorgen, kun je jezelf er niet voor sparen. Als je niet in beslag wordt genomen door De Grote Zorgen, hoef je jezelf er ook niet druk om te maken. Even los van de vraag wat dan De Grote Zorgen zouden zijn. De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.

Goed hoor van je, wat een kerel..? Ook met fietsen/wielrennen op neem ik aan? Want het maakt toch niets uit. Ik snap dat het soms erg lastig voor je is om nog inhoudelijk een punt te maken als je wordt geconfronteerd met de onzin die uitslaat. Toch is dat de enige manier om serieus over te komen, dus ik zou het toch maar doen als ik jou was. Dat een kapje lastig zit is iets heel anders dan geen verse lucht in kunnen ademen. Heb je al een antwoord op de vraag welke van de grondrechten je zijn afgenomen, of blijf je steeds over iets anders beginnen ?

Iets dat heel goed past in die film, die gaat over een TV zender die er alles aan doet om de kijkcijfers op te krikken. Dat iets heel anders dan berichtgeving over Covid-19.

Ik draag regelmatig een mondkapje en heb nog nooit gemerkt dat je daardoor geen verse lucht zou kunnen inademen. Je ruikt de lucht die je uit ademt wat beter maar het is typisch iets voor tegenstanders om dat door elkaar te halen met in ademen. Als je er problemen mee hebt, probeer eens 'tanden poetsen'. Al met al duurt deze komedie over het antwoord op de vraag 'welke grondrechten worden afgenomen' nu wel lang genoeg. Het is duidelijk dat er geen antwoord op komt. Dat is niet zo gek, want er wordt geen enkel grondrecht afgenomen.

Het staat een ieder vrij om dit te onderzoeken. Kun je aangeven waar het onderzoek te vinden is waaruit blijkt dat hierdoor een virus is ontstaan ? Dan bedoel ik uiteraard wel de link naar het onderzoek zelf al, dus niet de link naar een vage site die er over schrijft. Het is bekend wat het woord schending betekent. Dat was de vraag niet. De vraag was om aan te geven welke grondrechten er worden afgenomen.