Dat beloof ik

Omdat dit thema in de hele Bijbel terugkomt. Dat is niet waar. De 144.000 komen alleen in Openbaringen voor. Daarvoor worden ze in de hele bijbel domweg niet genoemd. Er zijn passages waarvan de WTG zegt dat het over de 144.000 maar dat staat niet specifiek in de Bijbel.

Nee, hij zei DAT Hij in hun midden was, niet dat dit zou kunnen. Hem in zichzelf. En dat is Hem in de ander. Hilarisch, dit woorden geklooi.

Alleen maar willen regeren is een vorm van machtswellust en dat is niet goed. Wie zegt er dat het verhaal letterijk is bedoeld en niet symbolisch ?

Je zegt daarmee niet veel anders dan dat het onderwerp je niet interesseert of je te dom bent om er iets van te begrijpen. Dat zeg ik niet. Wat ik doe is de materie simpel en begrijpelijk weergeven. Dan kun je nog filosofisch redeneren, maar zonder gebakken lucht. Jij ziet luchtfietserij gelijk aan filosofie en stelt dan dat iemand die niet mee wil in jouw luchtfietserij niet mee wil in filosofie en te dom is om het te begrijpen. Dat is niet netjes en ook niet de manier waarop je anderen in een discussie aanspreekt als beschaafd mens. Als je geen argumenten hebt, discussie

Bewustzijn is altijd nodig om iets gewaar te worden. Zo simpel ligt dat. Als je dat gaat opblazen met termen als ik- bewustzijn of individueel subject of Atman (waarom niet de God van de woeliewoelies in Timboektoe?) dan heet dat gebakken lucht.

Geen idee hoe dat precies technisch is gegaan

Ik haak af na zin één, want die klopt al niet. Als de rest van het stuk ook bestaat uit dergelijke nonsens heeft het geen in om door te lezen.

Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je, afleiden?

Bij deze dan: ik acht mij vrij sterk in het doorprikken van zinnen die zijn opgebouwd uit gebakken lucht.

Om dat te begrijpen dient men zelfkennis toe te passen. Jij bent zelf de kenner, bewustzijn, licht, subject, de schouwer. Doch de meeste mensen beschouwen zichzelf als object: het lichaam, de persoon. Jij ervaart de persoon vermoedelijk als het subject. Maar zelfkennis daar kan ik je niet aan helpen. De enige weg kan zijn om de Christus in je zelf te vinden. Het ligt voor de hand dat de Christus geen bezit kan najagen of louter voor zichzelf kan leven. De leringen van Jezus waren zo gek nog niet, je moet Jezus alleen niet geloven. En al helemaal niet in hem geloven. Geloo

Dat klinkt in mijn oren als wartaal. Wat bedoel je met 'iets dat boven het kennen moet staan'? Laat staan dat iemand dat zou moeten begrijpen. Ik heb werkelijk geen idee wat dat zou kunnen betekenen. Als je het hebt over het begrip 'kennen' dan is het tegenovergestelde 'niet kennen' Dat staat er niet boven of onder, maar dus tegenover.

Ik ben toch benieuwd, uit eten terwijl alle restaurants zijn gesloten ?

Als iets niet kenbaar is, dan heet dat fantasie. En dat is vaak het tegenovergestelde van waarheid.

Dat staat er niet. Er staat alleen dat hij handen oplegt. Als je het woord haat op de juiste wijze wil uitleggen, moet je wel in ogenschouw nemen dat er staat dat je als mens eerst je kind moet haten voordat je naar Jezus kunt. Dat wat jij hierboven schrijft heeft daar helemaal niets mee te maken.

Dat kan natuurlijk niet. Als het je aan niets ontbreekt, kan het niet zo zijn dat je 'het laatste stukje zelf moet afleggen'. Wat is dit voor complete kolder? Hier is toch geen touw aan vast te knopen? Pindakaas!

Wat is dit nu weer voor een lekenconclusie? Sjako heeft gelijk. Standaard vaccinatie wetenschap.

Ik vind wel wat van mensen die in een discussie de mening van anderen niet willen horen of anderen zelfs het zwijgen op willen leggen. Zo maar een vraagje. Waarom schrijf je dan Yahweh, maar wel met een hoofdletter ? Zo staat het immers niet in de oude Hebreeuwse schriften dan ?

He kijk, daar hebben we Raymond Burke, de kardinaal die veroordeelde pedofiele priesters in bescherming neemt. Het zegt veel als je achter zo'n man gaat staan.

Dat wat op de site staat is onzin: Als ze dat zo belangrijk vinden is de film altijd gratis. Ook dit is een lachertje: Als je doneert is het gratis!! Me hoela, als je doneert is niet meer gratis he... Maar er zullen vast mensen zijn die er in trappen.

Uiteindelijk is het wel gebeurd, anders hadden we het Oxford vaccin niet gehad. De ontwikkeling van dat vaccin werd alleen maar geblokkeerd door regelgeving, die enkel bestond vanuit religieuze motieven (niet ingrijpen in God's bouwsteentjes).

Het dreigement van 'vandaag kijken want morgen laat ik je er voor betalen' ook. Tsja, dan kijk ik toch niet . Weer uren van mijn kostbare tijd aan antivirus gekkies besteden zeker. Ander keertje.

Er staat Gezien onze documentaire een kritische toon heeft richting de Overheid, Farma, Media en Geldsystemen kunnen wij deze film nergens anders uitzenden dan hier op DOCSFAIR. Voor mij al een reden om niet eens te kijken. Wat een calimero complex zeg.

Op basis van mijn eerder geschreven argumenten alle reden om jouw eerder geschreven stuk te wantrouwen. 🥱

Wat bedoel je daar precies mee ? Het is een wat vage tekst, die voor allerlei interpretatie vatbaar is. Ik ben vorig jaar naar het WK vrouwenvoetbal geweest. Helemaal te gek. Niks mis mee. De consistentie is hier ver te zoeken. In andere woorden: geen touw aan vast te knopen; het ene moment redeneer je linksom en twee tellen later rechtsom.

Aan zulke suggestieve uitingen hebben we niet veel. Alle test rapporten en goedkeuringscertificaten zijn gewoon beschikbaar. Laat weten wat er niet aan klopt aub, en anders niet. Ja, het is ontwikkeld onder enorme druk. Ziekenhuizen liggen immers vol en dagelijks tientallen doden. Als je denkt dat dit ergens aan de zorgvuldigheid af heeft gedaan, laat dan weten waar en wanneer.