Dat beloof ik

Als je niet ziet dat dit in elkaar is gezet......

Een pandemie als deze werd al jaren verwacht. Je hoeft dus geen profeet te zijn om in te zien dat dit vaker gaat gebeuren.

Het is niet mijn redenatie , waar ik lees wel dit: en dát is uiteraard vreemd. Weefsel at afkomstig van een embryo blijft tot in lengte van jaren afkomstig van een embryo. Wees dan eerlijk en zeg: dit materiaal is afkomstig van een embryo, maar ik heb daar geen problemen mee.

Geen enkele. Het enige idee achter het vaccin is de ziekte te voorkomen. De besteller en dat is iedereen, gevaccineerd of niet. Maakt niet uit. Iedereen kan kopen.

Vrees dat je geen antwoord krijgt. In beide gevallen wordt geen verdoving, maar wijn geweigerd. Ook was hij in beide gevallen nog niet gekruisigd.

Volgens Lucas 23: 36-37 daarentegen, dreven de soldaten de spot met hem en boden hem zure wijn aan en zeiden: als je werkelijk de koning bent, red jezelf dan. In deze tekst geen ruimte voor menslievendheid bij het aanbieden van de wijn. Tenzij je de tekst van Lucas onzin vind natuurlijk. Volgens Matteüs 27,34 en Marcus 15,23 weigerde Hij de aangeboden spons. In het eerste geval was de wijn vermengd met gal, in het tweede met mirre en in beide gevallen was dit voor de kruisiging. In Lucas en Johannes komt de wijn pas om de hoek na de kruisiging. En in deze twee verhal

Er staat nergens bij dat het verdovend was een volgens mij ook niet dat hij die weigerde.

Ik dacht niet dat er ergens staat dat hij morfine kreeg aangeboden.

De film is van A toz Z gespeeld. Het is geen documentaire. Wat betreft je laatste zin: tsja, dat is nou precies waarom jij gelooft dat de film echt is en ik weet dat het niet zo is.

Toch wel hoor: (1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen.

Dan zou ik, om te kunnen antwoorden, eerst moeten weten: waarvan en waarom moet je gered worden? Van iemand die geen kennis heeft van de Bijbel, moet je namelijk afvragen hoe hij dat bij het idee komt gered te moeten worden.

inspired by true events is toch echt iets anders dan 'het is echter gebeurd'. Het is dus niet echt gebeurd , maar verzonnen op basis van echte gebeurtenissen. En welke delen waar of verzonnen zijn weten we niet, we weten uberhaupt niet of er wel delen zijn die echt zijn gebeurd. Misschien is het 'waar gebeurde' element wel dat er eerder een film was waarin kinderen op en Ouija bord gingen spelen en er geesten werden opgeroepen. Daar was eerder een film van, echt waar. Ik had de film al gekeken en eerlijk, mijn hartslag is niet of nauwelijks omhoog gegaan. Slaapverwekkend. M

Nee. Stel je vraag en dan antwoord ik. Ik heb hier al heel vak uitgelegd: ik ga echt geen film van een uur kijken om daar maar te raden wat jij wil zeggen.

Die bewering is waar, maar in het kader van deze discussie volstrekt irrelevant. Ik gebruikte Moslims in de vergelijking: Moslims mogen ook niet oproepen tot moord, daar houdt de vrijheid van meningsuiting voor hen op. Zo houdt die volgens mij ook op bij andere oproepen die doden tot gevolg hebben, zoals dit 'tijdschrift'. Mij bedoeling was dus om uit te leggen dat het verbieden van het tijdschrift heel normaal zou zijn. Als je mee wil in de discussie, geef dan aan of je het daar mee eens bent of niet, en waarom. Dergelijke verkapte bedreigingen werken niet bij atheïs

Lucas 23:33-43 ~ De kruisiging Je hoeft hier niet heel de tekst van Lucas te plaatsen, ik weet wat daar staat. Ik ga ook niet heel Mattheus hier plaatsen om duidelijk te maken dat daar staat dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Ik drijf niet de spot met wat er staat, ik stel alleen maar een vraag. Mijn vraag is nog steeds simpel: Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef niet ? Het tijdschrift zou verboden moeten worden, want het is nadelig voor de gezondheid. En elke handeling die n

Op grond van de bijbelteksten over de kruisiging is het maar de vraag of dat is gebeurd. In Mattheus staat juist dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef, niet ? Het is nogal wat om nu al te beweren dat je elkaar daar gaat tegenkomen. Dat is immers slechts weinigen gegeven: Openbaring zegt dat je alleen iets kunt kopen met 'het teken' (oew, sidder en bever). Je kunt gewoon tegenwoordig vanachter je PC werkelijk alles kopen en thuis laten bezorgen, tot

Deze zin heb ik op een tablet ingevoerd zonder leesbril, sorry voor de vreemde zin. Er hoort te staan:

Jazeker wel. Nietes.

En dat wordt ook gewoon gedaan. In dat geval heb ik de berichten in de pers daarover volledig gemist. Het zal wel zijn ondergesneeuwd in de corona berichtgeving.

Ja dat zie ik voor me. Het is nl nodig om de ziekte onder controle te krijgen. Er zijn al jaren een heleboel lenen waar je niet in komt zijner dat je gevaccineerd bent tegen bepaalde ziektes, dat gaat niet om me gebeuren. De keus om niet te vaccineren gaat gevolgen hebben.

Precies, er zijn altijd zieke mensen die een organisatie binnen komen om het als dekmantel te gebruiken. Inderdaad, erg triest. Organisaties kunnen daar o.a. tegen optreden door mee te werken aan onderzoeken van justitie, toch ?

Dat hangt van je definitie af Dat klopt. Volgens de biologische definities zijn bacteriën, schimmels en virussen geen beesten. Dat een bepaalde bacterie in een ziekenhuis de bijnaam 'het beest' heeft gekregen, is grappig maar verder niets meer dan dat. Dat jij het niet weet, wil niet zeggen dat het er niet is. Op deze site zijn alle ingredienten van de vaccins van de rijksvaccinatie programma's te vinden. Je kan er waarschijnlijk niets aan doen dat je weinig van biologie hebt mee gekregen vroeger. Maar het is nooit te laat om je kennis bij te spijkeren,

Nee, dat zijn nou precies biologisch gezien geen beesten.

Speel je nu de vermoorde onschuld, DBI, of ben je echt hypocriet? Ik bedoel gewoon wat er staat.

Dat is leuk, maar weten? Om dat te beoordelen zouden we toch moeten weten waar je dit vandaan hebt. Kun je dat aangeven ? Als jij stelt dat je de tekst letterlijk moet interpreteren, dan betekent het, dat deze mensen die het teken krijgen, ook wijn drinken die ongemengd ingeschonken is in de drinkbeker van Gods toorn. En er moet een ook een beest worden aanbeden, dat moet dan ook letterlijk een beest zijn. Je stelt hier dat er niets is aan de tekst dat je figuurlijk kunt interpreteren, maar tegelijkertijd is dat figuurlijk interpreteren precies wat je doet met het beest!