Dat beloof ik

Zag jij een blauw of rood vlak. Het is gewoon gluiperig, maar jij kan er ook wat van. Je weet heel goed dat het enkel om een bibliotheek abonnement ging. Gewoon beetje dom. Politiek hebben ze nooit iets in de VN gedaan. Het was een abonnement bij de VN. Waarvoor maakt niet uit. Iets met je mond belijden en het niet doen dat is huichelarij. Het ligt voor de hand om ja op te zeggen op een vraag als 'is leven niet belangrijker dan voedsel'. Maar als je dat doet verlies je uit het oog dat je lichaam niet zonder voedsel en kleding kan om te overleven. Het zou dus dom z

Wees steeds bescheiden, zachtmoedig en geduldig, en verdraag elkaar uit liefde. (efeziers 4:2) Handel niet uit geldingsdrang of eigenwaan, maar acht in alle bescheidenheid de ander belangrijker dan uzelf. (Filipp 2:3) wees niet hoogmoedig, maar zet uzelf aan tot bescheidenheid. Ga niet af op uw eigen inzicht. (Romeinen 12:16) Wie zichzelf in de hoogte steekt, komt ten val, bescheidenheid gaat aan eerbetoon vooraf (Spreuken 18:12) Etc. Dit taalgebruik hoort niet bij een moderator. Dat moet je zelf weten natuurlijk, als je moeite hebt om beslissingen te nemen.

Een bibliotheek abonnement. Tjonge jonge. Voor onderzoek. Om je eigen woorden maar aan te halen: . Iets met je mond belijden en het niet doen dat is huichelarij. Als een religie met z’n ene mondhoek de vrede predikt en met de andere de wapens zegent en de oorlog verheerlijkt dan klopt er iets niet. Trek je conclusies en stel vast dat er iets niet klopt, of sluit je ogen voor de waarheid.

Opmerkelijk, eerder schreef iemand anders hier: Probleem is hier dat een heleboel mensen die zichzelf christen noemen er iets van vinden, maar er onderling ook weer totaal over verschillen van mening. Dan zouden de mensen die dat willen het eerst onderling eens moeten worden en dat gaat niet gebeuren.

Dan vraag ik me toch af hoe komt dat we een Jodendom, Christendom en Islam hebben . Om alleen nog maar de grootste hoofdstromingen te noemen. Ik zal het je verklappen: omdat de verhalen wel degelijk van elkaar verschillen en er ernstige verschillen van mening zijn over de vraag wat nu 'de rode draad' is.

Dat is niet alleen volgens Jezus zo, dat is gewoon de definitie van huichelarij bij alle mensen. Helemaal eens! Zo ken ik een religie die al decennia lang afgaf op de VN en toen ineens bleek daar relaties mee te hebben. Dan klopt er inderdaad iets niet. Dat klopt niet. Je hebt hier op het forum kennis gemaakt met een heleboel andere religies. Is het toeval dat je hier helemaal niet op reageert? De RK kerk heeft in het verleden veel betere resultaten gekend, als het gaat om verspreiding. De methodes waren niet bepaald denderend, maar dat is een a

Het ligt voor de hand om ja op te zeggen op een vraag als 'is leven niet belangrijker dan voedsel'. Maar als je dat doet verlies je uit het oog dat je lichaam niet zonder voedsel en kleding kan om te overleven. Het zou dus dom zijn om niet vooruit te denken over voedsel en kleding. En jij doet dat ook : vooruit denken daarover. Als je boodschappen doet bijvoorbeeld dan is dat vooruitdenken over eten. Je maakt niemand wijs dat je om 18.00 aan tafel gaat zitten en dat er dan elke dag ineens een gevuld bord staat. Zo werkt dat niet. Doe dan ook niet alsof dat wel zo is me 'ik focus

Shake hands. De helft. Als ik hem 2x doe, haal ik ook😚 100%

Dat klopt niet. De juiste slotzin moet zijn: daaruit wordt niet duidelijk of David Bathseba wel of niet verkrachtte. Het staat er immers niet.

Dat vertelt het verhaal niet.

Het is maar net hoe je het woord 'juist' invult he? Segers zegt tegen moslims dat ze cartoons moeten acepteren, terwijl hij vind dat christene terecht protesteren bij een filmpje. Dat is dubbel, een verschillende invulling voor het woord 'juist'. Dat is geen moraal. De moraal volgt uit de invulling van die formaliteiten en belemmeringen.

Ik was na 7 seconden klaar: "Hier is Sydney Powell, lid van Trumps advocaten team..." Klik. Einde. De advocaten van Trump zijn niet meer geloofwaardig volgens mij. Als je vindt dat ze wel bewijs heeft, wat is dat bewijs dan ?

Je haalt de 21e eeuw nC door elkaar met de 12e eeuw vC. Een vrouw die nu zwanger is kan de man ter verantwoording roepen. Bathseba deed dat niet en het staat er ook niet (het begint nu echt vervelend te worden om dat telkens te moeten zeggen). Er staat alleen dat ze hem mededeelde zwanger te zijn. Uria wist van niets, dus hij kon ook niet protesteren. Was jij je met jouw kleren aan? Het is een fout om de gebruiken van hier en nu te projecteren op daar en toen. In een heleboel culturen was en is het gebruik om gekleed te baden. Nergens staat dat Bathseba bloot w

Ja dat schreef je al, waarna ik met citaten liet zien dat het niet aan mijn lezen ligt. Je valt in herhaling.

Doe ik dat dan? Je moet beter leren lezen. Ja, dat schrijf je wel: Grote onzin! Misschien wat beter leren schrijven.

Het zal niet altijd kunnen om een conflict met een gesprek op te lossen inderdaad. Dan rest de juridische weg. Maar om 'gesprek' per definitie als onzin weg te zetten, dat is onbegrijpelijk.

De tekst waar het over gaat bevat geen citaat van David, maar is een beschrijving in 3e persoon van wat David meemaakt en doet. Ik snap dat het best wel frustrerend is om voortdurend op fouten te worden gewezen, maar ik denk dat je er alleen iets mee opschiet als je daar van leert in plaats van het te negeren. Je opmerking 'prehistorische schedel van jou' zegt in dit verband meer over jou denken dan over mijn schedel. Het verbaast mij keer op keer dat mensen die zo bijbelvast zeggen te zijn, niet blijken te weten wat er staat. David stond op het dak. Nergens wordt vermeld dat Baths

Zou je kort door de bocht kunnen stellen dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, en het dus juridisch moet oplossen, als iemand een probleem heeft? Het is misschien wat zwart wit. Er zijn echt wel meer oplossingen dat alleen geweld of juridisch. Een gesprek bijvoorbeeld. Maar je hebt wel een duidelijk punt als je stelt dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, of daar mee dreigt in wat voor vorm dan ook.

Dan zou ik hier maar eens de inhoud combineren met jouw 'interpretatie', want er staat in 2 Samuel dat David niet wist wie Bathseba was en liet uitzoeken wie ze was. Niet alleen haal je er dus zaken bij die er niet staan, je laat ook zaken weg die er wél staan. Het kan zijn dat je voortdurend in de bijbel leest, maar onthou dan ook wat er staat. Als je aan het eind van een halve pagina al niet meer wat wat er boven de pagina staat, denk ik niet dat de kans erg groot is fat je goed in staat bent om te interpreteren.

Het is jammer dat je er voor kiest geen antwoord te geven.

We doen hier niet aan eerwraak en dergelijke lange tenen acties. Zoals ieder ander kan men aangifte doen.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En?? Het is geen belediging, dus heeft het geen zin over 'wat als wel' te praten. Als je tegen een moslim, op een andere manier, wél beledigend bent ( een uiting die iemands eer of goede naam aan tast) dan hoeft hij dat niet te pikken. Net zoals ieder ander niet hoeft te pikken dat hij wordt beledigd.

Getuige waarvan? Uit de tekst blijkt alleen dat boden haar moesten halen. verder blijkt nergens dat ze ergens getuige van waren. Wat zou er gebeurd zijn als Bathseba vriendelijk had bedankt voor de eer, denk je? En dan volhouden dat er geen sprake was van verkrachting? Dat blijkt nergens uit. Er waren alleen bodes die haar moesten halen. Fantaseer er nog een paar dingen bij, zou ik zeggen. Interessant. Wat weten we dan over de samenstelling van die elitegarde van David? Wel weten we dat Salomo diverse Hettitusche vrouwen had. Ook Esau trouwde een Hettitische vro

Heel goed. Er is een reden waarom je tot dit oordeel komt. Welnu, pas dat ook toen op jouw stellingen en ook dat blijken dan aannames die je niet bewijzen kunt. Dat betekent dan dat ze op die site niet op basis van argumenten discussie voeren, dat is namelijk wat ik hier wel doe.

(Johannes 9:39) En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden.