Dat beloof ik

Het is niet belangrijk wat het mij doet als van God wordt gezegd dat hij het kwaad schiep, want ik ben geen moderator. Feit is dat - het verschillende malen in de Bijbel staat als God's eigen woorden. - jij herhaaldelijk wijst op bijbelse onderbouwing - jij nu iemand een ban geeft omdat hij een visie geeft die jou niet aanstaat, maar wel aan bovenstaande punten voldoet Vandaar mijn vraag aan jou, als moderator: Maar wat vind je dan van het gegeven dat deze jaloersheid volgens de bijbel gewoon uit zijn eigen woorden blijkt ? (Exodus 20:5; Deuteronomium 4:24) Als je eerlijk, opre

Het is een van de vele Godslasterende dingen die hij zegt. Elders zegt hij ‘Ik zou Jehovah als arrogant en onwetend betitelen,’ Dit is ontoelaatbaar en zo lang ik moderator ben zal ik daar op ingrijpen. Dit niet sterk Sjako. Je geeft de argumentie voor de ban, er wordt uitgelegd dat dit niet klopt en vervolgens is je reactie "er waren nog wel meer dingen". Dat wekt de indruk dat je gewoon niet de punten van anderen in overweging wil nemen en kost wat kost bij standpunt wil blijven. Maar wat vind je dan van het gegeven dat deze jaloersheid volgens de bijbel gewoon

Dat kun je niet weten, hooguit vermoeden.

God wordt in dit artikel niet genoemd. Frank Graham wel. Bedankt, dit wist ik niet.

Nee, zo is het niet gegaan. Ik schreef al eerder:

Hij moet helemaal niets. Hij zoekt argumenten om zijn standpunt daarin te onderbouwen. Een aantal van die argumenten zijn net zo draagkrachtig als drijfzand. Neem nou bv zijn eerste: Dat schrijft hij, terwijl het hoofdstuk 6 waarin Noach's verhaal staat, begint met de opmerking dat in die dagen de mensendochters sliepen met godenzonen... Meerdere goden dus, en meerdere zonen. En dan beweren dat er geen enkel bijbels bericht is over afgoden en heidense opvattingen, kom op zeg! Verder gaat hij volledig voorbij aan de vraag waarom Noach volgens dat verhaal een ark moest bouwen. D

Opmerkelijk. Hij geeft er Jehova getuigen behoorlijk van langs en noemt degenen die onder hun invloed staan slachtoffers. Wat hij daarna schrijft is voornamelijk cherry picking, zichzelf tegenspreken en stukken uit de bijbel weg laten. Waarschijnlijk bedoelde je dus te zeggen dat je het met bepaalde delen eens bent. Welnu, geef die delen dan aan een leeg uit waarom. Nu ben je alleen maar bezig met jezelf belachelijk te maken en dat zal je bedoeling niet zijn. Doen mensen, als je even goed wil lachen.

Natuurlijk kun je wel vlees eten. Er staan in de Bijbel voorschriften over welke dieren wel en niet , maar helemaal geen vlees, dat staat nergens. Vertegenwoordigt is met een t. Maar het is geen leven. Je baseert je op beeldspraak. Ook dat is beeldspraak,afkomstig van de gewoonte om dieren te offeren. Want....? Wie nog meer dan?

Humanisme dus ?

Dit is allemaal symbolische taal. Symboliek? Jij bent er serieus van overtuigd dat dit hele verhaal echt gaat gebeuren. Dan dus ook: dat is alles, ze moeten allen maar een nieuw liedje zingen.

Er is godsdienst vrijheid, maar dat maakt het nog niet de waarheid. Dat zijn twee verschillende zaken. Verwar waarheid vooral niet met jouw mening.

Dat is niet waar. In Jesaja 45:7 staat: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Uit het artikel: - Maar een overrompeling? Die bleef uit. - ,,Een Nederlandse invasie? Die heb ik vandaag niet gezien”, zegt Carole Thewissen Triest is dat de interviewer zo weinig Nederlanders treft, dat hij dan maar in Belgie wonende Nederlanders in zijn artikel zet. Man, man, zo kun je alles wel op blazen.

Oplossing voor wat ? Ik zou niet weten waarom niet. Dat is nu godsdienstvrijheid, ook voor de verschillende stromingen binnen het christendom.

Omdat dit thema in de hele Bijbel terugkomt. Dat is niet waar. De 144.000 komen alleen in Openbaringen voor. Daarvoor worden ze in de hele bijbel domweg niet genoemd. Er zijn passages waarvan de WTG zegt dat het over de 144.000 maar dat staat niet specifiek in de Bijbel.

Nee, hij zei DAT Hij in hun midden was, niet dat dit zou kunnen. Hem in zichzelf. En dat is Hem in de ander. Hilarisch, dit woorden geklooi.

Alleen maar willen regeren is een vorm van machtswellust en dat is niet goed. Wie zegt er dat het verhaal letterijk is bedoeld en niet symbolisch ?

Je zegt daarmee niet veel anders dan dat het onderwerp je niet interesseert of je te dom bent om er iets van te begrijpen. Dat zeg ik niet. Wat ik doe is de materie simpel en begrijpelijk weergeven. Dan kun je nog filosofisch redeneren, maar zonder gebakken lucht. Jij ziet luchtfietserij gelijk aan filosofie en stelt dan dat iemand die niet mee wil in jouw luchtfietserij niet mee wil in filosofie en te dom is om het te begrijpen. Dat is niet netjes en ook niet de manier waarop je anderen in een discussie aanspreekt als beschaafd mens. Als je geen argumenten hebt, discussie

Bewustzijn is altijd nodig om iets gewaar te worden. Zo simpel ligt dat. Als je dat gaat opblazen met termen als ik- bewustzijn of individueel subject of Atman (waarom niet de God van de woeliewoelies in Timboektoe?) dan heet dat gebakken lucht.

Geen idee hoe dat precies technisch is gegaan

Ik haak af na zin één, want die klopt al niet. Als de rest van het stuk ook bestaat uit dergelijke nonsens heeft het geen in om door te lezen.

Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je, afleiden?

Bij deze dan: ik acht mij vrij sterk in het doorprikken van zinnen die zijn opgebouwd uit gebakken lucht.

Om dat te begrijpen dient men zelfkennis toe te passen. Jij bent zelf de kenner, bewustzijn, licht, subject, de schouwer. Doch de meeste mensen beschouwen zichzelf als object: het lichaam, de persoon. Jij ervaart de persoon vermoedelijk als het subject. Maar zelfkennis daar kan ik je niet aan helpen. De enige weg kan zijn om de Christus in je zelf te vinden. Het ligt voor de hand dat de Christus geen bezit kan najagen of louter voor zichzelf kan leven. De leringen van Jezus waren zo gek nog niet, je moet Jezus alleen niet geloven. En al helemaal niet in hem geloven. Geloo

Dat klinkt in mijn oren als wartaal. Wat bedoel je met 'iets dat boven het kennen moet staan'? Laat staan dat iemand dat zou moeten begrijpen. Ik heb werkelijk geen idee wat dat zou kunnen betekenen. Als je het hebt over het begrip 'kennen' dan is het tegenovergestelde 'niet kennen' Dat staat er niet boven of onder, maar dus tegenover.