Dat beloof ik

Los van het feit dat de zin niet klopt, omdat er een enkelvoud 'die wordt' is gebruikt waarbij de lezer maar moet raden om welke van de 2 meervoudig zelfstandige naamwoorden het slaat; deze zin is inhoudelijk onzin..

Als ik jou aanlig in je schoot, en je vrouw ziet dat, weet ik zeker dat ze daar een andere mening over heeft.

De bijbel schrijft over wat ik van kenners mee kreeg over dikwijls getrouwde mannen (met een vrouw) die daarnaast het bed deelden met mannen. Dat was dus zelfs een vorm van overspel. Ook tempelprostitutie kwam voor. Dat soort zaken. En dat wordt afgekeurd. Het is mij niet duidelijk waarom je dit ziet als een reactie op wat ik schreef.

Zolang als het niet verboden is. Dit is een vreemde reactie. Je doet alsof je van niets weet, maar het is zeker niet de eerste keer dat ik je wijs op de richtlijnen waarin staat: Bron: https://www.credible.nl/guidelines/ Ondanks dat je hier al enkele malen op bent gewezen, doe je het niet. Zo langzamerhand is het wel duidelijk dat je hier gewoon maling aan hebt. Die is helemaal mooi. Nu draai je het om en moeten anderen jouw argumenten uit je links halen en hier plakken. Kennelijk snap je de meest elementaire beginselen niet van wederzijdse communicatie.

We leven in Nederland en spreken Nederlands. In onze mooie taal kan, naast de monotheïstische betekenis, met het woord 'god' elke god worden aangeduid. 1god (de; m; meervoud: goden)1 vereerd, bovennatuurlijk wezen; = godheid: de mindere goden de minder belangrijke figuren.

Maar om dan terg te gaan naar wat je eerder shreef: We hebben er geen probleem mee dat roodharigen seks hebben. Dus dan heb je ook geen problemen met homo's die dat doen ? En dan zit je nog met het gegeven dat nergens in de bijbel staat dat roodharigen die met elkaar slapen, een gruwel zijn en moeten worden gedood. Dat is het bijbelse verschil tussen roodharigen, blanken, bauwogigen enerzijds en homo's anderzijds. Probleem dus niet opgelost.

Handig om te weten.

Welke haarkleur is dan normaal? En welke huidskleur is dan in jouw ogen een afwijking, en welke niet? O wacht ik zie het al.

Schijnt ook iets genetisch te zijn. Ken een gezin waar allebei de broers homo zijn. Dat was niet waar ik op doelde. Ik haalde nl. jou aan en wel waar je stelde: Als het daar door komt, en dat denk jij, zou iedereen het moeten hebben. Maar dat is niet zo. Vandaar dat ik vroeg: waarom jij wel en ik niet. Ik ben immers in jouw ogen een goddeloze zondaar en jij niet. Dat kan dan toch niet kloppen met 'het komt door de gebrokenheid van de mens'?

Onzin, er wordt volop positief over hem gepubliceerd. Niet in de laatste plaats door hemzelf op twitter, maar met name door Fox. Journalisten moeten wel want als ze niet positief over hem zijn mogen ze niet meer bij zijn persconferenties naar binnen. Ach daar hebben we het eeuwige uitgekauwde rijtje.

Waar staat dat? Ik ben het nog nooit ergens tegen gekomen. En naakt. Maar jij loopt met kleren aan. Dat is dus ook afwijkend van de volmaakte toestand. Dus jij mag ook je seksualiteit niet praktiseren. Dit zijn oude Hebreeuwse verhalen waarvan elke Jood je kan vertellen dat die nooit echt zijn gebeurd en alleen maar dienen ter illustratie, Dat geldt voor meerdere zaken. Al eens een vrouw gezien die uitscheurde bij een geboorte? En dat is toch echt de uitgang hoor. Ik kan je uit ervaring vertellen, dat is geen mooi zicht. Sjongejonge, wat een middeleeuwse redenatie.

En last but not least. Als je een punt wil maken, doe dat dan en leg uit wat wil zeggen. Verwijs niet naar een video van een uur waarbij je anderen maar laat raden naar wat je er eigenlijk mee wil zeggen. Kennelijk besef je niet dat verreweg de meeste mensen bij dit gehak, gestuntel, 'uh'-zeggen en waardeloze argumenten, het gewoon niet op kunnen brengen om langer dan een paar minuten te kijken.

Ik ben na 6 minuten gestopt. De beweringen die hij doet zijn veelgebruikte herhalingen waarmee voortdurende de plank wordt mis geslagen. Zijn uitgangspunt god VS. big bang klopt al niet. Er zijn duizenden goden op deze wereld en hij pakt er daar eentje uit, die hij tegenover de wetenschap plaatst. Dat is niet eerlijk ten opzichte van die andere goden. Aan het begin wordt de kennelijk onvermijdelijke atheïst opgevoerd die christen wordt. In dit geval een onderzoeker die naar het heelal kijkt en denkt 'hier moet wel een ontwerp achter zitten'. Hartstikke mooi, maar dan ben je niet gesta

Het grote modder gooien voor de verkiezingen is begonnen.

Het blijft aandoenlijk, daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

Dus virussen ook niet. Klopt. En als een lichaam blijft leven, blijven de virussen die daar in zitten ook leven. Die conclusies zijn inderdaad gebaseerd op waarnemingen en niet op fantasie. En dat is maar goed ook. Weet ik veel, het is jouw fantasie ?

Het vage antwoord verbaast me niets. Stel je voor he, gewoon uitleg geven. Conclusie is dus dat nondualisme gewoon een nietszeggende term is.

Uit datgene wat we wél kunnen waarnemen kunnen we wel degelijk conclusies en bewijs trekken. Een lichaam leeft en als het dood gaat houdt het leven van dat lichaam op. Je stelt daar een fantasie naast: er is 'iets' dat toch in even blijft. En dan maak je vervolgens de gedachtenkronkel dat deze fantasie over het leven niet bewezen kan worden en dat daarom datgene wat we wél kennen van het leven ook maar als niet bewezen moet worden beschouwd. Die kronkel klopt niet. Die is alleen maar opgesteld om jouw fantasie serieus te laten klinken. Maar als je dat niet ziet kan ik me voorste

Klinkt heel mooi. Maar nondualisme is een nietszeggende term. Het is geen dualisme maar wat het dan wel is?

dat wordt niet gedacht, dat is zo want dat staat er. Als je daar graag wat anders wil lezen zijn er ingewikkelde zinsconstructies en verdraaiingen nodig, bijvoorbeeld zoals jij die op schrijft.

De collecte is bij mij een van de redenen geweest waardoor mijn ogen zijn geopend. Om precies te zijn was dat toen hij werd gecollecteerd om een vliegreis van de dominee financiëren. De beste man wilde op familiebezoek en dat betekende een dure vliegreis. .Dit alles speelde in jaar waarin wij zelf niet op vakantie konden gaan wegens gebrek aan geld. Ik zat bij de zoon van dominee in de klas en wist dat zij het bepaald niet slecht hadden. Toen was ik al eigenwijs genoeg om daar in de kindernevendienst, thuis en op school lastige vragen over te stellen. Daar kwam een hoop heibel van.

Ik lees gewoon wat er staat en dat zijn dingen die tegengesteld zijn aan elkaar, waardoor je jezelf onderuit haalt. Vandaar mijn simpele vaststelling.

Kennelijk begrijp je me niet. Wat ik wil zeggen is dat je zelf vaak het gedrag vertoont dat je anderen verwijt.

Als je dat laatste werkelijk zou vinden, zou je dat eerste nooit hebben geschreven.

Wat een onwetendheid spreid je hier weer ten toon. Op verschillende plaatsen in de Bijbel staat dat God spijt had van eerdere beslissingen, of zich om laat praten.