Dat beloof ik

Ik suggereer niets. ik citeer jouw woorden. Als je daar boos om wordt, moet je wellicht even bij jezelf te rade gaan.

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen. Je bovengenoemde suggestie is niet wat ik heb gesuggereerd; het is je eigen redenering. Je bovengenoemde suggestie komt óók als een (voor)oordeel over. Je schrijft: "indien ik oordeel". Je zegt dus zelf dat je oordeelt.

Je vind dus dat het aan jou is om te oordelen.

Hypothetisch gezien, ik heb geen enkel idee wie ik tegenover me zou gaan krijgen. Ik ga dan wel uit van een gesprek op basis van wederzijds respect. Waarom zou de ander zich boven mij willen stellen?

Heel goed, hulde! Nu alleen nog het verband leggen tussen El en Israel, zoals je dat ook doet met de verschillende Baäls.

Hypothetisch gezien. Als er sprake is van een gelijkwaardig gesprek wel ja. Maar @Ricky Tjin geeft al direct aan dat er sprake is van veroordeling. Dan heeft een eindgesprek geen enkele zin. Je moet dan immers van beide kanten bereid zijn te onbevooroordeeld te luisteren. 😄

Nee dat is het niet. Volgens de Bijbel is er een belofte (eigenlijk meerdere beloftes) gedaan en heeft God zijn woord gegeven. In dat geval is er maar één die zich daar niet aan kan houden en dat is degene die zijn woord gaf. Dat hij van anderen dingen verwacht die ze niet doen, is wat anders. Maar geen mens die zijn woord hierin heeft gegeven. Er is dus ook geen sprake van een convenant.

Beredeneer het dan ook niet. Dat kunnen we niet. Schrijf dan ook niet dat je er logisch over redeneert, want dat kan helemaal niet bij iets dat je niet bevat.

Als in onze maatschappij een convenant wordt gesloten, dan is dat een afspraak tussen partijen waarin al de betrokken partijen zeggenschap hebben gehad. Daarmee is het dus niet te vergelijken. Er is ook helemaal niets ondertekend, en anders moet je even een kopietje van dat document plaatsen. Is er uiteraard niet, ik wil ook alleen maar laten zien dat wat je hier nu schrijft niets anders is dan gebakken lucht.

Daarmee zeg je dus dat alle goden door mensen zelf zijn bedacht? Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten. Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

Ik ben niet zo gevoelig voor dreigementen als 'jij moet rekenschap afleggen'. Als er toch een 'eindgesprek' plaats heeft, wat mij ten zeerste zou verbazen, dan zal dat van 2 kanten zijn. Zo niet, dan is er geen gesprek. Ik verbaas mij er over dat je nogal vaak op de proppen komt met splinters en balken, maar zelf over anderen louter veroordelend spreekt.

Een muziekstijl op zich hangt inderdaad geen ideologie aan, dat is duidelijk. Muziekstijlen ontstaan echter wel uit een bepaalde gedachte of in een bepaalde groep. Zo heeft rhytm and blues gospel roots in de Afro-Amerikaanse bevolking. Je kunt als blanke dus wel een R&B song gaan schrijven waarin je treurt over de teloorgang van Zwarte Piet, maar dat is dan wel 'kolderlijk', zoals jij dat omschrijft. Op dezelfde manier is dat het geval met christelijke teksten op heavy metal muziek. Persoonlijk vind ik het fascinerend dat als jij wordt gewezen op het satanische karakter en oo

Dat is heel opmerkelijk. Heavy metal heeft vanaf het ontstaan al een inslag waarbij men zich juist wilde afzetten tegen het geloof . Dat blijkt al uit de namen van bands uit de begintijd: Black Sabbath, Judas Priest en albumtitels als 'Number of the Beast' van Iron Maiden (waar ik vroeger ook fan van was, nu nog wel maar ik heb er geen posters van op mijn kamer). Je omarmt een muziekstijl die met name werd en wordt gebruikt om tegen religie aan te schoppen. Dat is toch in alle redelijkheid niet te rijmen met "ik wil met name naar muziek luisteren die ter ere van Hem is".

pas je dat dan ook op jezelf toe? Enfin, ik kan zo nog even doorgaan maar ik denk dat het wel duidelijk is.

Vanaf het begin zijn er varianten op het virus. Daarom kon bij de allereerste patiënt in Nederland ook vrij snel worden vast gesteld waardoor hij was besmet, weet je nog? Waarschijnlijk niet, want viruswappies staan bekend om hun vrij selectieve geheugen, waarbij ze dat wat niet van pas komt spontaan vergeten. De 'nieuwe' is al in verschillende landen bekend, ook al wekenlang in Nederland.

Dat klopt niet helemaal. Je luistert naar metal omdat je die muzieksoort zelf mooi vind. Niet omdat de teksten je aanstaan, want dan had je ook wel naar andere muziek geluisterd.

De Ene, dat klopt dus ook niet? Maar als er slechts één is (de Ene) hoe kan er dan een ondergod zijn?

Het antwoord op de laatste vraag is niet direct te geven, omdat het afhankelijk is van het onderwerp, en wat de vraag precies is. Wat betreft 'we zijn gebonden aan hoe we het begrijpen': ik denk dat je hier de klassieke fout maakt om iets direct te willen begrijpen. Waar we wel aan zijn gebonden : verifieerbare waarnemingen. Als 10 mensen iets zien en zeggen dat het rond is, dan kun je er van uitgaan dat het rond is en geen vierkant. Als 10 mensen iets niet zien en daar ook van alles over beweren dat niet met elkaar overeenkomt, dan moet je constateren dat er geen antwoord mogelijk is omdat

God is a concept By which we measure Our pain. John Lennon.

Weet je wat . Ik heb geen zin om verder jullie cult helden omlaag te halen ! Het zijn maar muzikanten ! Ja dus.

Dat zullen we nooit weten. We weten alleen dat het mét de Beatles wél is gebeurd. Mag ik nu concluderen dat deze stelling van jou betekent dat je inziet dat je eerdere bewering niet klopt ?

Je goochelt met begrippen en je weet het, DBI. Ook jij hebt geen inzicht in het begrip waarheid. Daarom reageer je met inhoudsloze en van domheid getuigende opmerkingen, terwijl je jezelf zo gevat vindt. Ik had je toch wel wat bijdehanter ingeschat. Welnee, iemand meent een tekst uit de Bijbel te halen, ik kom alleen maar het de juiste tekst. Beetje jammer dat je vervolgens bij gebrek aan argumenten met 'inhoudsloos' en 'dom' meent te moeten komen. Ik had je toch wel wat hoger ingeschat. Ik geloof dat je dat uitstekend verwoord hebt, bedankt. Welnee, het klo

Dat geldt evengoed voor de god waar jij wél in gelooft. Grotendeels dan, er zijn ook een hoop regels waar je jezelf aan moet houden. Deze stelling van jou bv, klopt niet: Als je het hebt over de bijbelse God, dan zegt die namelijk "Ik ben de heer uw god, vereer naast mij geen andere goden." Als jouw god dat echter geen probleem vindt, dan is dat een andere god en dan is het niet eerlijk om @Mullog met die bijbelse God om de oren te slaan. Gebruik dan a.u.b. jouw eigen god daarvoor.

Toen was het ook zo dat je in de VS alleen groot kon worden als je vooral liet blijken gelovig te zijn.

Dat is een behoorlijke onderschatting van de leefwijzen die uit die tijd zijn ontstaan. Flower power, peace, make love not war., ,soft drugs, allemaal zaken die mensen hebben overgenomen van de Beatles. 🤣 Dat is in het algemeen wat mensen doen inderdaad: wat goed is in eigen ogen. Dat geldt voor iedereen, ook de mensen die in een god geloven, welke dat ook is. Christenen zijn dus gene uitzondering, maar volgen gewoon de regel.