Dat beloof ik

Je kunt daar een goed voorbeeld in zijn, bijvoorbeeld door begrip op te brengen voor mensen die iets anders geloven dan jij.

Je zegt ook maar wat je uitkomt. Eerst schrijf je dat aan duidelijke bron verwijzing doen. Ik geef aan dat dit VOLLEDIG ontbreekt en dan schrijf je dat het wel beter kan... man man man

En als je samen kijkt is het groepsex? Dat ligt er aan met wie je kijkt en met hoeveel. Als je met je partner kijkt is het geen overspel, maar voorspel.

De aarde is een bol, dat geloof ik ook, maar de bijbel is een boek waarin God met de lezer communiceert. De mens kent veel meer aspecten dan alleen het wetenschappelijke. Zo is er bijvoorbeeld het dichterlijke aspect. een dichter zou kunnen zeggen: De dageraad streelt het gras. Dat kan natuurlijk niet letterlijk, maar daar gaat het ook niet om. Maar @sjako nam een en ander wel letterlijk in de tekst die hij citeerde, vandaar dat ik dat ook deed. Sjako mag van jou wel de tekst letterlijk nemen, en als dat ook doe moet ik het ineens niet meer letterlijk nemen en dat 'uiteraard'maar s

Het is gewoon onzin wat @Plume schreef; je kunt geen patent krijgen op iets dat gewoon in de natuur voor komt zoals een virus. Onzin, die ontbreekt hier volledig. Onzin. Noem één atheïst die dat denkt.

Als je de voorgeschiedenis leest, zal je het wel begrijpen. Via de pijltjes rechtsboven in de kaders kun je het terugvinden Ach, ik zat bij de bolletjes links in de marge te zoeken..... Grapje. Als je geen antwoord kunt geven, zeg dat dan gewoon.

Je geloof is dus gebaseerd op onderdrukking en angst.

Die man is al meer dan 20 jaar dood. Wat heeft hij met porno te maken ? Waar staat dat , of verzin je dit zelf ?

Ik ben een andere mening toegedaan.

Dus... jijzelf ook... Werkelijk, dit soort simpele redenaties is toch te gek voor woorden.

Zucht. Dat staat er niet. Er staat een idee dat mensen uit de bronstijd hadden van de aarde, omdat ze niet beter wisten. @Chiel Fernig schrijft daarbij ook nog eens met vette letters dat ze voor altijd en eeuwig niet van haar plaats zal worden gehaald. Daarom zei ik dat we tegenwoordig toch echt wel beter weten. Het is natuurlijk bloemrijk geschreven maar veel mensen is de overgang tussen bloemrijk schrijven en een vreemd verhaal letterlijk opvatten, erg dun.

Kom, we weten beter he. De aarde is niet op fundamenten gevestigd, maar een bol die voortdurend beweegt en nooit 2 keer op dezelfde plaats is. Dit vers gebruiken om iets aan te tonen is echt belachelijk. En daar zit het ook niet.

In Genesis 6 staat dat God tevoren al had bepaald wie er zou overleven, dat waren alleen Noach en een paar familieleden. De suggestie dat anderen kans maakten is dus uit je duim gezogen, of afkomstig van een gebrek aan kennis over dat verhaal. Het is aan jou om aan te geven he het komt.... In de Koran daarentegen, staat dat enkele gelovigen aansloten. Kennelijk lees je de Koran en haal je de verhalen door elkaar ? 😄

Jazeker, die maken Jezus voor leugenaar uit. Matheus:24 Ik wist niet dat Jezus de schrijver was van Mattheus ? Dat is hij dus niet. Dus maken die mensen Jezus niet voor leugenaar uit.

Nee he......

Als je dan al gelooft dat het echt is gebeurd, dan is het wel erg raar om het uitroeien van de hele wereldbevolking om een handjevol na, te betitelen als 'mededogen'.

Jij denkt dat het een verslag is. Het is een oud verhaal dat in heel de Levant in verschillende versies voor komt. De Joodse versie is eeuwenlang mond op mond door gegeven; zoals het bij Joden heel gebruikelijk is om verhalen door te vertellen die als doel hebben om een boodschap door te geven, niet om letterlijk te worden opgevat. Christenen die er van uitgaan dat het niet echt is gebeurd diskwalificeren zichzelf niet, maar laten zien dat ze zichzelf geen onzin op de mouw laten spelden en dat ze oog hebben voor historische context.

Eerst doe je twee tegengestelde beweringen. Daar komt dan nu een derde bij, die is gebaseerd op: tijdens het schrijven bedacht ik me hoe het misschien wel eens zou kunnen zijn gegaan. Bepaald niet goed doordacht dus. Ik ben blij dat jij niet bij het RIVM werkt. Dat doet uitspraken op grond van wat bekend en doorgerekend is.

Je hebt je 2 keer goed uitgedrukt dat is niet het probleem. Het probleem is dat die uitdrukkingen haaks op elkaar staan.

Je realiseert je wel dat je zonet nog schreef : Dus gisteren vond je een tribune buitenlucht, en nu is het ineens indoor....😴

Het is me een raadsel waar je mee bezig bent, maar het is wel degelijk over maatregelen binnen gegaan. Op het werk, in winkels, in de horeca, thuis, de sportkantine. Helaas krijgen kerken weet een bijzondere positie. Als er dan toch iets onbegrijpelijks is, dan is dat wel : sportkantine wel dicht, kerken niet.

Een reactie op Nu.nl vanwege maatregelen die nu misschien al bekend zijn, inderdaad dit zijn dan geen maatregelen die ook maar enig hout snijden, de schrijver heeft gelijk, Zo winnen we de oorlog echt niet, never, nooit. Vetgedrukt is van mij. Je bent kennelijk het begin van de verspreiding in Europa al weet vergeten, heel veel mensen zijn besmet tijdens een voetbal wedstrijd in een volgepakt Italiaans stadion. Het komt nogal dom over om dan nu te stellen: Burgemeester Bergamo: 'Atalanta-Valencia was een biologische bom' https://www.nu.nl/voetbal/6040243/burgemees

Excuus, hier hoort te staan: zoals later in het christendom wel gebeurde.

Tatuu, Tatuu, Tatuu, opgepast! De forum politie leest mee...... Nee hoor, dat is gewoon het probleem in deze. Dit verhaal is generatie op generatie door Joden door verteld (nu nog) om een boodschap over te brengen. Zoals met zoveel verhalen. Nooit om letterlijk opgevat te worden zoals later binnen het vuurrood wel gebeurt.

Dit soort problemen krijg je als je een verhaal dat nooit letterlijk was bedoeld, ineens toch letterlijk gaat opvatten.