Dat beloof ik

Ik wist niet dat jij zo van bier hield ?

Is dat wérkelijk zijn antwoord geweest, of is dat antwoord je gegeven door een mens? Ik denk het laatste. Weer. Wat zegt je dat ?

Vanwaar de behoefte om jezelf het gevoel te geven dat je bij de meerderheid hoort? https://nos.nl/artikel/2363090-enquete-drie-op-de-vier-nederlanders-willen-zich-laten-vaccineren.html De tegenstrijdigheden spatten aan alle kanten uit dit stukje. Je hebt echt totaal niets tegen mensen die zich laten vaccineren.... En wat daarna staat is allemaal in tegenspraak daarmee. Wees dan eerlijk, gij zult niet liegen.

Nee hoor, daar ben je zelfs heel snel klaar mee. Het zijn er namelijk nul (0). Een convenant is een overeenkomst tussen meerdere partijen, waarin alle partijen zeggenschap hebben. En daarvan heeft God en niet één gesloten. Zo laat je alleen met deze zin al zien dat je stelling "Het genootschap gebruikt altijd Bijbelteksten ter ondersteuning van wat ze leren" niet klopt.

Een hoop geschreeuw, maar als puntje bij paaltje komt blijft er iets van je dreigementen over.

Als je sterft benadruk je dat je overleefde zonder vaccin...... 🤣🤣 Dat gebeurt vaker, mensen die denken onder het mom van godsdienstvrijheid denken dat ze alles kunnen roepen. We leven in een beschaving waarin belediging strafbaar is,

Nee hoor. Zie mn vorige reactie. Jezus lijkt in alles op Jehovah Ik had het over de god, niet over Jezus.

De start post nodigt daar ook niet echt voor uit. Zo schreef je: Dat is vreemd, want eerst neem je mensen kwalijk dat ze op zoek gaan naar een god die aan hun eigen normen en waarden voldoet, en vervolgens doe je 2 zinnen later dat zelf ook. Even daarvoor had je al iets geschreven dat juist helemaal niet getuigt van barmhartigheid en vergeving: De kwestie is toch niet zo ingewikkeld. De God van het christendom is nu eenmaal een heel andere als die van het Jodendom. Discussies als bovenstaande ontstaan als je die twee op elkaar legt. Dan blijkt het idee van de Chris

Een paar getuigen van Jehova bellen aan en worden zowaar binnen gelaten. De man des huizes vraagt of ze in de woonkamer plaats willen nemen, haalt drank, koekjes en hapjes, zet alles op tafel en zegt: "Zo, en wat had U te zeggen? " "Tsja", stamelen de getuigen, "dat weten we ook niet precies, we zijn nog nooit zo ver gekomen".

Ja, erg simpel. Voor iedereen is nu duidelijk waarom je met de hele wereld ruzie hebt. Je snapt het alleen zelf niet.

En het mooie is juist dat er overal de rode lijn is terug te vinden. Het is door mensen geschreven, maar door God geïnspireerd. Dat is juist een bewijs dat het van Goddelijke oorsprong is. Dat was de kwestie niet. De kwestie was dat je stelde dat de Bijbel zichzelf uit laat leggen. Daaruit volgt dus dat je geen aparte handleiding nodig heeft. Jij stelde echter dat die onmisbaar is en daarmee doe je twee tegengestelde beweringen.

Bij de wegenkaart worden de (enige!) instructies geschreven door de maker van de wegenkaart en weet je dus dat die kloppen. Bij de Bijbel is dat totaal anders, de gebruiksaanwijzing waar jij op doelt is één van de vele, die elkaar op allerlei punten tegenspreken en bovendien geschreven 2000-3000 jaar na de boeken die de Bijbel vormen en 1700 jaar nadat die door mensen bij elkaar zijn gevoegd. Je punt is verstoken van alle realiteit.

Als ik een vraag stel, dan wil kaar antwoord op ja. Anders zou ik de vraag niet stellen he... Dan vind je het dus wel goed dat er wordt getest wat het lange termijn effect is, maar dat moeten anderen doen en dan laat jij je wel na 10 jaar vaccineren. Wat een mentaliteit zeg. Bah.

Maar wat is het antwoord op de vraag ?

Nee daar is God zeker niet blij mee. Heel goed. Ook heel goed, dat bevestigt het eerste. Maar dat is volledig het tegenovergestelde en kan dus niet. Bij een Bijbel die zichzelf uitlegt heb je geen hulp van buiten nodig. Bij een zichzelf uitleggend boek is dat niet het geval en zijn er geen verschillende interpretaties mogelijk.

Goed dat je wel voor zo 'n onderzoek bent. En zou je jezelf in het kader van zo'n onderzoek wel willen laten vaccineren?

Dus je bent wel voor een vaccin, als blijkt dat er geen negatieve uitwerking is na jaren. Dat houdt in dat er getest moet worden. Je bent dus wel voor de testen, neem ik aan, want anders wordt nooit vastgesteld of er een negatieve uitwerking is na jaren? Hoe lang vindt je dan dat er getest moet worden , 40, 50 jaar ? Realiseer je wel dat het op die manier zinloos is om een vaccin te ontwikkelen?

Beste Sjako en Antoon, ik begrijp dus dat als jullie alleen de Bijbel zouden hebben, het voor jullie onbegrijpelijk zou zijn. Dat zegt m.i. wel wat over die Bijbel als Gods woord. Ik kan me voorstellen dat God niet blij is met een eigen uitleg van mensen, die door die mensen ook nog eens als onmisbaar wordt gezien.

We hebben het hier nu over jouw beweringen over vaccinatie.

Dus je vind wel dat je kunt zeggen Maar als ik vraag waarom jou dat lijkt, dan kom je met "dat laat ik aan deskundigen van grote naam over". Dat is weer een nietszeggende opmerking, want als je vind dat geen van allen hier voldoende expertise heeft, dan kun je dus ook niet zeggen dat het jou lijkt dat je pas na jaren iets kunt zeggen van lange termijn effecten. Kortom: zodra de discussie één spade diep gaat, laat je verstek gaan en verzand je in vage verwijzingen.

Het heeft inderdaad weinig met Trump te maken. Waarom leg je dan wel de link met Trump en niet met bv. de WTG? Omdat je wel degelijk vind dat het met Trump te maken heeft.

Dat klopt als je daarvoor een bepaald ingrediënt op het oog hebt. Welk bestandsdeel precies van het vaccin doet je vermoeden dat er mogelijk op lange termijn kwalijke gevolgen zijn ?

In plaats van vaag te blijven ben je van harte uitgenodigd om uit te leggen wat het dan is dat er van die onderzoeken niet klopt. Hier geldt hetzelfde voor. Ik neem aan dat je hier het effect op lange termijn bedoelt. Dat is nooit duidelijk, bij geen enkel nieuw vaccin, omdat dit nooit op die lange termijn getest kunnen zijn binnen een jaar. Op dat punt wijkt dit vaccin dus niet af van andere. Dan lijkt er toch echt wel een causaal verband te zijn Deze opmerking laat zien dat je jouw mening baseert op losse ongefundeerde kreten in plaats van gefundeerd o

Ze hadden ook de trap kunnen nemen. Zowel trappen als liften kunnen twee kanten op gaan.

Discussie over een vaccin en oorlog, dat zijn echt 2 totaal verschillende zaken hoor. Je overdrijft weer eens. Kijk, en dat is nu precies het probleem met de enquetetjes die jij aanhaalt. Ze zijn niet representatief. Bij RD zie je dat wel, maar als je er zelf mee komt niet. Doe je oogkleppen eens af. Nee, wat je moet doen is simpelweg bij een onderzoek onder de bevolking gewoon iedereen mee rekenen. En niet bepaalde groepen uitsluiten zodat de uitslag je meer gaat bevallen.