Dat beloof ik

Dit is een nietszeggende zin. Je kunt hierin 'niet' vervangen door 'wel', al naar gelang je eigen geloof, en dan verandert er niets. Geloof is dus niet de oplossing in deze. Ik ben niet bang voor iemand die zich niet laat vaccineren. Wel besef ik dat als er straks een vrij toegankelijk evenement is, degenen die niet zijn gevaccineerd elkaar nog steeds kunnen besmetten. Kennelijk beseffen de niet gevaccineerden die roepen dat ze worden gediscrimineerd, dat zelf niet. Ik ben dus bezorgd om de gezondheid van mensen, die dat dat zelf niet willen of kunnen. Daarnaast is er bij het bui

Dat is mijn standpunt helemaal niet. Ik heb nergens het woord 'moreel' gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako. Als dat in jouw vertaling staat, kunt je uiteraard lezen Ik schep de vrede en ik schep het kwaad. of: Ik schep de vrede en ik schep de oorlog, of: Ik schep het heil en het onheil. Maar het woordje 'tegenover' komt in de tekst niet voor en ik heb dat niet gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako. Zoals ik al eerder tegen hem schreef lijkt het er op dat hij er een heel eigen draai aan geeft, om maar te ontwijken wat er staat. Dat is mijn probleem niet e

Je gelooft gewoon je eigen ‘waarheid’. Je zult nooit iets aannemen van een ander. Vraag me steeds meer af wat je hier doet. Dit is het enige goede antwoord. Dit heeft niets te maken met een eigen waarheid, maar met wat er in Jesaja staat. Ik haal een tekst aan, en jij komt met 'dat staat er niet'. Zoiets is een vreemde reactie, als je in ogenschouw neemt dat iedereen die de tekst leest, ziet dat het er wel staat. Dat is niet wat er staat. Je geeft er een eigen draai aan, om maar te ontwijken wat daar duidelijk staat: "Ik, de Heer, schep het kwaad en er is nieman

Die heeft er in ieder geval voor gestudeerd en is een erkend autoriteit op het gebied.

Dat zal ongetwijfeld via een engel gegaan zijn Dat is een dom antwoord. Er zit in dit verhaal geen engel, het gaat duidelijk om interactie tussen God en Kain. En de HEERE zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer? 10En Hij zei: Wat hebt u gedaan! E r is een stem van het bloed van uw broer, dat van de aardbodem tot Mij roept. 11Nu dan, u bent vervloekt, weg van de aardbodem, die zijn mond heeft opengedaan om het bloed van uw broer uit uw hand op te nemen. 12Als u de aardbodem bewerkt, zal die u zijn volle

Nee , dat doe je niet. Jij stelde dat het geweten een bepaalde plek in het lichaam is en gaf daarbij aan: En vervolgens volgt een hele beschrijving, voortvloeiend uit deze zin. Maar deze zin begint met 'het is als' en dat is dus een figuurlijke beschrijving, een metafoor, een vergelijking. Ik vraag jou naar de bepaalde plek in het lichaam, waar volgens jou het geweten zit. Is het inderdaad letterlijk 'de aparte ruimte in het hart' waar je het in de figuurlijke beschrijving over hebt? Post even een plaatje en wijs het even aan, ik denk dat ik dit stukje in de biologieles heb g

Ik snap de serieuze medici steeds beter, die zeggen dat ze domweg geen zin hebben om op al die onzin verhalen te moeten ingaan. Laat eerst maar eens zien dan.

Tip (ook handig bij sollicitatiebieven). Verplaats je eens in een ander, en lees dan na wat je hebt geschreven, voordat je het verstuurt. Voor het einde van de eerste zin ben ik hier namelijk al afgehaakt, omdat het verhaal niet klopt. Ik zal et uitleggen, in de hoop dat je er iets van opsteekt. Je schrijft: echtpaar met kind zijn dag in dag uit bezig met demonstreren. Goed, daar begin je de mop mee, duidelijk. Je zet een situatie neer waarin zich de mop gaat afspelen. Dan ga je veder met: tenminste voor de geboorte van hun kind, want daarna waren ze meer bezig met ... En dat is h

Handeling 9:3-5 3 En terwijl hij onderweg was, gebeurde het dat hij dicht bij Damascus kwam. En plotseling omscheen hem een licht vanuit de hemel,4 en toen hij op de grond gevallen was, hoorde hij een stem die tegen hem zei: Saul, Saul, waarom vervolgt u Mij? 5 En hij zei: Wie bent U, Heere? En de Heere zei: Ik ben Jezus, Die u vervolgt. Het is hard voor u, met de hielen tegen de prikkels te slaan. Hemelse vader, ik bid dat u ooit net zoals wat U bij Saul heeft gedaan ook hier het gelijke wilt doen. U heeft van Saul, Paul gemaakt. En ik hoop dat U van "Dat beloof ik" ooit een kee

Voor de betekenis hier maakt dat niet uit: God schept het volgens de bijbel.

Check eens andere vertalingen. Als je een punt wil maken, doe dat dan. Ik ga niet naar jouw argumentatie zoeken als je zelf ook niet de moeite neemt.

Er zijn voorbeelden te vinden van praten via een engel. Maar daar ging het niet over. Jij stelde dat na de zondeval, het communiceren moest gebeuren via middelaars zoals priesters en engelen. En dat klopt dus niet, zoals ik liet zien, maar waar je niet op reageert. Beste man, werkelijk het eerste werkelijke tweegesprek nadat Adam en Eva weg zijn gestuurd, in Genesis 4, is tussen Kain en God. Geen middelaars. Je maakt er werkelijk een onbegrenst potje van. Met jouw inzicht op dit punt wel. Dat mag je best logisch vinden, maar het is niet Bijbels, want God schept volgens d

Dit wordt een zielige vertoning. Je fantasieën zal ik even laten voor wat ze zijn, dus zal ik het niet over hebben. Eerst schrijf je dat niemand God kan zien onder te sterven Vervolgens ga ja naar 'God is geest en daarom kunnen we hem niet zien' , en als ik dan wijs op Genesis schakel je over naar 'God woont in de hemel en daarom kunnen we hem niet zien'. Maar ook deze keer is het weer eenvoudig om je confronteren met iets dat je eerder schreef en dat hiermee tegenstrijdig is. Dat klopt dus weer niet met 'hij woont in de hemel en daarom kunnen we hem niet zien'. Dat

Dat klopt ook al niet met wat je eerder schreef. Eerder schreef je dat niemand God kan zien zonder te sterven, haal je verschillende teksten aan waarin wordt beschreven dat men god zag en nu is het ineens 'God is geest en we kunnen hem niet zien'. In Genesis 3:8 lezen we dat de mens God door de tuin hoorde wandelen. In de koelte van de avondwind verborgen zij zich voor hem. Dat is een beetje lastig voor een god die je niet kun zien he? Inderdaad, kan niet. Wederom is jouw redenatie dus niet Bijbels. Er zit weinig lijn in dat wat je schrijft. Je spreekt jezelf voortdurend tegen. Al

Nog even over die sollicitatie als moppenontleder... Doe het maar niet.

Merkwaardig. Eerder schreef je over God 'Hoe kan ene god ter grote van een mens nu een heelal scheppen' en omschrjijf je het beeld van God als geest als een visioen. En nu is het ineens:

Ik verwonder mij er helemaal niet over dat mensen zich machteloos voelen. Dat schreef ik hierboven al. Ik verwonder mij er over dat mensen dat als excuus gebruiken om te gaan plunderen. Dat verband ontgaat mij dus volledig. Volgens mij mist er bij de relschoppers een deel van de normale sociale ontwikkeling.

Nu ga je beeldspraak letterlijk opvatten. Dan gaat het fout, daar is alle ellende mee begonnen.

🖕 Dat bedoel ik. Wat een agressiviteit weer als er gewoon op feiten wordt gewezen. Jij bent zeker ook één van de mensen die nu behoefte voelt om een winkel te plunderen?

Het gaat niet over de lengte van God, maar over hoe en wat God is: een Geest. O, als je jezelf klem hebt geschreven over de lengte gaat het ineens niet meer over de lengte, maar is God een geest.

'Wie veroorzaakt de onvrede' is de verkeerde vraag. Hij stuurt naar een bepaalde oplossing en laat een heleboel mogelijke antwoorden weg. Dat je wil sturen blijkt ook uit het antwoord dat je er direct na geeft : "Precies de overheid". Beter zou zijn: "Waardoor / Hoe wordt de onvrede veroorzaakt". Kop in het zand. Dat werkt niet. Het niveau van een kleuter die een doek over zijn hoofd trekt en dan niks meer zit, maar zich niet realiseert dat de wereld daar buiten gewoon door gaat.

Wat jij omschrijft heet uitleg en aandacht geven. Dat gebeurt. Je plakt nu de term democratie op iets dat daar niets mee te maken heeft. Ik begrijp dat je antwoord op de vraag 'welk probleem wordt steeds groter' is 'de onvrede'. Dat ben ik helemaal met je eens, had dan gelijk gezegd. De groeiende onvrede is inderdaad een probleem. Dat heb ik ook, maar ik ken niemand die de drang gehad om te gaan plunderen. Je hebt je punt dus nog steeds niet duidelijk kunnen maken. Wat je hiermee wel duidelijk maakt is een enorme frustratie en onmacht. Dat was ook al wel duidelijk to

De Bijbel zegt dat gewoon. Ezechiël 1:26 Boven het uitspansel boven hun hoofden was iets dat leek op een saffiersteen en eruitzag als een troon. Op de troon daarboven zat iemand die eruitzag als een mens. 27 Vanaf wat leek op zijn middel en daarboven zag ik iets dat blonk als elektrum en straalde als een vuur. En van zijn middel af naar beneden zag ik iets dat leek op vuur. Hij was omgeven door een schittering 28 als die van een regenboog in een wolk op een regenachtige dag. Zo zag het schitterende licht eruit dat hem omgaf. Het was als de aanblik van de glorie van Jehovah. Toen ik het zag,

Ik snap dit niet. Wees eens duidelijk. Welk probleem wordt alleen maar groter. Volgens mij is er niets mis het het keihard aanpakken van relschoppers, dan snappen die relschoppers namelijk dat hun gedrag niet wordt gepikt en dan stoppen ze er mee. Niet echt ingewikkeld lijkt me zo. In de media ziek ik iedereen, van politici tot demonstranten, juist onderscheid maken in plaats van iedereen wegzetten als amokmakers. Ach, storen aan.... Ik vind het eerder getuigen van grenzeloze kindsheid.

Als ik dit zou zeggen over de WTG, zou ik strafpunten krijgen. @sjako? Demonstraties zijn bedoeld om je mening te kunnen uiten. Dat is een groot recht in een land met vrijheid van meningsuiting zoals het onze. Op het moment dat de demonstratie ontaardt in rellen, dan is er geen sprake meer van het uiten van een mening maar van het plegen van vernielingen. En dat mag niet spullen van anderen kapot maken snap je? Als ik het niet eens ben met de WTG ga ik ook niet jouw auto in elkaar slaan. Als je daar geen probleem mee hebt laat het dan even weten dan kunnen de relschoppers de volgende k