Dat beloof ik

Hij is ook puur enkel een product van menselijke fantasie. Vandaar !

Hieruit blijkt dat je de persconferentie niet hebt gekeken. Dat kan natuurlijk. Maar nu kom je met opmerkingen daarover die nergens op slaan, omdat je hem niet hebt gekeken. Nu is ook de officiële bijsluiter beschikbaar, waarin de stoffen staan die er in zitten. https://www.geneesmiddeleninformatiebank.nl/ords/f?p=111%3A3%3A%3ASEARCH%3ANO%3A%3AP0_DOMAIN%2CP0_LANG%2CP3_RVG1%3AH%2CNL%2C127747 Werkzame stof:TOZINAMERAN Hulpstoffen:((4-HYDROXYBUTYL)AZAANDIYL)BIS(HEXAAN-6,1-DIYL)BIS(2-HEXYLDECANOAAT) 1,2-DISTEAROYL-SN-GLYCERO-3-PHOSPHOCHOLINE 2-[(POLYETHYLEENGLYCOL)-2000]-N,

Als hij op de deur klopt wil ik best met hem praten. Ik heb hem echter nog nooit horen kloppen.

Ik vind het een duidelijke uiteenzetting. Wellicht gaat het je pet te boven, maar dat is natuurlijk geen reden om er op te gaan schelden. Dat de vrouw voor het eerst in de schijnwerpers staat en af en toe eens moet zoeken waar ze is gebleven in haar tekst, dat kun je haar niet kwalijk nemen. Je zou kunnen uitleggen waarom je het gewauwel vind, en dan kunnen we daar over praten. Helaas heb je die moeite niet genomen, iets dat we wel vaker terugzien bij antivaxxers. Je wekt daarmee de indruk niet op de inhoud in te willen gaan.

De boeken uit het NT zijn op zich ook gnostische boeken. Wie bepaalt wat de overlevering van Jezus is ? Er zijn mensen in het OT die beweren dat ze deze boodschap hebben gekregen inderdaad. Je kunt je afvragen hoeveel waarde je aan zo'n boodschap moet toekennen als verder niemand hem heeft gekregen. Het zou wat anders zijn als heel het volk dezelfde droom zou hebben in één nacht, maar dat was nooit het geval. Net als dat de naam Jezus nooit werd genoemd. Zullen we jouw historische Jezus er nu eens even buiten laten?

Is nogal wat, om de leringen van Jezus "samengeperste rotzooi" te noemen Hij zegt daarbij "uit het menselijk brein voortgekomen ". En dat heeft hij wel een punt. Want rechtstreeks van Jezus weten we helemaal niets. Is nogal wat om dat leringen van Jezus te noemen.

Nou, deze: Lijkt me vrij duidelijk.

Ook deze klopt, mea culpa. Het is niet alleen de invloed, maar ook het Belgische bier geweest vrees ik.

Belgische invloeden. Je hebt gelijk.

Eet smakelijk dan. Dat zal zeker lukken, hetzelfde gewenst!

Ik vermaak me kostelijk terwijl ik de ananas in de Bacardi marineer en de aardappelkroketjes draai. En daarnaast vermeld ik alleen maar dat @sjako niet weg is terwijl wel zei weg te gaan. Dat is vreemd én hij valt in herhaling.

In ieder geval doet @sjakoniet wat hij zei. Ik zie dat hij 2 minuten geleden nog niet was. Zo ging het de vorige keer ook en op een gegeven moment gaf hij weer commentaar.

Dat komt omdat het NT als zodanig niet is geschreven, maar samengeteld uit reed bestaande boeken en schrijfsels. Wat bedoel je precies met 'het doorgrondt de relatie tussen God en de schepping niet goed genoeg' ? En waarop rep je over een schepping, jij was het toch die er steeds op wijst dat mensen de Bijbel niet letterlijk moeten nemen, maar de filosofische achtergrond moeten doorgronden? Nee, dat komt simpelweg omdat de schrijvers van de teksten in het NT (en ook de andere teksten uit die tijd, die niet in het NT zijn opgenomen) nu eenmaal in de Joodse cultuur

Ik vond het ook erg fascinerend, maar denk eerder aan in camera die in de oog is ingebouwd. De lens van een telefooncamera bv is niet groter dan dan een iris. Ik denk dat dit deel ook niet het probleem zal zijn, het probleem zal eerder zijn hoe je die impulsen zodanig op de hersenen laat inwerken dat er een beeld ontstaat.

Voor mensen als mij is er geen onderscheid tussen echte en valse religie. Dat onderscheidt wordt alleen gemaakt door gelovigen.

De term 'valse religie' is alleen maar bedacht om, bij gebrek aan argumenten, jezelf gelijk te geven in een discussie met andere gelovigen.

Zo werkt het niet. Jij stelt dat het uitgangspunt van de gnostiek is, dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is. Dan is het aan jou om te laten zien waarop je die stelling baseert. Niet aan mij om het tegtegengestelde aan te tonen. Jouw argument dat 'ze hier op een ander forum een discussie over hebben' doet niet ter zake. Toon aan dat dit HET uitgangspunt van de gnostiek was. Klinkt fraai, maar ik betwijfel of er iemand is die hier een touw aan vast kan knopen. Dit topic ben je daar mee begonnen. Dan is het logisch dat mensen daar vragen over stellen.

Dat heet gewoon leren. Of voortschrijdend inzicht. Dat lijkt me niet, want die bevoegdheid heeft de politie niet. De wetgeving over covid stelt heel duidelijk dat die zich niet uitstrekt tot woningen.

Je snapt het

Jawel, maar dan krijg ik iedereen over me heen, haha.

Goed punt. Sjako hoeft niet gemodereerd te worden. Het is genoeg om inhoudelijk op zijn berichten in te gaan, om daar waar nodig te laten zien dat hij er naast zit. Dat deed ik bv op pg 5 van dit topic: Waarop hij helemaal niet in gaat en uiteindelijk zelfs schrijft Eerst is het zijn forum, en als hij inhoudelijk wordt klem gezet gaat hij weg en is het ineens 'jullie' forum. Het forum is gebaat bij een stabieler en objectiever persoon als moderator. Iemand die, als het water te hard stroomt, de rivier vanaf de kant kan bezien.

Waarom? Nog nooit zulke nonsens gelezen. Als iemand geen respect heeft voor God zoals kernachtig omschreven in de geloofsbelijdenis, kan ie ophoepelen wat mij betreft. Gaat ie dat maar elders ventileren. Wie zegt dat jouw beeld het juiste is? Jij, als enige ? Ga dat dan maar elders ventileren....

Weer al ?

Je zet alles nogal tegen elkaar op. Beter zou je een en ander naast elkaar zetten. Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren. In plaats daarvan wordt zoiets nu weg gezet als godslastering of non-believers. Iemand met een ander geloof is geen non-believer, maar iemand met een ander geloof. Zo kan iedere gelovige elk ander godsbeeld betitelen als godslastering en zul je per definitie altijd oorlog hebben.

De Nederlandse betekenis van het woord gnostiek in aanmerking nemend (een religieuze stroming in de eerste eeuwen van onze jaartelling) , komt deze post op mij onduidelijk over. Zo kan in de zin dat de uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is, in dat verband niet plaatsen. Dit is namelijk de uitgang van de gnostiek niet. Wellicht helpt het als je laat weten wat jij onder gnostiek verstaat. Dan deze stelling: Hieruit lijkt het, dat je jezelf niet kunt verplaatsen in die tijd. Ten eerste kende men in die tijd de term OT niet, dus kon