Dat beloof ik

Dat is dan ook waarom bij goede onderzoeken, zoals bv die waar ik al herhaaldelijk heb verwezen, TU Delft en Erasmus Universiteit, in het onderzoeksverslag antwoord staat op vragen als deze. In tegenstelling tot de internetpolls waar jij mee komt, en waarbij deze zaken in geen enkel geval duidelijk zijn. Je brengt hier dus een punt dat inderdaad belangrijk is, maar juist de onderzoeken waar jij mee komt van tafel veegt. Dat staat er inderdaad als losse kreet. Maar er staat niet waarom je er uit de buurt moet blijven. Dat is niet vreemd. De antivaxxers nemen alle uitleg van vacci

Daarom. Vaccineren.

beste Antoon. Misschien dat je zelf een idee hebt wat je hier meer bedoelt maar ik vrees dat er voor veel anderen geen touw aan vast te knopen is. Tegen wie heb je het een welke argumenten worden genegeerd? Watar as je iets wat Mullog schreef, citeer het, dan weten we waar je het over hebt. Wees duidelijk, kortom.

Dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft het gebruik van geweld veroordeeld maar niet de groepen mensen genoemd. Merkwaardig dat je spontaan het moment vergeet. Dat was bij zijn afzettings procedure. Het is hem in zijn oor geluisterd om de ondersteuning van republikeinen in die procedure geloofwaardig te maken. Als hij dat niet had gezegd hadden de republikeinen er achteraf op aangesproken kunnen worden dat ze tegen zijn afzetting stemden. Nu kunnen ze daarbij altijd verwijzen naar deze speech van hem. Dat je het vervelend vindt komt omdat je in de gaten hebt dat je klem wordt gezet. Je ma

Ja, toeval. daar liggen vaak andere argumenten aan ten grondslag. Niet het voorkomen van besmetting van bewoners, want die worden vaak al gevaccineerd. Dit is om te voorkomen dat het personeel allemaal tegelijk ziek thuis komt te zitten. Dat weet ik want ik ken nogal wat mensen in verpleeg tehuizen. Dat is dus exact de reden dat in een ander onderzoek die laatste keuze mogelijkheid er in staat. Wij haal je dan in vredesnaam al die polls aan, als je afsluit met de opmerking dat je ze niet vertrouwt?

Griep en influenza? Die bewering duidt op een gebrek aan kennis, want griep en influenza, dat is hetzelfde. Blijken te zijn vervangen? Hoezo, waaruit blijkt dat ? De griep blijkt verdwenen ? Nee, dat is niet zo. Wat het geval is: omdat veel mensen die griep hebben, daarmee nooit naar de dokter gingen, werden sterftecijfers van griep in het verleden afgeleid uit de zgn 'oversterfte' (de hoogte waarmee het sterftecijfer boven het gemiddelde uit kwam). Dat methode werkt nu niet meer, omdat Corona nu ook in de oversterfte mee speelt. Griep valt dus niet onder de noemer Corona, maar zijn s

Niet goed gelukt dan. Wat zegt dat over een almachtige, alwetende God?

Dan ligt dat niet aan het handelen van de overheid, maar het persoonlijk belang van een individuele burger. Zo was de opmerking van Antoon niet bedoeld. Die ging uit van het handelen van de overheid.

De zin Is onzin, omdat er werkelijk niets concreets in wordt gezegd. Dat heeft niets te maken met grammatica, maar met inhoud. Ik zal dat hier onder uiteenzetten. Er staat een schijnbare bewering in (de overheid is onze vijand). Die is schijnbaar, omdat niet wordt vermeld waarin of waardoor de overheid als vijand wordt gezien. Op de bewering wordt direct op een aantal punten een voorbehoud gemaakt, zowel op de inhoud (pertinent niet in alles) als op de opzet (ze heeft weinig benul dus je kunt ze vrij pleiten). Als @antoon in plaats van 'in een aantal dingen" had geschreven

Ik begrijp dat je weer eens zonder weerwoord zit tegen argumenten van anderen? Wat dacht je van: Die ander gelijk geven omdat 'ie gelijk heeft, dus toegeven dat jij het fout had? wat een volkomen betekenisloze zin.

Nee, daar kun je geenszins van op aan. Niet omdat ik daar nu in wil stoken, maar het staat het gewoon in de Bijbel. Een paar voorbeelden. (Jeremia 32:42) Want zo zegt de HEERE: Gelijk als Ik over dit volk gebracht heb al dit grote kwaad, alzo zal Ik over hen brengen al het goede, dat Ik over hen spreke. God kan geheel willekeurig een boze geest doen uitgaan: (1 Samuel 18:10) En het geschiedde des anderen daags, dat de boze geest Gods over Saul vaardig werd,.... (Richteren 9:23) Zo zond God een bozen geest tussen Abimelech en tussen de burgers van Sichem; en de burgers van Sichem hand

Het strook niet met met jouw leer. Maar jouw leer zegt dat je deze bijbelteksten in dit geval even moet vergeten. De bestormers vinden deze testen fantastisch. (Deuteronomium 20:13) En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven; en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards; (Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe; Bij een aanslag door moslims staan

Bij een aanslag door moslims staan andere moslims ook altijd in de rij om te verklaren dat de daders 'geen echte' moslims waren. Daar denken de bestormers zelf heel anders over. Ik heb verschillende spandoeken gezien met de tekst "Jezus Saves". Jij bepaalt niet over anderen of ze Christen zijn. Je kunt hooguit weergeven hoe je daar zelf over denkt, maar dat is iets heel anders.

Volgens jou is de rechtvaardigheid dus ondergeschikt aan de barmartigheid. In mijn ogen een verkeerde aanname, er zijn veel teksten waaruit het tegenovergestelde blijkt: Dat zijn bepaald geen voorbeelden waar barmhartigheid overheerst.

Het OT bestond ook niet....... Wat er wel bestond, in de ogen van de Joden, was de Tenach. Die bestaat uit een stuk of 39 boeken/geschriften. In sommige boeken die tegenwoordig in het NT zijn opgenomen, wordt verwezen naar één of meerdere van die boeken uit de Tenach. Ten onrechte wordt daar soms van gemaakt dat in het OT wordt verwezen naar het NT.

Het is al eerder gezegd: waarom haal je geen officieel onderzoek aan in plaats van een spontane poll op internet ?

Je bovengenoemde suggestie dat je het zien van Trump gelijk stelt aan hem wantrouwen is subjectief en je eigen optiek. Mensen hebben zelf de keuze of ze anderen vertrouwen of wantrouwen. Je bovengenoemde suggestie dat mensen zelf de keuze hebben of anderen vertrouwen of wantrouwen is subjectief en je eigen optiek. Mensen hebben die keuze vaak niet, bijvoorbeeld vanwege groepsdruk of vooroordelen. Expand Mijn bovengenoemde suggestie dat mensen zelf de keuze hebben of ze anderen vertrouwen of wantrouwen, hoeft niet persé subjectief te

Je bovengenoemde suggestie dat mensen zelf de keuze hebben of anderen vertrouwen of wantrouwen is subjectief en je eigen optiek. Mensen hebben die keuze vaak niet, bijvoorbeeld vanwege groepsdruk of vooroordelen. Je bovengenoemde suggestie dat Joe Biden met verkiezingsfraude tot president van de VS is gekozen is subjectief en je eigen optiek. Rechters hebben mensen die hem van fraude beschuldigen gevraagd om die beschuldigingen concreet te maken en aan te geven op grond waarvaan ze denken dat er sprake is van fraude. Dat is niet één keer gelukt. En zodoende is de beschuldiging

Als je zelf geen linken geeft, waarom verwacht je dat dan wel van anderen ? Om jouw woorden aan te halen:

Zoals ik al zei, er zijn onderzoeken van de TU Delft en Erasmus Universiteit, met duizenden deelnemers. Geen enkel probleem dus om zo'n onderzoek te houden. Ik heb je ook gevraagd waarom je daar niet naar kijkt in plaats van je eigen lijstje van 9 a 10 mensen die zich niet durven te laten vaccineren. Daar reageer je helemaal niet op, en je vraagt jezelf af waarom er geen onderzoeken zijn en stelt zelfs 'men durft het niet aan lijkt'. Mijn conclusie: je ontwijkt opzettelijk de gegevens en onderzoeken die er van dit onderwerp wel degelijk beschikbaar zijn en komt bewust met ongefundee

Je geeft de indruk nu op verschillende manieren de discussie af te willen leiden omdat je in de knoop komt met een bewering die je doet.

Een hoop tekst, maar het komt er uiteindelijk op neer dat de gegevens waarmee je komt, niets te maken met je bewering dat het grootste deel van Nederland tegen griep- en corona inenting is.

Er is zoveel live. Waar gaat het over en wat wordt er gezegd? Er is zoveel live. Waar gaat het over en wat wordt er gezegd? "Ben & Jerry’s calls for Trump’s removal after Capitol riots, urges 25th Amendment be invoked | Fox Business" https://www.foxbusiness.com/lifestyle/ben-jerrys-calls-for-trump-to-be-removed-under-the-25th-amendment O nows! Nu ook al Ben & Jerry. Als hij nu niet aftreed weet ik het ook niet meer.

Maar hij publiceerde het zelf..... Sta je uberhaupt wel eens stil bij de vraag of het klopt wat je zegt ?

Dat is het toch ook ?