Dat beloof ik

https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/191-artikel-10 Hoe is verplichting om een mondkapje te dragen in strijd met het recht op privacy? M.a.w: hoe wordt jour privacy aangetast als je een kapje moet dragen? Vanwege de verplichting er toe ? Dan draag je dus ook geen gordel in een auto, rij je dus ook door rood licht? Dat gaat dus niet op. Voor zover dat nog niet duidelijk was, blijkt hieruit dat je niet weet waarom er een kapje wordt gedragen. Niet zodat je zelf niet besmet raakt, maar zodat je anderen niet besmet.

Dat lees ik vaker. Kun je aangeven met welke tekst precies je denkt dat het strijdig is?

Dat is weer eens niet wat er staat.

Dan maakt die persoon bij zijn volle bewustzijn keuzes die er voor zorgen dat hij niet geholpen kan worden. Waarom zouden hulpverleners zich dan wel aan gevaren bloot stellen? Dat heeft niets met noodtoestand te maken. Geen rechter zal van een hulpverlener eisen om zichzelf in gevaar te brengen. Zeker niet als degene die in nood is tegenwerkt. Geen mondkapje? Dan ook geen hulp, keus van het slachtoffer. Je komt geen ziekenhuis meer binnen zonder mondkapje. Denk jij dat iemand dat voor de rechter gaat brengen ? Geen kans. In mijn geval lag de vrouw 10 minuten met een open botbreuk op st

Dat is niet zo. De geruchten over onbetrouwbaarheid van pcr zijn al lang weerlegd, zie onderstaand stukje. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5178062/coronaupdate-coronavraag-coronavirus-covid-19-testen-pcr-test-rivm

Hier is niets vreemds aan. Voor alle ehbo en hulpverlening is regel 1: eigen veiligheid eerst. Deze vrouw kon niet meer hinkelen.

En terecht, want zonder vorm je een potentieel gevaar voor anderen. Ik fietste laatst langs een vrouw die was gevallen, knie lag helemaal open en wilde ehbo verlenen. Ik vertelde haar dat ik eerst een mondkapje op zou zeggen bij haar. Dat wilde ze niet. Nou dan niet, dan geen ehbo, mijn eigen veiligheid gaat boven alles. 112 gebeld, ambulance kwam: mevrouw u moet eerst een mondkapje op.... Uiteindelijk binden alle anti corona activisten wel in, ze zullen wel moeten.

Dan klopt je verhaal dus niet. Daarin schreef je dat je geen medicijnen met gebruikte. Er zijn meer punten uit het verhaal waaruit blijkt dat het in elkaar is gezet. Ik hou het bij deze overduidelijke, die zegt al genoeg.

Aardig ge cherrypickt. Dat stukje psalm gaat over wat er gebeurt als een mens met macht sterft, dan keert hij terug naar aarde volgens de tekst. Het gaat absoluut niet over wat er in zijn algemeenheid gebeurt met doden, het spreekt alleen over mensen met macht. De psalm gaat dan verder als lofzang, om wederom te eindigen met: maar anderen richt hij te gronde. Dat is dus het 'naar aarde keren'. Nergens spreekt deze psalm over een geest die na de dood terug keert.

Oké dan, omdat nog een keer op de dommigheid van de man in het filmpje in te gaan. Hij stelt dat een pcr test die al heel lang bestaat niet nu het nieuwe covid 19 virus kan aantonen, hij zou in ieder niet weten hoe. Die opmerking laat in ieder geval zien dat de man gewoon absoluut niet weet waar hij het over heeft. Pcr is een type test waarmee je elk virus kan aantonen. Het is manier om een klein beetje virus heel snel te vermenigvuldigen (polymere chain reaction, pcr) zodat je vrij snel toch genoeg DNA hebt om te testen. Na 45 seconden heb ik, het filmpje dus maar weer uitgezet. Toen be

Dit TTC's standaard manier van communiceren. Als je de zinnen ontleed blijft er niets van over. Ze klinken ontzettend duur maar stellen niets voor. Wat is het nut van deze post, waarin je alleen een heel stuk knipt en plakt over de werking van kleuren? en eerder schreef je dat zonden die bewust worden gedaan niet worden vergeven. Op die manier kan het nooit goed komen en heeft vergeving geen zin

Dus niet alle zonden kunnen vergeven worden, degene die bewust worden gedaan niet. Maar zijn de zonden die onbewust worden gedaan wel zonden?

Als we nu eens objectief kijken. Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg, en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging.

Nóg een vreemde redenatie. Als je dat volgt, hebben mensen die in de duisternis wandelen, dus geen keus om het anders te doen. Dan valt ze ook niets kwalijk te nemen.

Dat is dubbel. Wandel je nu wel of niet in het licht als je zondigt ? Volgens jou mag je dus best zondigen, als je het maar opbiecht.

https://www.gids.tv/video/261439/woordvoerder-kerk-staphorst-er-kunnen-veel-mensen-in-onze-kerk-video Er is terecht een hoop ophef over de kerkdiensten in Staphorst. 600 mensen bij elkaar in een zaal, zonder mondkapje, die samen zingen. Ik ben van mening dat dit onverantwoordelijke gedrag aangepakt moet worden. Er zijn genoeg kerken die wel hun verantwoordelijkheid nemen, en nu even geen fysieke diensten houden om besmetting te voorkomen. Kennelijk leren we niet van het verleden, waar, ook op deze lokatie, verschillende keren besmettelijke ziekten om zich heen grepen. Als mens

Leuk geknipt en geplakt. Ik zoek even naar inhoud. Wat is het nu precies wat je tegen bent in die wet, los van de maatregelen in noodgevallen? Die regel is er immers nu pas ingekomen , en stond niet in de eerste versie waar je ook al tegen was. Als tegen direct ingrijpen in noodsituaties bent, wat is jouw idee dan, wat moet er volgens jou gebeuren om in zo'n situatie snel te kunnen handelen?

Jij kunt jezelf niet verplaatsen in de vrouw van @Gaitema. Als dat een voorbeeld moet zijn van zgn christelijke naastenliefde.

Interessant. Vertel, wanneer heeft God dat gezegd?..... Niet natuurlijk, je verkondigt hier iets dat je niet waar kunt maken. Waarschijnlijk bedoel je te zeggen dat jij het met Paulus eens bent. Zeg dat dan maar maak daar niet God van, Dat is de andere kant van niet mogen weigeren. Als je iets niet mag weigeren is het onvermijdelijk dat het tegen je zin is en als de ander dan wel wil (en je dus moet) is dat dus opdringen.

Voor mij zit er geen verschil in moeite tussen die twee. Als ik daar al een keuze in maak, eerlijk gezegd denk ik nooit : nu ga ik eens vrij denken, of nu ga ik eens negatief denken.

Dus toch dat. Ik vroeg me af waarom je een vraag stelt over een stuk van een verhaal, terwijl je juist dat stuk weg laat waar de vraag over gaat. Dat is dus precies waarom mensen vaak een vraag niet durven te stellen. Er is ze gezegd dat iets niet mag, en daar durft men, vaak uit angst, niet tegen in te gaan. Dapper dat je dit als gelovig man aan kaart. Het is iets dat in religie ontzettend vaak voor komt.

Wat is het verband tussen het voorbeeld en de vraag?

Als je zegt dat iemand weer eens loog, maak je hem voor leugenaar uit. Moet ik dat nog uitleggen? Man man man....

Een mening over iemands.tekst hebben is iets anders dan iedereen die een andere mening heeft voor leugenaar uitmaken.

Het begint een beetje vervelend te worden dat je iedereen die het gewoon niet met jou eens is standaard voor leugenaar uitmaakt.