Dat beloof ik

twee nieuwe personen zelfs. Dus je trekt zelf je eigen schoen aan: of zeg je nu dat anderen niet mogen schrijven wat ze willen, maar jijzelf wel? Kom op zeg. Dit het verschil tussen alles klakkeloos aannemen en kritisch lezen.

Dan hoor je bij de groep mensen die zeggen liever alleen te willen worden gelaten.

Je ne suis pas surpris.

Een dikke plume voor deze vaststelling. Oeps. Pluim natuurlijk. Schreef ik plume? Haha, silly me.

Dan geniet je niet op de juiste manier. Aldus éën van de verschillende versies die we in de Bijbel kunnen vinden.

Sjonge zoveel tegenslag, een god die niet ingrijpt of pas wat van zich laat horen als het kwaad al is geschied en toch belijdenis willen doen. Een plume voor zoveel doorzettingsvermogen..

Als jij daar blij mee bent is dat toch mooi!

Overal heen drijven kan best leuk zijn. Kip zonder kop vind ik zo negatief klinken. Ik neem zelf beslissingen en laat dat niet bepalen door anderen. Dat zie ik niet als 'kip zonder kop'. Inmiddels ben ik dik 50 en weet nog altijd niet wat ik ga worden als ik groot ben. En dat vind ik geen probleem. Genieten van het leven vind ik belangrijker en dat gaat nog steeds belangrijker worden. Je leeft immers maar één keer (ik kan mij in ieder geval niet herinneren al eens eerder te hebben geleefd). Dat is iets dan dat ik nergens om geef; dat is een heel andere zaak en dat moet je niet verwarren met

Begin er maar niet aan als je dat niet eens weet. Dit heeft bepaald geen sterke indruk van jouw levensovertuiging. Jouw conclusie zou dan moeten zijn dat jouw mening niet klopt. In dat geval kun je bij jezelf even nagaan hoe dat komt en of die oorzaak er wellicht voor heeft gezorgd dat je nog meer meningen hebt die niet kloppen. Ik denk dat we allemaal op de wereld kwamen zonder doel en dat het aan ieder zelf is om er van te maken wat je wilt.

Doel en levensovertuiging zijn niet altijd hetzelfde , als is dat bij gelovige mensen vaak wel zo. Ik zie het niet als tekort. Meer een gebrek aan inlevingsvermogen.

Daar gaan we van uit omdat dit zo in de Bijbel staat. Die vallen dus inderdaad onder wat jij noemt 'in het boek staat alles dat we nodig hebben'. De wachttoren valt daar niet onder. In dat geval is de Bijbel dus juist niet een boek waarin alles staat dat we nodig hebben. Je zwalkt weer eens. als je dat combineert met jouw eerder uitspraak "in de Bijbel staat alles dat we nodig hebben" , dan volgt daaruit wederom dus dat de wachttoren overbodig is.

In tegenstelling tot jij, heb ik geen levensovertuiging die ik als Waarheid betitel, en al helemaal niet met een hoofdletter. Met goede onderbouwde argumenten sta ik overal voor open, al noem ik dat geen levensovertuiging. Een fundament dat niet ter discussie staat, zoals jij dat hebt, dat is er bij mij dus niet. Ook niet a priori. Daarmee voldoe ik dus niet aan jouw omschrijving van fundamentalistisch denker. Ik vind het wel vreemd om de definitie van fundamentalistisch denken zodanig op te rekken dat werkelijk iedereen daar onder valt. Op die manier verliest de term volledig z

Voila @Kaasjeskruid, het heeft dan toch maar een dag of 2/3 geduurd en @Plume kan zijn bewering niet volhouden (dat hij Youtube niet nodig heeft).

Dat is toch geen fundamentalistisch denken? Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven. En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme). Dat maakt mij nog geen fundamentalist. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis

Antwoord van mij, dat is geen probleem. Maar ik dacht dat je specifiek van @zendeling antwoord verwacht, gezien: maar als je het aan mij vraagt: mensen die uitgaan van de letterlijke lezing van de Bijbel , vasthouden aan bepaalde beginselen en soms zelfs bereid zijn om daar voor te strijden of zelfs te sterven.

Als we gewoon antwoord op elkaars vragen geven en anderen ook ruimte gunnen voor vragen zal het wel meevallen. Uitwijken ga je krijgen als je anderen gaat betichten van muggeziften en bijdehand gedrag. Dat willen we niet toch ?

Soms astrologen, soms wat anders. Je kunt niet zeker weten dat de schrijver astrologen bedoelde. Mede ook omdat we niet weten wie de schrijver was.

In aanvulling hierop: als iemand gebruik maakt van een kloon-account en dat is niet toegestaan, dienen er dus 2 accounts te worden geblokkeerd. De kloon en de origineel. Dan ben je zeker van het kleutergedrag af.

Waarom ge je er van uit dat er maar één kenmerk van is ?

Dat is ook zoiets. Als Petrus, Johannes en Jacobus sliepen, wie kan er dan hebben gezien dat de blik in Jezus gezicht veranderde en en zijn kleding wit werd... en aangezien ze daarna over het voorval zwegen, kan het dus niet bekend zijn...

Uit welke duim heb je dat gezogen, de linker of rechter? Dat staat niet in Matteus. Ach ja, ze hebben daar later saampjes nog een filmscript van geschreven! https://nl.wikipedia.org/wiki/Avatar_(film) Mwah....

Verklaringen en uitleg zijn toevoegingen. Als de bijbel zo compleet als je zegt zijn er geen verklaringen of uitleg nodig. Dat dus. Dan is er dus ook geen verklaring of uitleg nodig toch? Maar jij zegt de wachttoren nodig te hebben. Als dat zo is, staat in de Bijbel dus niet alles wat je nodig hebt.

Waarschijnlijk omdat iemand die goed is met video trucjes het achteraf aan de video heeft toegevoegd.

Goed om te lezen dat je ben mening bent veranderd en alle wachttoren exemplaren de deur uit hebt gedaan.

Nee dat staat er niet. Er staat dat de ster stil bleef staan boven de plaats waar het kind was een dat ze toen blij werden. Je verdraait de tekst. Daarnaast heb je dus het verschil niet aan gegeven tussen astrologie in onze tijd en dat wat de wijzen deden. Blijdschap zeg je, serieus het was mij nog niet opgevallen dat astrologen nooit bij zijn hoor... wat er werkelijk speelt is dat er geen verschil is een jij er moeite mee hebt om dat te accepteren.