Dat beloof ik

Vanuit mijzelf redenerend vind ik die dan wel weer kunnen. Die Mount had immers geschreven dat hij veel had geblowed en postte wel erg vage dingen. Beetje humor moet toch kunnen. Maar als je vindt dat zoiets niet kan, kun je dan uitleggen waarom een opmerking als "Christenen accepteren geen bloed" wel kan, naar iemand die gewoon uitlegt dat hij bloeddonor is? Om die 2 opmerkingen dan maar eens naast elkaar te leggen ?

Dat is een hele goede zaak!

Ik sta perplex. Iedereen die een middelbare school heeft afgemaakt weet wat dit woord betekent en gebruikt het dus zonder een woordenboek nodig te hebben. Je denkt toch niet dat ik bij elke beslissing het aan het forum ga vragen of het een goede beslissing is? Dan heb je het toch echt mis. Ik probeer het hier weer normaal te krijgen. Zero tolerance wat betreft schelden en beledigen. Dat hoeft ook niet en dat schreef ik al eerder. Jij schrijft echter dat je alleen kunt modereren vanuit jezelf. Dat komt vreemd over, want je modereert op een forum en wordt geacht te modereren

. excuus, typfout

Dat zou niet moeten. Je zou moeten modereren vanuit het forum. Als je je daar niet in kunt verplaatsen, vraag ik mij af of je hiervoor geschikt bent. Dit is uiteraard een waarschuwing uit naastenliefde,

@Bastiaan73 (dus niet @bastiaan, die je op een of andere manier consequent onterecht noemt). vertelde wat hij op zijn hart had liggen. Daarbij gaf hij gewoon zijn menig. Als JG leden dat hier doen, dan wordt dat betitelt als 'een naaste waarschuwen uit liefde'. Buitengewoon opmerkelijk. Er wordt je niet verweten dat je niemand om zijn mening vraagt, maar er wordt je verweten dat je geen onderbouwing geeft. Je verweer 'het is hier geen democratie' is dus onterecht. Je zin "om dit forum een beetje leuk te maken voor Christenen ga ik hard modereren' doet bij veel mensen de vraag rijzen w

Ja want je schreef : Je weet dat je als christen geen bloed tot je mag nemen? Wat jij noemt "ergens op wijzen uit naastenliefde" komt op anderen over als terechtwijzing. Dit is dus precies wat ik hier boven uitlegde. Dank voor de bevestiging, al zal je het niet zo hebben bedoeld. Het laat zien dat de enige optie voor jou is dat je gelijk hebt een anderen niet.

Die uitspraak sloeg niet op de Bijbel zoals wij die nu kennen en weet je heel goed. Het is mij bekend dat sommigen niet tegen directe antwoorden kunnen en daarbij afhaken. Roepen dat in de Bijbel aan de VN wordt gerefereerd hoort daar niet bij. Dat is een verzinsel of losse bewering. Zaken waarvan jij zelf zegt:

Daar zou je wel eens de spijker op de kop kunnen slaan.

Afgelopen week werden door de PKN excuses gemaakt voor het leed dat aan de Joden werd aangedaan in WO2. Om precies te zijn werd de tekst bekend die men op 8 november wil gaan uitspreken tijdens de herdenking van de Kristallnacht. Het vreemde is, de PKN wilde daar verder niet op in gaan 'ander verliest de tekst zijn zeggingskracht op 8 november'. Mijn idee is dan: waarom maak je de tekst dan nu bekend ? Juist daardoor ontstaat nu de discussie in plaats van op 8 november. Het komt erg raar over. Iemand een idee waarom dit zo werd gedaan ?

Tsja, als je vindt dat groen een lelijke kleur is, dan zie je pas dat groen een lelijke kleur is. Dit is dus een waardeloze redenatie: als je hetzelfde begrip van de Bijbel hebt als ik, dan zul je het met me eens zijn. Ja, dat is logisch, maar nu is hier het probleem dat @Mullog er een andere opvatting op na houdt. Dan zul je jouw gelijk met argumenten moeten aantonen. "Je moet het met me eens zijn" is geen argument, in wat voor zin het dan ook is gegoten. Dat staat er niet buiten als je de organisatie betitelt als een walgelijk ding dat verwoesting veroorzaakt.

Deze oude koe is nu al zo vaak uit de sloot gehaald. Het verschil van mening daarover laat juist zien niet alle christenen broeders zijn. Dat blijkt ook over hoe er wordt omgegaan met een ander deel van die zin in Handelingen, nl onthouden van ontucht. De schandalen uit de afgelopen decennia laten zien dat daar binnen verschillende gemeenschappen heel anders mee wordt omgegaan, variërend van actief tegengaan van misbruik en volledige openheid en medewerking bij verdenkingen, tot volledige geslotenheid en sabotage van onderzoeken naar misbruik. Duidelijke voorbeelden die aangeven dat

Hebben we het hier over dezelfde Bijbel waarin staat dat iedereen eigenlijk het simpele geloof van een kind zou moeten hebben ?

M.a.w je kunt het niet uitleggen. Misschien zou je eens kunnen beginnen met op zijn minste peildatum goed te schrijven. Dat geeft de indruk dat je weet wat je het over hebt, in plaats van dat je maar wat schrijft. Er staat Kiitim, niet Amerika. Nee stel je voor, het zou eens duidelijk moeten zijn, dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Maar daar waar het wel staat, Kittim, maak je er iets anders van. Zo kun je dus elke tekst ombouwen naar elke gewenste betekenis. Dat is een vreemde redenatie voor een organisatie waarvan de leiding zegt een direct l

Dat komt op mij over als wat vage fantasieën die niets te maken hebben met zelfbewustzijn. Tja, toch dat blowen he.

Dat heb ik al uitgelegd in de post waaruit je me citeerde. Die uitleg van mij laat je weg en vervolgens ga je vragen om uitleg. Vreemd hoor.

Dat is een heel rijtje aannames, de eén nog twijfelachtiger dan de ander. Er is er geen één bij waarvan je kunt stellen dat we het zeker weten. Niets. Ik stel voor bij het topic te blijven en niet te proberen steeds een niet terzake doende andere discussie op te starten. Jij zegt het . Ik zeg dat Deze het is, Die gekomen is door water en bloed, namelijk Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het, Die getuigt, dat de Geest de waarheid is. Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de He

Dat is een regelrechte giller, enkel om het voor jezelf goed te praten. Waar beantwoord de topicstarter het antwoord in zijn vraag "wat is waarheid? Niet, dit is nu juist waar hij de discussie over wil voeren. De waarheid kan in veel gevallen wel bekend worden. Als de vraag bv is "hoeveel appels zitten er in deze kist" kun je gewoonweg de appels tellen. Hoe moeilijker de kwestie, des te ingewikkelder zal het zijn om de waarheid te achterhalen. Het wordt lastig en verwarrend als mensen hun eigen mening gaan verwarren met de waarheid.

Dat zijn vragen om af te leiden van de eerste vraag en de discussie op een ander been te zetten.

Jammer dat je de term vals spelen gebruikt, terwijl je heel goed weet (of kunt weten) dat de vergelijking die je hier brengt een verkeerde is. De tekst was: God neemt de kinderen hier de fouten van een voorvader kwalijk. Dat is iets heel anders dan dat kinderen er last van hebben dat hun vader in de gevangenis zit; de rechter die hun vader in de gevangenis zette, zal nooit die kinderen van de man iets kwalijk nemen. Dat is wel wat God doet. Vandaar dus: een verkeerde vergelijking.

Dat zeg ik niet. Je trekt een onterechte conclusie. Ik neem aan dat je je geloof baseer op de Bijbel. Daarin staat dat God spijt had van zijn schepping. Wederom dus een onterecht conclusie. Dat alleen al zou genoeg zijn om mij van die worst te laten eten. En dan uiteraard de aangevreten worst netjes terug te leggen. Alleen al om die persoon te laten inzien dat hij niets te vertellen heeft over mij.

Mooi. Maar de vraag is wat we van God weten, niet wat jouw geloof is. Het enige dat je daaraan gerelateerd schrijft is dat God te identificeren is met recht, waarheid en barmhartigheid. Wat betreft recht. Daar valt aan de hand van de Bijbel wel van alles te zeggen, maar geen conclusie te trekken. Zo staat er bv in Deut 24: 16 Terwijl er in Exodus 20 precies het tegenovergestelde staat: Op die manier kun je ook over 'waarheid' en 'barmhartigheid' tegengestelde teksten vinden. Slotsom is dat over God, in tegenstelling tot wat je zegt, op geen enkele

Ik heb geen behoefte aan een relatie waarin zaken als gehoorzaamheid en liefde kunnen worden geëist. Maar als dat jouw beeld van jouw god is, so be it. Dat zegt niets over wie God is; alleen over wat jouw beeld van een god is. Maar jij bent dus polytheist, meerdere goden dus wat jou betreft?

Waarom zouden 2 mensen een intieme relatie met elkaar hebben waarbij de één de ander gehoorzaamheid is verschuldigd ? Is er dan nog sprake van een god van liefde, of is dat een god die geen concurrentie wil ? 21-e eeuwse mensen dat zijn jij en ik. Zo moeilijk is dat niet. Wij beschikken over kennis die de schrijvers van de Bijbel niet hadden. Dat betekent dat we andere inzichten hebben over de de wereld, de natuur en het ontstaan van religies. Het lijkt me vrij duidelijk dat @Mount Freedom dat hier wil zeggen.

Zeker ben ik jong geweest. Ik ben naar school geweest, en uitgegaan. Alleen blowen, dat deed ik niet. Dat deed ik allemaal mij mijn volledige bewustzijn. Blijft mijn vraag nog steeds staan: Ik ga er van uit dat je hier per abuis niet op bent in gegaan. Weet je, er zijn op dit forum nogal wat mensen die deze manier van reageren gebruiken om lastige onderwerpen te ontduiken. Ik beweer hiermee niet dat jij dat doet, maar wil je er wel voor behoeden dat je door serieuze forumleden op één hoop wordt geveegd met deze mensen.