Dat beloof ik

Dan heeft hij wel een punt als je psalmen 51: leest. 7 Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen. Psalm 51 was, volgens de kop, een psalm dat David schreef nadat hij met Batseba , tsja, je weet wel. Dei had dus alle gelijk als hij zichzelf als minkukel wilde weg zetten. Daar kunnen sommige mensen hier nog wat van leren. Dat gaat niet over een paar weken oude babytjes die de hongerdood sterven.

Ik doelde in het geheel niet op de moeder, maar op de baby. die doet niets kwaads en @sjako hier beweert dat zo'n babytje zondig is en de dood verdient.

Misselijkmakend. Dat mensen zo ver kunnen zinken dat ze zulke onzin uitkramen. Durf je dat ook te gaan vertellen aan moeders die zo weinig hebben dat hun baby binnen enkele weken na de geboorte komt te overlijden? Kun je zo'n moeder recht in haar ogen aan kijken, en zeggen dat haar baby niet zonder zonde was en de dood heeft verdiend?

Volgens Genesis was het van alle door God geschapen dieren (waarvan God dus had gezegd dat het goed was,, in hoofdstuk 1) het sluwste dier. Dat dier sprak de vrouw aan, De mens luisterde naar een door God geschapen dier, om precies te zijn het sluwste door God geschapen dier.

Je komt tekort, je leven zit vol kwaad, je hebt een hekel hieraan en je wil verlost worden uit je verderfelijke lichaam. Nooit eens bang dat God denkt : "Wat ben jij ondankbaar"?

@Ricky Tjin, wist je dat het laatste plaatje ooiit is begonnen als 1 april grap?

Maar het was er niet! Het is een consequentie van de vrije wil. Ze hadden niet van die boom hoeven eten. Het ging tegen Gods wil in. Juist! Het ging tegen Gods wil in omdat die al had bepaald dat het fout was. En daarna deed de mens het pas. In die volgorde he, niet andersom, zoals jij het brengt! Ik weet, dat is weer heel erg strijdig met wat je te lezen en te horen krijgt, maar de tekst in Genesis is duidelijk en laat geen ruimte: eerst bepaalde God wat er kwaad was, daarna deed de mens het. Dan is het dus niet de mens die het kwaad uitvindt, maar God.

Dit klopt niet. Dat is niet eerlijk, dit is andersom redeneren en bewust de zaken omdraaien !! Het was al kwaad in de ogen van God voordat de mens er nog maar aan dacht. God moest eerst aan de mens uitleggen dat ze niet van de boom mochten nemen, omdat dit in zijn ogen kwaad was. Vanaf dat moment zou de mens dus van het kwaad kunnen weten. (Wat op zich lastig is, als je het verschil tussen goed en kwaad niet kent, maar dat is een andere discussie). God wist dus eerder van het kwaad dan de mens.

Ook dát staat in Jesaja 45, "Ik ben de Heer, er is geen ander, buiten mij is er geen god Ik heb je omgord met wapens, ofschoon je me niet kende" Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid) Dus.... het fruit hing daar om de mens te beschadigen. "Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

Jesaja kent daarin geen onderscheid.

De enige die een bord voor z’n kop heeft ben jij! Jij wilt het kwaad aan Jehovah toeschrijven terwijl dit er absoluut niet staat. Er staat dat Jehovah Zijn volk vrede kan geven, maar ook onheil. Ik wil helemaal niets aan iemand toeschrijven, ik wijs alleen maar wat er staat. En daarbij dat het opmerkelijk is dat er mensen zijn die beweren dat er precies het tegenovergestelde mee wordt bedoeld. Ach, of er nu onheil scheppen of kwaad scheppen staat. Er staat in ieder bij : "Ik ben het God (of de Heer, afhankelijk van de vertaling) die dit alles doet. Onheil of kwaad. Whateve

Lees dit dan eens nauwkeurig: "Ik maak de vrede en schep het onheil; Ik, de HEERE, doe al deze dingen." Je moet nogal een bord voor je hoofd hebben om daarover te beweren dat er de tekst NIET leert dat God goed en kwaad schept. Er staat namelijk letterlijk dat hij dat wel doet.

De reden dat ik deze tekst aanhaal is dat veel christenen de schuld van het kwaad nooit bij hun God neer leggen, terwijl er dus duidelijk staat hij al het kaf schept. Jij presenteert een genadige, liefdevolle ,geduldige, rechtvaardige en heilige God. Er is honger, ellende, ziektes, natuurrampen en dat vindt hij dus liefdevol en rechtvaardig. Ik heb nieuws voor je: dat is het niet.

Nee, ik geloof dat onreinheid gereinigd wordt door geloof in God Vreemd, op dat zinsdeel volgt nl. de tekst waar staat Jezus het geweten reinigt. Ofwel neem je de hele tekst serieus, of in het geheel niet. Wat je nu doet is weglaten wat je niet goed uitkomt. Dat is niet eerlijk.

Nee, jij leest de tekst zodanig dat jij denkt dat er dingen tegenover elkaar worden gezet. Inderdaad, en wie creëert het, ofwel, als je de zin toch gaat ontleden, wat is het onderwerp?

Dat is nog zo'n punt waarbij @sjako met een redenering komt die op geen enkele wijze uit de tekst is te halen. Aan de ene kant is hij er soms erg scherp in om anderen er op te wijzen dat een bewering 'niet bijbels' is, maar zelf staat hij voor soortgelijke feedback totaal niet open. Sterker als dat gebeurt gaat hij vaak over tot een persoonlijke aanval, zoals hij hierboven bij mij deed.

Dit is een nietszeggende zin. Je kunt hierin 'niet' vervangen door 'wel', al naar gelang je eigen geloof, en dan verandert er niets. Geloof is dus niet de oplossing in deze. Ik ben niet bang voor iemand die zich niet laat vaccineren. Wel besef ik dat als er straks een vrij toegankelijk evenement is, degenen die niet zijn gevaccineerd elkaar nog steeds kunnen besmetten. Kennelijk beseffen de niet gevaccineerden die roepen dat ze worden gediscrimineerd, dat zelf niet. Ik ben dus bezorgd om de gezondheid van mensen, die dat dat zelf niet willen of kunnen. Daarnaast is er bij het bui

Dat is mijn standpunt helemaal niet. Ik heb nergens het woord 'moreel' gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako. Als dat in jouw vertaling staat, kunt je uiteraard lezen Ik schep de vrede en ik schep het kwaad. of: Ik schep de vrede en ik schep de oorlog, of: Ik schep het heil en het onheil. Maar het woordje 'tegenover' komt in de tekst niet voor en ik heb dat niet gebruikt. Volgens mij komt dat van @sjako. Zoals ik al eerder tegen hem schreef lijkt het er op dat hij er een heel eigen draai aan geeft, om maar te ontwijken wat er staat. Dat is mijn probleem niet e

Je gelooft gewoon je eigen ‘waarheid’. Je zult nooit iets aannemen van een ander. Vraag me steeds meer af wat je hier doet. Dit is het enige goede antwoord. Dit heeft niets te maken met een eigen waarheid, maar met wat er in Jesaja staat. Ik haal een tekst aan, en jij komt met 'dat staat er niet'. Zoiets is een vreemde reactie, als je in ogenschouw neemt dat iedereen die de tekst leest, ziet dat het er wel staat. Dat is niet wat er staat. Je geeft er een eigen draai aan, om maar te ontwijken wat daar duidelijk staat: "Ik, de Heer, schep het kwaad en er is nieman

Die vraag is verkeerd. Hij hoort te zijn: hoe komt het dat sommige Joden in Jezus de Messias zagen, terwijl hij afweek van de Messias verwachting die de Joden hadden?

Die heeft er in ieder geval voor gestudeerd en is een erkend autoriteit op het gebied.

Dat zal ongetwijfeld via een engel gegaan zijn Dat is een dom antwoord. Er zit in dit verhaal geen engel, het gaat duidelijk om interactie tussen God en Kain. En de HEERE zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer? 10En Hij zei: Wat hebt u gedaan! E r is een stem van het bloed van uw broer, dat van de aardbodem tot Mij roept. 11Nu dan, u bent vervloekt, weg van de aardbodem, die zijn mond heeft opengedaan om het bloed van uw broer uit uw hand op te nemen. 12Als u de aardbodem bewerkt, zal die u zijn volle

Nee , dat doe je niet. Jij stelde dat het geweten een bepaalde plek in het lichaam is en gaf daarbij aan: En vervolgens volgt een hele beschrijving, voortvloeiend uit deze zin. Maar deze zin begint met 'het is als' en dat is dus een figuurlijke beschrijving, een metafoor, een vergelijking. Ik vraag jou naar de bepaalde plek in het lichaam, waar volgens jou het geweten zit. Is het inderdaad letterlijk 'de aparte ruimte in het hart' waar je het in de figuurlijke beschrijving over hebt? Post even een plaatje en wijs het even aan, ik denk dat ik dit stukje in de biologieles heb g

Ik snap de serieuze medici steeds beter, die zeggen dat ze domweg geen zin hebben om op al die onzin verhalen te moeten ingaan. Laat eerst maar eens zien dan.

Tip (ook handig bij sollicitatiebieven). Verplaats je eens in een ander, en lees dan na wat je hebt geschreven, voordat je het verstuurt. Voor het einde van de eerste zin ben ik hier namelijk al afgehaakt, omdat het verhaal niet klopt. Ik zal et uitleggen, in de hoop dat je er iets van opsteekt. Je schrijft: echtpaar met kind zijn dag in dag uit bezig met demonstreren. Goed, daar begin je de mop mee, duidelijk. Je zet een situatie neer waarin zich de mop gaat afspelen. Dan ga je veder met: tenminste voor de geboorte van hun kind, want daarna waren ze meer bezig met ... En dat is h