Dat beloof ik

De Wet is gemaakt om zonden bloot te kunnen leggen. De Wet is eigenlijk zo volmaakt dat niemand die perfect kan onderhouden. Enkel Jezus heeft de Wet volmaakt gehouden en zodoende is in Christus de Wet vervult. Als je geloof stelt in Jezus val je dus niet meer onder de Wet. Hij heeft je zonden gedragen. Als je Jezus niet aanneemt wordt je geoordeeld naar de Wet (daden dus). Ah, juist. Dus Joden moeten Jezus aanvaarden, doen ze dat niet, dan vallen ze onder de Wet en die wet is zo gemaakt dat niemand er zich aan kan houden. Heb je in de gaten dat ik je op inhoudelijke fouten zit te

Jij stelde dat je hier open en bloot de fouten van Zacharias aan gaf. Maar een video van bijna 2 uur, dat is wel wat lastig. Het zou wellicht handig zijn om dan in een aantal zinnen weer te geven wat nu het probleem is dat in de video wordt aangekaart. Maar goed het probleem is dus dat onze evangelist ook 2 massagesalons bezat. Zelf maakt hij daarvan gebruik om zich te laten behandelen voor zijn slechte rug. Nu is dus gebleken dat hij zich ook aan de voorkant liet behandelen, zeg maar. En dan verwoord ik een en ander nog heel erg neutraal. Het schijnt er gedwongen te zijn gebeurd en h

Dat kun je toch in alle eerlijkheid niet betitelen als 'open en bloot zijn fouten weer geven'. Het zijn enkel wat regels waarbij je vragen stelt en geen conclusies trekt. Wat mis je er precies aan? Dat hij voor zichzelf academische referenties opeiste die hij niet had? Dat hij zijn fans en donateurs voorloog dat hij 'een professor in Oxford' en een 'gastonderzoeker in Cambridge' was? Dat hij loog dat hij "was opgeleid in Cambridge", waar hij kwantumfysica had gestudeerd bij de beroemde John Polkinghorne? Of dat hij vreemd ging met een getrouwde vrouw, en in 2016

Als Joden Christus moeten aanvaarden, waarom is dan de Wet nog steeds geldig ? ......... Weer een stuk tekst van jou, waar het einde haaks op het begin staat.

Dan zijn we natuurlijk benieuwd wat volgens jou bijdraagt aan de leegloop van het aantal christenen? De Beatles hebben m.i. een aardig steentje bijgedragen aan de leegloop van het christendom. Maar ze vormden niet het begin er van, en dat is wat @Van Ewijk stelt.

En nu heb je het over dezelfde Ravi waarvan je eerst schreef: Citeer aub even waar precies je die man zijn fouten open en bloot hebt weer gegeven, want ik zie dat eigenlijk eerlijk gezegd helemaal nergens staan.

Appels en peren. We hebben het hier over satanisme, niet over leven op andere planeten.

Het gaat nu niet over Martin Luther King, maar Ravi Zacharias, je bent dit topic nota bene zelf over hem begonnen. En al in het begin gaf ik aan wat er fout aan hem was: Ik heb dus helemaal niets inhoudelijk hoeven te weerleggen, want de man bracht alle leugens in de wereld en ging zelf vreemd. Jij slikte dat allemaal. Vandaar de terechte vraag van @Desid: En die vraag is terecht, want als je jezelf een herhaling van deze actie wil voorkomen (dus: voorkomen dat je weer achter zo'n bedrieger aan loopt) zul je inderdaad bij jezelf actie moeten ondernemen. Het

Hoe ik ga handelen? Niet anders dan ik al deed. Dit heeft geen invloed op mijn handelen. Moet dat dan? Het moet niet, maar als je niet anders doet dan je deed, trap je volgende keer dus weer in de praatjes van zo'n zelfde oplichter.

Dat is wel een antwoord, maar niet op de vraag. De vraag was: Dat gaat dus over hoe jij gaat handelen, niet over hoe er geen oplichters als Ravi iet worden gekeken.

Het antwoord ligt al in de vraag besloten. Hoe ga je 'kritiekloos' voorkomen? Simpel: Door wel kritiek te geven en niets als zoete koek te slikken. Nooit uitgaan van simpelweg geloven, alles kritisch bekijken en alleen genoegen nemen met bewezen zaken. Je legt iemand een bewering in de mond die ze helemaal niet doet, en gaat vervolgens nog uitschelden ook. Wat is daar de reden voor ? Dat is het antwoord. Hou het daar dan ook bij. Waarom uitzonderingen maken? Gewoon op iedereen dezelfde norm toepassen. Juist personen waarvan wordt beweerd dat die blindelings kun

Dit heeft niets te maken met anti-semitisme. Behalve dan wellicht dat het Zionisme is kunnen ontstaan door de antisemitische houding in het Europa van eind 19e eeuw. Daardoor gingen de Joden op zoek naar een veilige plek. Dat is de reden dat je John Hagee zijn steun ziet uitspreken aan Joden, maar andersom zelden. Joden weten donders goed dat ze 2000 jaar lang in de nek zijn aangekeken door christenen, en dat het christenen waren die voor de holocaust zorgden.

Ik doe mijn best, maar deze zin klopt niet en is niet te begrijpen. Geestelijke wereld is een andere term voor fantasie. Dat laatste klopt.

Zoals ik al aangaf: deze zaken worden op een bepaalde manier beleefd. Het onheil wordt veroorzaakt door die manier waarop ze worden beleefd. Niet door de zaken zelf, want daar is nooit van bewezen dat ze bestaan. Ik ga er van uit dat Satan niet bestaat. Geen enkel probleem daardoor. Probeer ook eens, dat leeft echt heel relaxed.

Maar niet iedereen denkt daar zo over. Het is best ok een andere mening te hebben. Drugsgebruikers nemen hun hallucinaties zelf erg serieus, je bent echt geen uitzondering. Dat geeft je nog niet het recht om serieus te worden genomen door anderen.

Dat heet niet voor niets hallucineren. Zaken waarnemen die er niet zijn. Jij maakte er net het tegenovergestelde van. Dat het bewezen is dat het er niet is, en daar heb ik destijds dat ik het zeker 2 keer helemaal beluisterd had niets over gehoord. Dat maak ik er niet van. Het is wat het is: geen enkel bewijs dat het er is. En dan is het normaal om er van uit te gaan dat het er niet is. Totdat wel is aangetoond dat het er is.

Beginnen de praktijken van deze oplichter en nep figuur nu eindelijk door te dringen bij zijn volgers? Dat zijn precies de items waar ik in het begin van dit topic op heb gewezen.

Je redenering klopt niet want de eerste en laatste zin zijn tegenstrijdig. Je bouwt een hele theorie op basis van die eerste zin, om in de loop van die theorie even terloops te stellen dat die eerste zin niet klopt. Daarmee haal je het hele verhaal onderuit.

Het betekent: geen enkel bewijs dat het er is. Mensen die dat zeggen verkopen onzin. Praten met anderen is een term die iedereen begrijpt.

Jammer dat het bij gebrek aan argumenten weer zo moet. Waarom blijf je zoiets schrijven terwijl de onderzoekers juist stellen dat bij geen enkel verhaal van de slachtoffers is gebleken van werkelijke gruwelijke rituelen door daders?

Ondertussen, op Mars. https://mars.nasa.gov/resources/25473/perseverance-arrives-at-mars-feb-18-2021-mission-trailer/ Op 18 februari, even voor 22.00 morgenavond, wordt er een nieuwe rover op Mars neer gezet. Weer een ongekend staaltje vernuft.

Met andere woorden je hebt geen enkel bewijs, want dat is er niet. Dat klopt niet, want je laat zaken weg. De journalist geeft aan dat dit juist wél is onderzocht, maar dat er niets is gevonden. Het zou inderdaad erg mooi zijn als jij dat met jouw meningen doet.

Je verdraait mijn woorden. Dat zei ik niet in mijn opening. In mijn opening schreef ik: "Verder word ik een beetje onpasselijk als ik in de video (4:30) Hulsenbek hoor zeggen: het kan toch niet zijn dat kleine kinderen een verhaal vertellen met zulke gruwelijke details die overeenkomen. Welnu, ik heb nieuws: dat kan heel makkelijk. Vraag een paar kinderen van een streng-christelijke school waarom Jezus is gestorven en hoe dat te werk is gegaan, en je krijgt exact dezelfde soort verhalen met bloederige details en de bewering 'hij is dood om mijn fouten goed te maken'. "Kleine kindere

ter·ro·rist (de; m,v; meervoud: terroristen)1iem. die zich schuldig maakt aan terrorisme klap·lo·per (de; m,v; meervoud: klaplopers)1nietsnut, profiteur Bron: Vandale.nl

Ik hoop dat die terroristische klaplopers in hoger beroep alsnog worden terug gefloten.