Dat beloof ik

Markus 12:16-17 16 En zij brachten er een. En Hij zei tegen hen: Van wie is deze afbeelding en het opschrift? En zij zeiden tegen Hem: Van de keizer. 17 Toen antwoordde Jezus hun: Geef dan aan de keizer wat van de keizer is, en aan God wat van God is. En zij verwonderden zich over Hem Serieus? Je opmerking over 'slachtoffer van oplichting' stelt dus niets voor? Ach ja, ik ben slachtoffer van oplichting, maar laat hem maar?

Wat jij denk ik kan leren is dat je niet te snel conclusies moet gaan trekken. 😁 Waar haal jij het vandaan dat ik blind achter Ravi ben gaan lopen? Lees jij niet ook dat ik Jordan Peterson bewonder? Loop ik dan ook blind achter hem aan? Dat is wel wat vreemd. Jij geeft een mening en als ik het omgekeerde stel dan trek ik te snelle conclusies ? Wat ik hier antwoordde was in algemene zin bedoeld, wellicht had ik het beter iets anders verwoord. De praktijk zal zijn geweest dat men Jezus aanbad, maar het geld naar Ravi overmaakte. En wat dan?

Ik dacht dat ik toch duidelijk was in mijn oordeel. Op de vraag 'waar denk je dat Ravi terecht komt' is het antwoord: onder de grond. En daar ligt hij te rotten. Keihard, maar wel waar. Je verwacht toch niet van een ongelovige dat die gaat antwoorden 'in de hel´? Dat ligt er aan over welke beschuldigingen je het hebt. Als het gaat om zijn liegen over zijn verleden, dat was heel goed te beoordelen. Het probleem voor zijn fans was dat ze dit niet wilden accepteren. Dat zou je te denken moeten geven, nu de waarheid over Ravi ook tot jou is doorgedrongen. Da

Inderdaad, je suggereert dat het zou kunnen. En dat is iets heel anders dan wat je gisteren stelde. En daarom brak mijn klomp, want je had het er wel degelijk over gehad.

Misverstand? Jij schreef:

Ik heb helemaal niet beweerd dat je zwager iets gezien heeft. Ik begrijp heel goed dat je zwager niets heeft gezien. De opmerking die ik plaatste was over wat jij beweerde:

Dat was ook het citaat dat ik gaf, dus waarom je dat nu herhaalt begrijp ik niet. Het werd vervelend, toen jij hier boven aangaf: terwijl je dat wel degelijk hebt gedaan, zoals ik hierboven heb uitgelegd. En ik ga die hele post niet herhalen. Wat jij 'negatief' noemt, zijn niet anders dan tegenstrijdigheden in jouw verhaal. Kun je daar niet tegen? Dan kun je inderdaad beter stoppen.

Je kunt al weten dat die tekst niet klopt, want Eva begon er mee, en zo waren er volgens het verhaal dus 2, Eva en Adam. En zoals ik al eerder uitlegde. Uit Genesis 3:22 blijkt dat de mens volgens het scheppingsverhaal al voor de zonde sterfelijk was. Dat allerlei mensen later weer andere bijbelboeken schreven waar weer andere zaken in staat maakt het inderdaad voor een hoop mensen vrij gecompliceerd, met name hen die zeggen de Bijbel van begin tot eind letterlijk te nemen. Maar als we het even bij Genesis houden, dan is dat verhaal volstrekt duidelijk.

Dat heeft niets meer te maken met ergens principieel voor of tegen zijn, dan ben je de boel gewoon bewust aan het frustreren en tegenwerken. Waarschijnlijk niet, en dat is nu juist het verschil.

Het lijkt er op dat je niet echt meer een reëel beeld hebt van de sterke om je heen. Jij denkt dat werkelijk iedereen in je omgeving samenwerkt tegen jou.

Beste @respect, hier vaak ga je nu een topic openen over hetzelfde onderwerp? Hier ben je een paar dagen geleden ook al over begonnen.

Dan beschuldig je dus impliciet wel degelijk. Maar ieman die zich niet laat vaccineren wel. Dus blijft immers een potentiële besmettingshaard. Wat wil je nu eigenlijk met dit topic. Je begint over de bijbel maar komt zelf telkens met andere zaken aan zetten.

het aantal patiënten in een ziekenhuis en op de IC? Wat zegt dat jou?

Tsja en dat laatste is natuurlijk het gevaarlijke, moet je dan de kinderen aan hun lot overlaten? Ik vind wel dat bij een onderzoek daarnaartoe de veiligheid van de kinderen belangrijker is dan de vrijheid van religie en vergadering waarop de Satan volgelingen zich ongetwijfeld zullen gaan roepen. Dat ben je dan toch hopelijk wel met me eens?

Nou breekt mijn klomp. Dat heb je wel! Dit topic ben jij begonnen met een documentaire over seksueel misbruik in satanische bijeenkomsten, en daarnaast heb je het gehad over satanische bijeenkomsten in het Solse gat. Toen ik vroeg wat je tegen dergelijke bijeenkomsten had, gaf je aan bang te zijn voor moord en verkrachting daar! Zie je tekst hier onder. Dat staat ook in het artikel. Maar mij gaat het erom in combinatie met het documentaire van de VPRO dat zij in die kringen extreem geweldadig zijn. Of dat in deze kring gebeurd weet ik niet, maar als er geweld tegen jonge ki

Natuurlijk jongen, wat jij wil. Satanisme bestaat en het bewijs is dat de camera's bij Epstein niet werkten. Pffff.

Bij Clinton, Epstein en Dutroux was er wel sprake van bewijs. Dat ligt dus anders.

Ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt en kan me ook niet voorstellen dat er voorbeelden zijn waarmee je kunt laten zien dat ik uithaal naar het jodendom.

Dat laatste heb ik nergens gezegd. Ik heb er als reactie alleen bij gezet wat mij reactie 'zou zijn'. Jij reageerde daar weer op dat het een compleet politiek voorstel was, daarmee bevestigend dat het een serieus verhaal was. En nu stel je ineens dat dit verhaal niet klopt en een complot theorie was...? Ik wil graag een discussie voeren, maar als jij je mening omdraait, alleen om mij aan te kunnen vallen, vraag ik me af ik jou nog serieus moet nemen ?

Het gaat mij niet om bewijs van ene geestelijke wereld. Het punt dat ik maakte was dat er nooit bewijs is geleverd door de satanische praktijken, en dan met name het seksuele misbruik, die volgens @Gaitema zouden plaatsvinden in het Solse gat. Ik vind het niet gevaarlijk om dat een fantasiewereld te noemen. Want als er geen bewijs is, is dat de meest voor de hand liggende verklaring. Iets dat niet bestaat kun je ook niet begatelliseren. Ik heb nooit momenten van 'dit kon wel eens het kwaad zijn', waarschijnlijk omdat ik uitga van feiten en niet van angsten. Ik ga niet van 'het kwaad' al

Uiteraard, hoeveel wil je er hebben? Een kleine bloemlezing dan. (Deuteronomium 20:14) Behalve de vrouwen, en de kinderkens, en de beesten, en al wat in de stad zijn zal, al haar buit zult gij voor u roven; en gij zult eten den buit uwer vijanden, dien u de HEERE, uw God, gegeven heeft. (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HE

Dus wat ik al zei: eigen invulling.

Waarom geef je dan bij je keuzes niet de mogelijk die ik als 3e bij moest geven? Omdat je persé bij een nee uit wil komen en dan is het weglaten van één van de andere mogelijkheden wel zo handig. Met andere woorden: het gaat om jouw visie, niet die uit de Bijbel. Zeg dat dan gelijk. Er staat niets over in de Bijbel, ook niet na grondig onderzoek. Hetzelfde geldt voor abortussen, sterker nog, aan de hand van het OT zou je ook kunnen concluderen dat een vrucht in een vrouw nauwelijks waarde heeft totdat die geboren is. Het is maar net hoe je het zelf wil uitleggen. En daar gaat het j

Helaas ik voldoe maar op één punt aan het profiel, nl. motorrijden. Ik ga ook wel eens rijden met een groep, daar zitten jonge en oude mensen tussen, en ook gelovige mensen. Maar daar hebben we het nooit over tijdens het motorrijden. Ik ben wel nieuwsgierig waarom jij dat als criterium stelt. Motorrijden zou moeten verbroederen toch?

Even voor de duidelijk dit artikel komt uit 2018 en is een compleet politiek voorstel waar nooit iets mee gedaan is of verder nagejaagd is. Alsof uit andere kringen nooit eens controversiële of domme voorstellen worden gedaan. Ik wil niet namens het judaisme spreken of verdedigen maar echt dit soort dingen zijn toch vanzelfsprekend? Mij lijkt het vanzelfsprekend dat je als gezagsdrager of - instantie binnen één van de grote religies, je niet gaat bemoeien wat er wel of niet in het heilige boek van en andere religie dient te staan. dan zijn we het daar toch over eens.