Dat beloof ik

Shake hands. De helft. Als ik hem 2x doe, haal ik ook😚 100%

Dat klopt niet. De juiste slotzin moet zijn: daaruit wordt niet duidelijk of David Bathseba wel of niet verkrachtte. Het staat er immers niet.

Dat vertelt het verhaal niet.

Het is maar net hoe je het woord 'juist' invult he? Segers zegt tegen moslims dat ze cartoons moeten acepteren, terwijl hij vind dat christene terecht protesteren bij een filmpje. Dat is dubbel, een verschillende invulling voor het woord 'juist'. Dat is geen moraal. De moraal volgt uit de invulling van die formaliteiten en belemmeringen.

Ik was na 7 seconden klaar: "Hier is Sydney Powell, lid van Trumps advocaten team..." Klik. Einde. De advocaten van Trump zijn niet meer geloofwaardig volgens mij. Als je vindt dat ze wel bewijs heeft, wat is dat bewijs dan ?

Je haalt de 21e eeuw nC door elkaar met de 12e eeuw vC. Een vrouw die nu zwanger is kan de man ter verantwoording roepen. Bathseba deed dat niet en het staat er ook niet (het begint nu echt vervelend te worden om dat telkens te moeten zeggen). Er staat alleen dat ze hem mededeelde zwanger te zijn. Uria wist van niets, dus hij kon ook niet protesteren. Was jij je met jouw kleren aan? Het is een fout om de gebruiken van hier en nu te projecteren op daar en toen. In een heleboel culturen was en is het gebruik om gekleed te baden. Nergens staat dat Bathseba bloot w

Ja dat schreef je al, waarna ik met citaten liet zien dat het niet aan mijn lezen ligt. Je valt in herhaling.

Doe ik dat dan? Je moet beter leren lezen. Ja, dat schrijf je wel: Grote onzin! Misschien wat beter leren schrijven.

Het zal niet altijd kunnen om een conflict met een gesprek op te lossen inderdaad. Dan rest de juridische weg. Maar om 'gesprek' per definitie als onzin weg te zetten, dat is onbegrijpelijk.

De tekst waar het over gaat bevat geen citaat van David, maar is een beschrijving in 3e persoon van wat David meemaakt en doet. Ik snap dat het best wel frustrerend is om voortdurend op fouten te worden gewezen, maar ik denk dat je er alleen iets mee opschiet als je daar van leert in plaats van het te negeren. Je opmerking 'prehistorische schedel van jou' zegt in dit verband meer over jou denken dan over mijn schedel. Het verbaast mij keer op keer dat mensen die zo bijbelvast zeggen te zijn, niet blijken te weten wat er staat. David stond op het dak. Nergens wordt vermeld dat Baths

Zou je kort door de bocht kunnen stellen dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, en het dus juridisch moet oplossen, als iemand een probleem heeft? Het is misschien wat zwart wit. Er zijn echt wel meer oplossingen dat alleen geweld of juridisch. Een gesprek bijvoorbeeld. Maar je hebt wel een duidelijk punt als je stelt dat je in alle gevallen met je handen van anderen afblijft, of daar mee dreigt in wat voor vorm dan ook.

Dan zou ik hier maar eens de inhoud combineren met jouw 'interpretatie', want er staat in 2 Samuel dat David niet wist wie Bathseba was en liet uitzoeken wie ze was. Niet alleen haal je er dus zaken bij die er niet staan, je laat ook zaken weg die er wél staan. Het kan zijn dat je voortdurend in de bijbel leest, maar onthou dan ook wat er staat. Als je aan het eind van een halve pagina al niet meer wat wat er boven de pagina staat, denk ik niet dat de kans erg groot is fat je goed in staat bent om te interpreteren.

Het is jammer dat je er voor kiest geen antwoord te geven.

We doen hier niet aan eerwraak en dergelijke lange tenen acties. Zoals ieder ander kan men aangifte doen.

Maar zelfs als het wel een belediging is. En?? Het is geen belediging, dus heeft het geen zin over 'wat als wel' te praten. Als je tegen een moslim, op een andere manier, wél beledigend bent ( een uiting die iemands eer of goede naam aan tast) dan hoeft hij dat niet te pikken. Net zoals ieder ander niet hoeft te pikken dat hij wordt beledigd.

Getuige waarvan? Uit de tekst blijkt alleen dat boden haar moesten halen. verder blijkt nergens dat ze ergens getuige van waren. Wat zou er gebeurd zijn als Bathseba vriendelijk had bedankt voor de eer, denk je? En dan volhouden dat er geen sprake was van verkrachting? Dat blijkt nergens uit. Er waren alleen bodes die haar moesten halen. Fantaseer er nog een paar dingen bij, zou ik zeggen. Interessant. Wat weten we dan over de samenstelling van die elitegarde van David? Wel weten we dat Salomo diverse Hettitusche vrouwen had. Ook Esau trouwde een Hettitische vro

Heel goed. Er is een reden waarom je tot dit oordeel komt. Welnu, pas dat ook toen op jouw stellingen en ook dat blijken dan aannames die je niet bewijzen kunt. Dat betekent dan dat ze op die site niet op basis van argumenten discussie voeren, dat is namelijk wat ik hier wel doe.

(Johannes 9:39) En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden.

Ik begrijp je vraag niet.

Hoogtevrees, mij niet gezien. Maar ik blijf het fantastisch vinden wat de man hier doet.

De link gaar naar nine for news, een site gekend voor de onzin die ze produceren. Ik heb verder niet gelezen. Het lijkt er op dat je het hebt over de zoveelste tweet van trump waarin hij beweringen doet zonder grond. Maar er is niets fout gegaan: https://www.cisa.gov/rumorcontrol Een site van de amerikaanse regering waarin ze geruchten behandelen en uitleggen hoe je feit en fictie kunt scheiden. Punt 1: zoek betrouwbare bronnen. Dus niet 9fornews. https://apnews.com/article/fact-check-trump-tweets-tall-tale-votes-13c104367924b8192b4fcecf334f7806

Nou moe. Jij begint een topic en ik was de eerste die reageerde... Daarbij liet ik zien dat de grond voor jouw bewering mist. Ik kan begrijpen dat je dit niet leuk vind, maar reageer dan inhoudelijk in plaats van 'duisternis, de weg kwijt, irriterend'. Het enige dat ik doe is mijn visie naast de jouwe zetten. Als je dat al irritant vind, dan kun je waarschijnlijk niet omgaan met weerwoorden of kritiek. Succes er mee dan maar weer.

Dat is de kwestie niet. De kwestie is: waar blijkt uit dat Uria 'het' wist, zoals jij dat stelt ?

Dat laatste (Uria wist het) staat er niet. Wat er wél staat: Toen zei David tegen Uria: Bent u niet teruggekomen van een reis? Waarom bent u niet naar huis gegaan? Uria zei tegen David: De ark en Israël en Juda verblijven in tenten, en mijn heer Joab en de manschappen van mijn heer hebben in het open veld hun kamp opgeslagen; zou ík dan naar mijn huis gaan om te eten en te drinken en met mijn vrouw te slapen? Zo waar u leeft en uw ziel leeft, dat zal ik niet doen! Toen zei David tegen Uria: Blijf ook vandaag hier, dan zal ik u morgen terug sturen. Zo bleef Uria die dag en de volgend

Welnu, schrijf zo'n zelfde brief naar het Sinterklaasjournaal en waarschijnlijk krijg je dezelfde standaard excuus brief terug. Bij de moslims geeft hij aan dat ze het maar moeten accepteren, zelfs dat 'de pijn die moslims voelen niet de maat der dingen kan zijn'. Terwijl hij bij Kruisigem kennelijk wel vindt dat de pijn die christenen voelen de maat der dingen kan zijn. Daar zegt hij dat het mag, maar dat het niet respectvol is. Uit respet vind hij dar dus wél dat er rekening zou moeten worden gehouden met de pijn van de christenen. Dát is de dubbele moraal.