Dat beloof ik

Dat is niet waar, als ik het over de oude chronologie hebt kom ik regelmatig met verwijzingen naar Wiki, Flavius Josephus of ander oude documenten, als ook met logische opbouw om het een met het ander in verband te brengen, maar je hebt gelijk als je dingen verwacht die niemand je geven kan, voor mij en miljoenen anderen staat vast dat met het huidige ook wereldse chronologische materiaal dat voorhanden is te concluderen dat de Bijbel betrouwbaar is. Ik vroeg wat je gelooft, ik vroeg om één voorbeeld van je claim: maar ik begrijp dat je de claim niet kunt waarmaken. Duidel

Dat is een vreemde reactie op mijn vraag: Een standaard antwoord. Maar dat is nog nooit gebeurd bij mijn weten. Kun je één voorbeeld geven waar dat met 100% zekerheid het geval is geweest? Wat is er daadwerkelijk bekend over deze verbanning van Egyptenaren ? Gezien je stelling zou je dat zo moeten kunnen antwoorden ? Er wordt slechts één voorbeeldje gevraagd, niet om een uitgebreide onderbouwing, Ik vrees dat we deze kunnen toevoegen aan het rijtje van vragen die worden beantwoord met :"ik kom hier zeker op terug" , maar waar daarna niets meer op t

Dat gaat niet gebeuren. De discussie over wel of niet vaccineren bestaat al sinds er vaccins zijn en er is nog nooit 'een ware volksopstand' gekomen. Dat gaat niet gebeuren. De discussie over wel of niet vaccineren bestaat al sinds er vaccins zijn en er is nog nooit 'een ware volksopstand' gekomen. de meeste mensen die geen kapje dragen in supermarkten zijn ouderen met ademhalingsproblemen en oosteuropese arbeiders. Die gaan zich gewoon inenten.

Ik schat in dat het er wel gaat komen. Omdat het alternatief onverkoopbaar is, dagelijks doden door een te lage vaccinatiegraad.

Inderdaad. Gefeliciteerd. En datzelfde geldt dus precies voor de opmerking van jou die ik daar bij aanhaalde.

Dat mag van mij meteen. Komt mijn doop toch nog van pas.

Het is een vaccin zoals er zo veel zijn. Deze beschermt tegen Covid 19. Verder niets. Volkomen onzin. De antichrist kan zich ook verschuilen in je pot pindakaas en zodoende het merk van het beest in je ontbijt stoppen. Al eens geteld hoeveel 6-en er op een pindakaas etiket staan ? Dat bedoel ik. Waarom zouden ze? Ze kunnen gewoon hun diensten houden en hoeven ook geen kapje op daarbij. Ik sta vooraan in de rij hoor. Liever vandaag dan morgen. Kan ik die dingen weer gaan doen die alleen gelovigen nu mogen ivm 'godsdienstvrijheid'. Over discriminatie gesproken.

Waar zeg ik dat dit koste wat kost wil voorkomen ? Dat zeg ik nergens. Dat jij dit wel in mijn mond legt, zegt meer over jouw beweegredenen dan over mijn visieop vaccinatie. Met name de opmerking dat ik meen te mogen beschikken over het lichaam van een ander mist elke feitelijke grond.

Een standaard antwoord. Maar dat is nog nooit gebeurd bij mijn weten. Kun je één voorbeeld geven waar dat met 100% zekerheid het geval is geweest? Wat is er daadwerkelijk bekend over deze verbanning van Egyptenaren ?

Ze kloppen nadat je ze hebt ingelegd inderdaad. Iedereen ziet dat, maar jij wil dat niet, omdat je niet onder ogen wil zien dat je er naast zit. Nog zo'n 'profetie' die nooit heeft plaats gevonden.

Prima als je daar zelf voor kiest, voor vaccinatie, als je persoonlijk bewust daarvoor kiest op basis van alle beschikbare informatie. Ik kies op basis van de gebleken werking van vaccinatie.

Tja.. Je hebt gelijk, ik zou het steen voor steen moeten beschrijven voor je. Efeze 2 sv 18 Want door Hem hebben wij beiden den toegang door een Geest tot den Vader. 19 Zo zijt gij dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers der heiligen, en huisgenoten Gods; 20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen; 21 Op Welken het gehele gebouw, bekwamelijk samengevoegd zijnde, opwast tot een heiligen tempel in den Heere; 22 Op Welken ook gij mede gebouwd

Ik vin het wel een goed idee. Een test, daarmee een qr code in mijn telefoon waarmee ik het vliegtuig in kan. Niks mis mee. Heb jij een beter idee ?

Een heleboel tekst, maar er staat niet de zin in die ik van jou citeerde: sterker nog: de woorden fundament, waarop, waaruit en waarvoor komen er geen van alleen in voor. Blijft dus gewoon staan dat je inhoudelijke onzin schrijft.

Ik wil me nergens mee bemoeien. Maar volgens mij laat je met je voeten spelen als je iemand eerst een 'vrijwillige ban' geeft en die persoon vervolgens een nieuwe account aanmaakt en gewoon verder gaat.

Als je op iets bouwt, kan datgene dat je bouwt niet bestaan uit hetgeen waar op wordt gebouwd. Dat is inhoudelijk onzin dus. Wellicht toch in wat gewonere taal schrijven, zoals hier boven al werd gevraagd. Het lijkt er nu dat je maar wat zinnen schrijft die gewichtig klinken en daar indruk mee wil maken.

En dan krijg je pindakaas ?

Mooi he, de wetenschap, Alles is gedocumenteerd en controleerbaar. 😇 Ik hou ook van pindakaas.

Dat is een aanname. Dat is zo, waarschijnlijker is dat er niemand aan het vaccin overlijdt.

En ondertussen komen er dagelijks duizenden besmettingen in ons land bij, en sterven er tientallen. Dan zullen er een paar dood gaan aan het vaccin, er worden veel meer mensenlevens mee gered.

Het zal toch geen verrassing zijn dat de verspreiding van het virus ingedamd moet worden. Als je dan willens en wetens er voor kiest om je niet in te enten en daarmee een verhoogd risico te vormen bij de verspreiding, is het niet meer dan normaal dat je niet wordt toegelaten tot een heleboel plaatsen. Deze discussie snap ik totaal niet.

Nee, geen goed idee. Het wordt nu een beetje warrig. Eerst begon je over regeringsbeleid: zodra ik daar één spade diep op in ga, verander je naar de vraag "of ik zelf iets heb waar ik voor ben". Vervolgens heb je het over de rol van man en vrouw: En als ik daar dieper op in ga, verander je naar "zullen we het maar hebben over twee mensen". Dat is vreemd, want je wilde het hebben over de vraag hoe een conflict tussen een man en vouw zou moeten worden opgelost. Dan lijkt het me dat we het daar over hebben, en niet elke keer als ik een mening heb gegeven van onderwerp

Ik wilde er al bij zetten dat je vast ging antwoorden met 'geestelijk Israel'. Maar dat gaat hier dus niet op. Er staat duidelijk dat het om echte Israeliers gaat.

Deze vraagstelling is interessant. Als er een conflict is dat opgelost moet worden ben ik meer geïnteresseerd in de inhoud van het conflict, dan in de achtergrond van de partijen. Of dat een man en vrouw zijn, of een Groninger en een Zeeuw, een Autochtoon en allochtoon, het zou er niet toe moeten doen. Als dát toch het geval is, gaat het niet om argumenten van de ander, maar om de achtergrond van de ander. Dan zou je dus het best kunnen reageren door het dáár eerst over te hebben. Als een man dus doordrukt tegen beter weten in, omdat de ander een vrouw is, zal er eerst bij die ma

Geen probleem, maar je vraag was: Vandaar mijn vraag: is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil?