Dat beloof ik

Wat ben ik eigenlijk aan het doen dan?

Dat kan helaas niet, want dan gaan er een hoop mensen dood en kunnen de ziekenhuizen het werk niet aan. Dat blijkt. Zolang jij 9fornews en niburu citeert, zul je geen andere inzichten krijgen.

Nee hoor. Ik zeg alleen maar dat het erg gemaakt en overdreven over komt. Het lijkt er op dat je vooral jezelf wil overtuigen van je positiviteit. Zoiets duidt eigenlijk op een enorme onzekerheid. Deze opmerking laat zien dat je ergens toch wel beseft hoe je over komt. Dat is goed. Doe daar iets mee.

Dan moet ik je toch teleurstellen. Ik voel niets en vind je ook niet overtuigend. Het komt allemaal erg overdreven en gemaakt over.

Voor mij is de Bijbel geïnspireerd en zijn er geen twee verschillende ideeën mogelijk. De een zal waar zijn de andere niet. Je zou dan nooit erachter kunnen komen wat waar is en wat niet. Wat andere Christenen daarvan denken moeten ze zelf weten. Als je jouw eigen idee voorop zet en er van uitgaat dat dit als enige juist is, dan kom je er inderdaad nooit achter wat waar is en niet. Om daar achter te komen moet je daadwerkelijk bereid zijn je eigen visie tegen het licht te houden en andere visie er naast te leggen. Je zegt "wat andere Christenen denken moeten ze zelf weten".

En andere christenen hier denken daar anders over. Dat laat al simpel zien dat je er naast zit op dit punt.

Nu nog de rest 👍

Dus.. Vaccineren ?

Jawel hoor. Omdat nuchter bekeken op die manier nog tal van voorbeelden gezien kan worden. Ik overdreef natuurlijk wel wat. Maar insecten staan duidelijk genoemd, om het daar dan bij te laten.

Zeg je hier nu dat we naar believen delen van de bijbel als niet meer van toepassing kunnen verklaren? Geen tien geboden meer. We hebben nu Jezus als Messias.

Door het te wijzigen. Ze gaan het niet ontdoen maar aanpassen naar eigen goeddunken en verbinden met digitale technologie 1:40. "We are going to permanently undo human DNA" wordt er gezegd. DNA uitschakelen, permanent. De man is gek, ok, dat weet ik. Want 5 seconden ervoor zegt hij denkt dat de technologie ons in staat zal stellen met god te communiceren. Maar goed, dat doet er even niet toe. Wat van belang is: jij begrijpt dus totaal niet wat hij zegt, blijkt hieruit. Permanently undo human DNA is écht iets anders dan 'een beetje aanpassen'. Het heeft geen zin om me

Dat is de vertaling van permanently undo human DNA, wat wordt gezegd in het filmpje dat je plaatste. En dat is de opmerking waar ik het over had. Niet over lammetjes, niet over donoren. Welnu , ik geef je een laatste kans om gewoon antwoord te geven. Wie zijn 'ze' en hoe doen ze dat, mensen maken zonder menselijk DNA?

Ze zijn wetenschappers in labs die zich bezig houden met genetica. Die hebben reeds een lam geboren laten worden in een artificiële baarmoeder. We zijn op parcours naar een “supermens” in synchronisatie met AI. Maar als je het niet jan volhouden die zaken te bekijken, begin er dan ook niet over he. Ik word dat zo moe Die lammetjes hebben niets te maken met het uitschakelen van menselijk DNA. Blijft mijn vraag staan: wie zijn ze, die mensen willen maken zonder menselijk DNA , en hoe doen ze dat? omdat mensen die niet gevaccineerd zijn de ziekte gewoon kunnen doorgeven aan ander

Uit de afgronden van de aarde zullen grote insecten tevoorschijn komen. Beatle is een Engels woord, in het Nederlands is dat kever. Ze kwamen uit Liverpool, wat oorspronkelijk betekende 'modderige plas water' betekende. In totaal zijn er 6 mensen geweest die er in speelden, ze maakten zelf 6 films tijdens hun bestaan en ze waren bekend in de 6tiger jaren. 666.... Werkelijk, dit kun je toch allemaal niet negeren?

Ze zijn dat ook effectief van plan op de termijn. Ze willen genetische mankementen voor inseminatie wegnemen en zo een betere mens kweken Wie zijn 'ze' en hoe doen ze dat dan zonder DNA ? Dat gaat niet. Permanently undo human DNA is dus een onzinnige opmerking. Bij reparatie van genetische mankementen wordt DNA aangepast, maar dat is toch echt iets anders dan wat de man noemt, permanent undo human DNA. Dat is geen discriminatie, maar het voorkomen van verspreiding van besmettelijke ziekten.

Nounou..... Even los van het gegeven dat je dit niet kund weten omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn (Romeinen 11:33) Wat dachd je van: Deuteronomium 13:16; Dan moed u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woond, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden. Daarna moed u de stad en goederen in brand steken als brandoffer voor de HEER uw God. 1 Koningen 13:2; 2 En hij riep tegen het altaar, door het woord des HEEREN, en zeide: Altaar, altaar, zo zegt de HEERE: Zie, een zoon zal aan het huis Davids geboren

Alle mensen zijn leugenaars. Spreek voor jezelf.

Dramaqueen. Je kunt het dus gewoon niet aantonen. Duidelijk. Gezien je reactie boven, blijf ik toch bij mijn eerdere woorden. Je wil het echt niet begrijpen wat ik allemaal gisteren en vandaag geschreven heb. Ik wil van alles begrijpen maar zolang jij geen antwoord geeft op de vraag "Welke nanodeeltjes" valt er niets te begrijpen. En weet je? Het is nu wel duidelijk dat je helemaal niet met een antwoord gaat komen. Nou, wat negeer je mij zeg. Sjongejonge. En, nu klaar met je spelletje?

Het lijkt me toch vrij duidelijk elke punt ik wilde maken, maar ik zal het nog eens uitleggen. Jij stelde op basis van een citaat uit 1 Johannes 3 dat dat de wedergeboren mens niet zondigt. Terwijl in datzelfde 1 Johannes staat "Als wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is niet in ons (1 Johannes 1:8)" Als jij denkt dat 1 Johannes 'in perfecte harmonie' is, dan kijken we principieel anders tegen de brief aan. Zie je niet dat het eerste en tweede gemarkeerde deel tegenstrijdig is? In het eerste deel zeg je dat mensen wel degelijk

Dat is het nu net wel. Je citeerde mij niet, maar trok zelf een conclusie en doet alsof ik het geschreven heb. Een conclusie over de nanodeeltjes uit de chemtrails, en de nanodeeltjes uit het lichaam van de mens, kan zijn, en let op want dit wordt even moeilijk..: ..dat de nanodeeltjes uit het vliegtuig de mens vergiftigen. En door die vergiftiging van de cellen, komt er een loskomen vanuit die cellen van nanodeeltjes als reactie op de vergiftiging.. Welke nanodeeltjes. Nanodeeltjes zegt alleen iets over de grootte van een deeltje, niets over welke

Na 10 seconden al klaar. De tekst "Bestaat Sars cov 2 wel? " komt dan al niet overeen met de spreker. Die zegt dat niemand zal ontkennen dat het bestaat. Zijn we weer terug bij het begin. Welke nanodeeltjes? Een virus is geen nanodeeltje. Dus nu hebben chemtrails en nanodeeltjes ineens weer niets met een zogenaamd virus te maken. Kun je het zelf nog volgen ? Dat is dus nooit beweerd door mij of Funda, maar die conclusie trek je zelf. Dat is jouw hypnose, omdat je doordrengt bent door de media, dat er een nanowolk van virus

Ik weet dat het lastig kan zijn als mensen echt gaan door vragen op een onderbouwing van een bewering die je hebt gedaan. De echt onderbouwde meningen onderscheiden zich dan van luchtkastelen, doordat men niet gaat schelden, maar uitleg geeft. Doordat men anderen geen dom of luiheid verwijt maar argumenten uitlegt.

Waarschijnlijk bedoel je hypothese, maar kun je niet op het woord komen. Dat past wel in het beeld dat je hier van jezelf schetst. Daarnaast is het niet mijn idee, maar dat van jou: Na 14 keer vragen wat die nanodeeltjes nu waren, kwam je met. En stel je: Dus nu hebben chemtrails en nanodeeltjes ineens weer niets met een zogenaamd virus te maken. Kun je het zelf nog volgen ?

Het zou een doorbraak in informatie delen zijn als je gewoon hier schrijft wat je te zeggen hebt, in plaats van te verwijzen naar links met artikelen van niet bestaande personen. Maar als ik het even mag samenvatten: Heb ik het zo'n beetje ? Ik heb het geprobeerd met "Wat zat er in" en dan het mandje van roodkapje. Wat denk je? Appels. Nu kun je zeggen dat roodkapje niet bestond en maar was verzonnen. Correct. Het is even moeilijk, maar vul hier dat andere woordje in, chemtrails.

En dan kom je met een citaat uit een artikel van iemand die onder een pseudoniem schrijft en die artikelen van een niet bestaande dokter samenvat. Kun je echt niet beter of wil je geen moeite doen?