Dat beloof ik

Weer al ?

Je zet alles nogal tegen elkaar op. Beter zou je een en ander naast elkaar zetten. Als iemand een ander beeld heeft van God, zou je dat moeten respecteren. In plaats daarvan wordt zoiets nu weg gezet als godslastering of non-believers. Iemand met een ander geloof is geen non-believer, maar iemand met een ander geloof. Zo kan iedere gelovige elk ander godsbeeld betitelen als godslastering en zul je per definitie altijd oorlog hebben.

De Nederlandse betekenis van het woord gnostiek in aanmerking nemend (een religieuze stroming in de eerste eeuwen van onze jaartelling) , komt deze post op mij onduidelijk over. Zo kan in de zin dat de uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is, in dat verband niet plaatsen. Dit is namelijk de uitgang van de gnostiek niet. Wellicht helpt het als je laat weten wat jij onder gnostiek verstaat. Dan deze stelling: Hieruit lijkt het, dat je jezelf niet kunt verplaatsen in die tijd. Ten eerste kende men in die tijd de term OT niet, dus kon

Dat deze ziekten, net als Covid-19, zoonosen zijn, dat is zo. Maar het rechtstreekse verband van de door jou genoemde ziektes met de Jumbo en Albert Heijn is er niet. Jouw suggestie dat dit er wel is, klopt dus niet.

Dat werkt niet hoor. Er zijn ook een hoop psychiatrische patiënten die zich bekeren en toch hun vreemde gedrag blijven vertonen.

Ebola was de schuld van de Jumbo en Albert Heijn ? Man, man ..... Vogelgriep is een virus dat wordt verspreid door trekkende vogels. Q-koorts was geen pandemie. Ik begrijp dat je hebt besloten onzin uit te kramen en geen antwoord gaat geven op de vraag: ?

Vertel eens, hoe komt het dan dat we dit al decennia lang doen zonder dat daar een pandemie uit kwam, en waarom gaat dat nu wel gebeuren?

Het is niet belangrijk wat het mij doet als van God wordt gezegd dat hij het kwaad schiep, want ik ben geen moderator. Feit is dat - het verschillende malen in de Bijbel staat als God's eigen woorden. - jij herhaaldelijk wijst op bijbelse onderbouwing - jij nu iemand een ban geeft omdat hij een visie geeft die jou niet aanstaat, maar wel aan bovenstaande punten voldoet Vandaar mijn vraag aan jou, als moderator: Maar wat vind je dan van het gegeven dat deze jaloersheid volgens de bijbel gewoon uit zijn eigen woorden blijkt ? (Exodus 20:5; Deuteronomium 4:24) Als je eerlijk, opre

Het is een van de vele Godslasterende dingen die hij zegt. Elders zegt hij ‘Ik zou Jehovah als arrogant en onwetend betitelen,’ Dit is ontoelaatbaar en zo lang ik moderator ben zal ik daar op ingrijpen. Dit niet sterk Sjako. Je geeft de argumentie voor de ban, er wordt uitgelegd dat dit niet klopt en vervolgens is je reactie "er waren nog wel meer dingen". Dat wekt de indruk dat je gewoon niet de punten van anderen in overweging wil nemen en kost wat kost bij standpunt wil blijven. Maar wat vind je dan van het gegeven dat deze jaloersheid volgens de bijbel gewoon

Dat kun je niet weten, hooguit vermoeden.

God wordt in dit artikel niet genoemd. Frank Graham wel. Bedankt, dit wist ik niet.

Nee, zo is het niet gegaan. Ik schreef al eerder:

Hij moet helemaal niets. Hij zoekt argumenten om zijn standpunt daarin te onderbouwen. Een aantal van die argumenten zijn net zo draagkrachtig als drijfzand. Neem nou bv zijn eerste: Dat schrijft hij, terwijl het hoofdstuk 6 waarin Noach's verhaal staat, begint met de opmerking dat in die dagen de mensendochters sliepen met godenzonen... Meerdere goden dus, en meerdere zonen. En dan beweren dat er geen enkel bijbels bericht is over afgoden en heidense opvattingen, kom op zeg! Verder gaat hij volledig voorbij aan de vraag waarom Noach volgens dat verhaal een ark moest bouwen. D

Opmerkelijk. Hij geeft er Jehova getuigen behoorlijk van langs en noemt degenen die onder hun invloed staan slachtoffers. Wat hij daarna schrijft is voornamelijk cherry picking, zichzelf tegenspreken en stukken uit de bijbel weg laten. Waarschijnlijk bedoelde je dus te zeggen dat je het met bepaalde delen eens bent. Welnu, geef die delen dan aan een leeg uit waarom. Nu ben je alleen maar bezig met jezelf belachelijk te maken en dat zal je bedoeling niet zijn. Doen mensen, als je even goed wil lachen.

Natuurlijk kun je wel vlees eten. Er staan in de Bijbel voorschriften over welke dieren wel en niet , maar helemaal geen vlees, dat staat nergens. Vertegenwoordigt is met een t. Maar het is geen leven. Je baseert je op beeldspraak. Ook dat is beeldspraak,afkomstig van de gewoonte om dieren te offeren. Want....? Wie nog meer dan?

Humanisme dus ?

Dit is allemaal symbolische taal. Symboliek? Jij bent er serieus van overtuigd dat dit hele verhaal echt gaat gebeuren. Dan dus ook: dat is alles, ze moeten allen maar een nieuw liedje zingen.

Er is godsdienst vrijheid, maar dat maakt het nog niet de waarheid. Dat zijn twee verschillende zaken. Verwar waarheid vooral niet met jouw mening.

Dat is niet waar. In Jesaja 45:7 staat: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Uit het artikel: - Maar een overrompeling? Die bleef uit. - ,,Een Nederlandse invasie? Die heb ik vandaag niet gezien”, zegt Carole Thewissen Triest is dat de interviewer zo weinig Nederlanders treft, dat hij dan maar in Belgie wonende Nederlanders in zijn artikel zet. Man, man, zo kun je alles wel op blazen.

Oplossing voor wat ? Ik zou niet weten waarom niet. Dat is nu godsdienstvrijheid, ook voor de verschillende stromingen binnen het christendom.

Omdat dit thema in de hele Bijbel terugkomt. Dat is niet waar. De 144.000 komen alleen in Openbaringen voor. Daarvoor worden ze in de hele bijbel domweg niet genoemd. Er zijn passages waarvan de WTG zegt dat het over de 144.000 maar dat staat niet specifiek in de Bijbel.

Nee, hij zei DAT Hij in hun midden was, niet dat dit zou kunnen. Hem in zichzelf. En dat is Hem in de ander. Hilarisch, dit woorden geklooi.

Alleen maar willen regeren is een vorm van machtswellust en dat is niet goed. Wie zegt er dat het verhaal letterijk is bedoeld en niet symbolisch ?

Je zegt daarmee niet veel anders dan dat het onderwerp je niet interesseert of je te dom bent om er iets van te begrijpen. Dat zeg ik niet. Wat ik doe is de materie simpel en begrijpelijk weergeven. Dan kun je nog filosofisch redeneren, maar zonder gebakken lucht. Jij ziet luchtfietserij gelijk aan filosofie en stelt dan dat iemand die niet mee wil in jouw luchtfietserij niet mee wil in filosofie en te dom is om het te begrijpen. Dat is niet netjes en ook niet de manier waarop je anderen in een discussie aanspreekt als beschaafd mens. Als je geen argumenten hebt, discussie