Dat beloof ik

De modbreaks gaan niet over de vraag of je gelijk hebt, maar over de toon die je aanslaat. Jij zegt van die toon dat je geen andere keus hebt. Dat zegt veel over jou en dan heb ik ernstig medelijden met je vrouw. Je hebt altijd een keus. Tenzij je jezelf niet onder controle hebt. dat zou een ernstig probleem zijn maar zul je toch echt zelf mee aan de slag moeten, en dat doe je niet door de schuld bij anderen te leggen.

Zo'n keus als: je kunt een gedeelde schuld aan gaan, en allebei kun je volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de gehele schuld. Als je die dan toch aangaat ben je tenminste gewaarschuwd geweest.

Geprezen is de wijsheid en standvastigheid van je vrouw. Je werkt niet tegen, zeg je, maar hebt het wel over 'vuile gore staatsmedia waarbij bloed aan hun handen kleeft' ? Zulke teksten zijn toch wel een vorm van tegenwerking hoor. Volgens mij heeft @sjako bij zijn aantreden als moderator aangegeven juist tegen dergelijke scheldkannonades op te treden. We zullen zie of dat hier ook gaat gebeuren of dat hij er wederom voor kiest om leden van een bepaald geloof te ontzien.

Jij stelde dat God Adam en Eva een vrije keus liet. Een gebod waarbij je iemand zegt dat iets niet mag is geen vrije keus. Wat is het, dat je daar niet aan begrijpt?

Dat slaat ook als een varken op een tang. Inhoudelijk er op in gaan is te lastig, dus dan maar een geintje? Begin er dan ook niet over.

Lulkoek. Er is niets vrij kiezen aan een verbod om van een boom te eten. Ongelooflijk dat er anno 2021 nog mensen rondlopen die dit verhaal serieus nemen. Het komt niet in je op dat dit verhaal pas is ontstaan nadat de week al bestond he ? Dat staat er niet. Daar wordt hij ook niet voor gestraft. Als iedereen zijn vrouw zou verheerlijken in plaats van de de vrouw te onderdrukken in naam van een god, zou de wereld er een stuk beter uitzien.

De adamitische zonde bestaat door het beeld dat god de zonde aanrekende aan de kinderen, de kindskinderen etc. Daar zien we regelmatig voorbeelden van in de bijbel. Dat hoeft helemaal niet, god had er ook voor kunnen kiezen om dat niet te doen. Dat dit wel het geval is, is dus de keus van god. Je schrijft hier dat alle soorten mensen rechtvaardig worden verklaard voor leven, maar straks ga je net zo makkelijk iedereen die niet tot jouw geloofsgemeenschap hoort weer afwijzen, dus dan blijft er van die éne daar van rechtvaardigheid zoals je die hier uitlegt, niets mee over.

Ik maakte de fout mijn vlees door vis te vervangen. Seaspiracy op Netflix kijken, waanzin het stropen op zee. Veel erger als voor ivoor. Ze lieten het sneeuwbaleffect zien als 1 vissoort zou uitsterven. Dat wekt me mee zorgen dan corona. Jij denkt alleen maar in uitersten he? Ik eet af en toe gewoon een lekker stukje tonijn. Als ik had geschreven dat ik af en toe asperges eet dan zou je tot de conclusie zijn gekomen dat de landbouwgronden uitsterven. En die tonijn, net als mijn biefstuk, eet ik met mijn speciaal voor mij handgemaakte laguiole mes met handvat van ivoor.

Zoals het bestraffen van mensen die in hun neus peuteren nadat ze zijn gedoopt. En neus peuteraar.

Van de site: Vegan Church is een platform, geen nieuw kerkgenootschap. Dus ze noemen zich kerk, maar zijn geen kerk. Typisch vegan, zaken anders voordoen dan ze zijn. modbreak Trajecto: Kom kom, niet denigrerend wezen. Het platform moest een naam hebben en het is wel gelinkt aan religie en kennelijk vond men de naam die het heeft een pakkende titel. Je citeert een zin die op de site te vinden is; die zin is toch best gewoon duidelijk.

Er werd vanmorgen aan de deur gebeld. Ik opende deur en er stond een jonge man voor mij die zei: "Hallo meneer, Ik ben een Jehova's Getuige." Ik zei: "Kom binnen en ga zitten." Ik bood hem koffie aan en vroeg hem: "Waar wil je het over hebben?" Hij antwoordde: "Al val ik hier hartstikke dood, ik zou het niet weten. Tot op heden ben ik nog nooit zo ver gekomen."

Eigen invulling, het staat nergens. Eigen invulling, het staat nergens. En tweede persoon enkelvoud= stam + T. Zo je al van jouw redenatie uit gaat, blijkt daar alleen uit dat het de mens 6000 jaar niet is gelukt 'om alleen te regeren' (wat daar ook mee wordt bedoeld, want dat blijft onduidelijk). Dat god het wel kan blijkt vooralsnog nergens uit. Het blijft hooguit bij verwachtingen van jouw kant, maar geen greintje concreetheid. Weer al? ....... Dat moeten we eerst nog maar eens zien. Mij lijkt het duidelijk een geval van wensdenken. En wéér al? Hoeve

Ik eet af en toe een lekker stukje tonijn hoor.

Dat laatste is domweg niet waar. Het eerste is geen touw aan vast te knopen, waarschijnlijk omdat alle logica ontbreekt. Als je denkt dat satan is verslagen komt er dus ook geen eindtijd meer, want die is dan niet meer nodig. Ofwel je gelooft wel dat er een eindtijd komt, waarin satan wordt verslagen. In dat geval vind je de stelling dat satan aan het kruis is verslagen onzin. Welke van de twee hang jij aan ?

Nee hoor, staat er duidelijk, in de "ik-vorm": Wat is het precies dat je daar niet aan begrijpt? Dat is helemaal de kwestie niet. Jij stelde: Dát is waar ik op reageerde.

Het een heeft niets met het ander te maken. Als iemand iets niet durft zegt dat niets over zijn vrijheid van het te doen, het zegt wel wat over zijn gebrek aan zelfvertrouwen.

Bingo! Heel goed! Hou die vast. En lees dan dit. (Jeremia 15:3-4) Want Ik zal bezoeking over hen doen met vier geslachten, spreekt de HEERE: met het zwaard, om te doden; en met de honden, om te slepen; en met het gevogelte des hemels, en met het gedierte der aarde, om op te eten en te verderven. 4 En Ik zal hen overgeven tot een beroering aan alle koninkrijken der aarde, vanwege Manasse, zoon van Jehizkia, koning van Juda, om hetgeen hij te Jeruzalem gedaan heeft

Dat heb ik kort gezegd van profetieën. En zo beste mensen, kun je jezelf altijd gelijk geven. je bedoelt: hoever hun geloof overeenkomt met dat van jou. Dat heeft niets met kerken te maken, maar is een sociologisch gegeven dat zich nu eenmaal altijd voordoet bij de vergelijking van kleine en grote groepen. Hoe kleiner de groep, des te eerder je aan bod komt.

Daarom geloof ik in honden. Eenvoudig te begrijpen onvoorwaardelijke liefde.

Welnee, vrijheid van meningsuiting. Moet kunnen.

Ik gun deze mensen een optreden in Noord Korea. Kijken wat er dan gebeurt. Waarschijnlijk waarderen ze onze democratie wat meer als ze terugkomen. Als ze terugkomen.

Ja, er worden ook schapen geslacht om te eten. Maar dat is hier niet relevant. Hier laat een liefdevolle God di geen kwaad doet een onschuldig lammetje slachten, en dat is waar het hier over gaat. Klinkt mooi. Ware het niet dat volgens de Bijbel de duivel hier nooit om vroeg. Het was god's eigen idee.

Deze zaal speelt in de VS, de regelgeving in Nederland is (wederom) helemaal het onderwerp niet.

Het gaat er om dat een kerk in Amerika voortdurende tegen de coronaregels handelt. Daar hebben ze al eens een boete voor gehad., de voorganger is al eens vast gezet en volgde de volgende stap: sluiting van de kerk. Het gaat dus om de reden van sluiting. Of die mensen doorgaan in huiskamers, en of dat al dan niet beter is, dat is helemaal het onderwerp niet. Tip: je kunt een tekst ook knippen en plakken in Google Vertalen, dan staat het er in het Nederlands (nou ja.... steenkolen Nederlands).

Je schrijft dat de groep 'Bloed van het lam' heet. Als echte liefde geen kwaad doet, waarom is het bloed van een onschuldig lammetje dan nodig? Ik weet ook wel dat het hier niet gaan om een lammetje. maar de beeldspraak wordt voortdurende gebruikt, want gekopieerd uit de Bijbel. Wat ik bedoel te zeggen: er moet bloed vloeien en dat is in tegenspraak met de bewering dat echte liefde geen kwaad doet.