Dat beloof ik

Maar je schrijft ook: En daar ben je 25 jaar later ook niet verder mee gekomen.

Je hebt helemaal niets gezegd over die sites. Je hebt gezegd "ik denk dat ik het weet om een echte volgeling van Jezus te zijn" en daarbij verwees je naar die sites. Met andere woorden, het probleem ligt bij bij jou en niet bij de sites.

Ik ben vorige week gewoon met de trein mee gereden zonder te zijn overvallen Ik was de enige in de coupe en atheïst. Er was geen opwekking. Mooi toch?

COC wil nog dit jaar verbod op ‘homogenezing’: ‘We hebben lang genoeg gewacht’ https://www.bndestem.nl/binnenland/coc-wil-nog-dit-jaar-verbod-op-homogenezing-we-hebben-lang-genoeg-gewacht~a7c0c1a2/ Misschien moet ik eens een cursus gaan aanbieden waarin ik mensen genees van hun geloof?

Zoals? Uit dezelfde bron waar jij je voorbeelden uit de geschiedenis van de weldadige gevolgen van het evangelie en het serieus nemen van Gods woorden vandaan haalt. Als ik daar naar had gevraagd. Maar dat heb ik niet gedaan, want ik wil bij de discussie blijven.

Geen van beide legt een verband met Genesis. Het eerste in het gehele niet; met het tweede wordt verwezen naar de kruisiging en opstanding. Dat is immers waar de schrijver van Paulus voortdurend naar verwijst. De brief aan Kolossenzen is inderdaad niet van Paulus zelf en is derhalve ook geen verwijzing van Paulus naar Genesis. Maar goed, ik kan hier zo vaak aan je vragen om boeken eens vanuit een ander standpunt te bekijken, dat gaat niet werken want dat is iets dat WTG leden nu eenmaal niet kunnen/mogen.

Ja, volgens de Bijbel heeft hij al meerdere keren 'definitief in gegrepen'. Geen enkele keer duurzaam en dat was de stelling. Ik zou dus niet weten waarom ik dat nog serieus moet nemen.

Dat is niet moeilijk. Ik kan je ook voorbeelden geven uit de geschiedenis van weldadige gevolgen van het acteren van de mensheid zonder god.

En om te laten zien hoe belangrijk god al het leven op aarde vindt en hier voorzichtig we daar mee om moeten gaan, bedacht hij de zondvloed? God is dus bepaald niet duurzaam. De actie van Carla laat zien dat wij onze goden maken, niet andersom.

Als we alleen maar de tien geboden (eigenlijk: woorden) van God zouden opvolgen zou deze wereld een veel betere plaats zijn om in te wonen. Wereldwijd is het een grote puinhoop. Er zijn wel streken waar het beter ging of gaat. Een voorbeeld is Engeland in de tijd van Wesley en Whitefield. Er zijn ook andere voorbeelden. In Kwazoeloe-Natal bijvoorbeeld was er een enorme daling van de misdaad, gepaard met een opwekking. Je kon zelfs weer veilig met de trein reizen. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden. Het is nu wel duidelijk dat je geen antwoord geeft op de vraag waar uit de geschie

Serieus?Je verwacht dat mensen al hun gegevens en foto sturen naar een compleet onbekende ?

Die schema's zijn alleen om datgeen wat heel simpel inhoudsloos is, toch nog wat te laten lijken.

Als een uur met zand speelt en daar 2000 euro voor laat betalen, dan is dat ook oplichting. Net als het geval is als je 500 laat betalen voor een paar uur iemand slap geouwehoer, waarin je iemand 'zichzelf laat zoeken' en uiteindelijk alleen maar gelijk hoeft te geven in zijn gevoel. Dat zijn eenvoudige trucjes. Dat jij ze niet inziet is weer wat anders.

Ach ja, men kan het interpreteren naar eigen believen. Daarmee kun je er alle betekenissen aan geven, waarmee het in feite een krachteloze term is geworden. Wat de ene christen te vuur en te zwaard verdedigt als 'woord van god' , zal een andere christen uitleggen als ketters.

Misschien niet alle, maar toch wel alle grote belangrijke denominaties. Omdat het zo duidelijk is. Welnee, vermoedelijk is er bijna geen enkele Joodse theoloog die hier achter staat. Alleen de christelijke theologen die dit zelf geloven, zullen het verdedigen, louter en alleen omdat dit nu eenmaal hun eigen geloof is. Maar dat heeft dan niets meer met theologie te maken, maar slechts het verdedigen van het eigen geloof. Nu kun je natuurlijk best je eigen geloof verdedigen, maar niet met 'alle theologen zijn het met me eens' want dat is per definitie onzin.

Hier klopt niets van. Als het aantal gewenste knikkers M is, maar je hebt er minder omdat er X ontbreken, dan is het aantal werkelijk aanwezige knikkers simpelweg M-X. Daar hoef je niets voor te delen. De 'X/M' van jou en TTC geeft de verhouding weer van het tekort ten opzichte van het aantal gewenste knikkers. Stel dat er 60 in zitten, maar je zou er 100 willen, is dat bv 0,6. Dan geeft jullie 'X/M + 1' als resultaat 1,6. Dat getal zegt werkelijk helemaal niets. Je goochelt dus maar wat met formules zonder enig idee te hebben wat je aan het doen bent.

Omdat de geschiedenis ons leert dat de grootste problemen niet worden opgelost. In vele sectoren is er vooruitgang, maar, zoals ik al zei, gaat die vooruitgang bijna altijd gepaard met negatieve bijverschijnselen. De "groene revolutie`` is een treffend voorbeeld. Die heeft veel meer schade dan goeds voortgebracht. De socialistische revolutie eveneens. Als je nog steeds gelooft in een maakbare wereld, ondanks wat er allemaal in de voorlaatste eeuw is voorgevallen, ben je een irrealistische optimist. Niets leren van de geschiedenis maar steeds dezelfde fouten blijven herhalen. Eens moet het lukk

Ik vind toch dat het aardig lang vol houdt.

De Duitse leiders deden niet aan de navolging van Jezus. Ze dienden God noch gebod. Ze dienden alleen hun eigen opvattingen en belangen. De Duitse leiding in de tweede wereldoorlog was zelfs diep betrokken in occulte zaken, dingen van de duivel. Dat je dat niet al wist....!? De Duitse leiders deden wel aan navolging van Jezus en God. Niet op de manier waarop jij dat doet, maar dat is een andere discussie. Mijn vraag aan jou was waar de geschiedenis duidelijk maakt 'dat de mensheid niet zonder god kan' ? Dat was namelijk jouw bewering waar ik op in ga en een verklaring voor vraag,

Die tekst gaat over iemand die tot het huis van Jakob hoort. Als je daarvan afstamt, ok.

Als God liefde is en leefde geeft, waarom is er dan een oordeel en waarvan moet je dan worden gered ?

Andersom: getuigt het niet van enorme zelfverheerlijking als je denkt dat god een doel met jou heeft?

Dat is niet zo moeilijk. Je hebt het hier over een tekort of surplus aan knikkers, zonder aan te geven ten opzichte van welke norm dat tekort of surplus dan moet worden bekeken. Het is dus anders dan jij het ziet.

Waar maakt de geschiedenis dat duidelijk dan ? Het blijkt in ieder geval niet uit jouw tekst. Integendeel zelfs. In oorlog waar jij op doelt, droegen de Duitsers allemaal een riem met de tekst 'Gott mit uns'. En het is die god, waarvan jij zegt dat de mensheid niet zonder kan....

In ieder geval de Statenvertaling met commentaar wel. Maar niet alle theologen volgen blindelings de Statenvertaling met commentaar. Derhalve is het onzin om te stellen dat het Jezus is waar het over gaat in Spreuken 8. Dat is enkel een constructie om je eigen mening te onderbouwen. Daarom schrijf je ook Ja. Allicht. Als ik het met jouw ogen bekijk, dan heb jij gelijk (want in feite is dat wat er staat). De kunst in een discussie is nu om op basis van punten die beide partijen onderschrijven, tot een conclusie te komen. En dat is iets anders dan met gewichtig klinke