Dat beloof ik

Ok dan: Er gaat een besmettelijke ziekte rond, die kan worden ingedamd door vaccinatie. Ok, ik laat me vaccineren. Geen dilemma en ik kan weer gaan en staan waar ik wil. Ik weet, het is niet echt spannend of dramatisch. Maar het maakt wel duidelijk dat het om een erg simpele keuze gaat. Dat voorkomt helemaal geen spijt. Als jij door de tos besluit om niet te vaccineren, blijf je je leven lang spijt houden dat je niet bij de bruiloft van je dochter was. Als je niet weet welke redenatie het is, weet je ook niet of die juist is. Niet alleen maak je zelf geen keuzes,

Waarom noem je alleen deze dode vrouw, en niet de bijna 100.000 mannen die als gevolg daarvan in de oorlog in Richteren 20 sneuvelden? Ik denk dat er wellicht ooit een oorlog is geweest tussen enkele stammen, en dat de verslaglegging daarvan in ernstig overdreven vorm in het boek Richteren terecht is gekomen. Daar hoorde natuurlijk een aanleiding bij, en dat is dit verhaal. Vrij ongeloofwaardig, want er zal nooit zo'n oorlog zijn gevoerd omdat iemands bijvrouw was verkracht.

Vrijheid van godsdienst blijft een begrip dat door veel gelovigen niet wordt begrepen. Het houdt in dat je vrij bent om een geloof aan te hangen en die te beoefenen. Iemand is dus vrij om te denken dat de God van het OT de antichrist is. Vrijheid van godsdienst heeft echter ook zijn grenzen, en die zijn dat je bij het beoefenen van je favo religie, moet houden aan de regels waar ook andere mensen zich aan moeten houden. Dus rechts rijden, niet stelen en belasting betalen als ieder ander. Maar ook:anderen niet beledigen of uitschelden. Als je op grond van iemands geloof stelt dat

Wat @Mullogduidelijk maakt is dat je verhaal vol staat met dilemma's die ontstaan doordat je zelf geen keuze maakt. Het begint al met tossen om te bepalen of je laat vaccineren. Serieus? Dat is het toppunt van besluiteloosheid. De eerste keus is: ga je naar de bruiloft van je dochter? Dat lijkt me simpel, welke vader zou dat nou nee op zeggen. Die keus heeft gevolgen en dus kun je aan iedereen uitleggen met : ik koos er voor om naar de bruiloft van mijn dochter te gaan.

Hoezo wordt de grondwet overgeslagen?

Duidelijk. Dat is echter een in hoge mate speculatieve , zelfs bijna onmogelijke, stelling. Ik zal uitleggen waarom dat eigenlijk onmogelijk is: Openbaringen 1:10 heeft het over de dag des heeren, en deze jongeman stelt 'dat hij daaruit opmaakt dat het om zondag gaat'. Dat is opmerkelijk, want dat is uit die tekst helemaal niet op te maken; er staat alleen 'dag des Heeren' en nergens staat er bij dat het om zondag gaat. Waarschijnlijk vult de jongeman vanuit de huidige praktijk in christelijke kerk, (waarin immers de zondag de des des heeren is) dat in. Maar daarbij gaat voorb

Ehhh .. eerlijk gezegd nee, dat noem jij alleen zo. Waarom ga je altijd schelden als je geen argumenten hebt?

Wat @Olorin waarschijnlijk bedoelt is ook verwoord in de richtlijnen van dit forum: En de post van @Progton is nu precies een voorbeeld van hoe het niet zou moeten. Er staat "Ik vind het een interessante zienswijze" , maar wat nu de zienswijze is en waarom hij hem interessant vindt, staat er niet bij. Wat hij dus wil bespreken blijft volledig onduidelijk. In zijn eigen tekst staat geen enkel argument.

Het is nu de vierde industriële revolutie he. Het vierde rijk want Hitler zijn derde lukte niet. Gij slaagt altijd en overal naast de plank. Zelfs na 101 x gecorrigeerd te staan denkt ge dat uw arrogantie geplaatst is. Achterblijver. https://www.boltrics.nl/2020/12/03/blog-de-vierde-industriele-revolutie-wat-staat-ons-te-wachten/ En daarmee laat je zien dat je met je oogkleppen ook nog eens denkt er een punt aan te kunnen lullen. Je had het over nazi's en dat was het 3e rijk. De industriële revolutie heeft daar, in het verband dat jij gebruikte, niets mee

Dat was het derde rijk. Je slaat ook werkelijk alles naast de plank.

Heb je er geen problemen mee dat degene naar wie je in vertrouwen opkijkt, dezelfde is die de giftige slangen stuurde?

Leuk verwoord met een kwinkslag en een smiley, maar de praktijk was anders. Als men van plan was te trouwen moest huewelijksexamen doen bij de priester, de het echtpaar in wording uitlegde dat God het huwelijk bedoelde als opstapje naar een gezin en dat er dus kinderen moesten komen. Snel en veel. Na het huwelijk kreeg men een boekje ( Nuttige wenken en korte onderrichtingen voor gehuwden, in verschillende vormen verspreid) waarin simpelweg stond dat het verwekken van kinderen een huwelijksplicht was. In de RK kerk werd het dus wel degelijk als plicht beschouwd, in tegenstelling tot wat jij

Net zoals een cultuur waarin een plicht om zoveel mogelijk kinderen te krijgen tegenwoordig wordt afgekeurd. Dat is een verkeerde veronderstelling. Lange tijd is de bevolkingsgrootte namelijk vrij stabiel gebleven of steeg in ieder geval niet heel erg. En dat was onder andere tijdens het beging van de agrarische ontwikkeling. Wat toen wel gebeurde is dat de gemiddelde leeftijd hoger werd, waardoor mensen langer leefden, en dus meer kinderen konden krijgen. Meer kinderen krijgen was o.a. nodig omdat er altijd wel een aantal dood ging voor het bereiken van de volwassen leeftijd. E

Die leermeester hielp actief mee aan de visserij en aan dierlijke consumptie. Dat wil niet zeggen dat bioindustrie of als westerse vloot de zee leeg vissen voor de kust van arme landen met sleepnetten in die geest ligt. Ik denk dat Jezus, als de gelegenheid daar was, ook wel een een schaap of lam onverdoofd slachtte. Dat was (EN IS!!) nog steeds voorschrift in het Jodendom. Als je dus, zoals @zendeling hier doet, schrijft "Dus geen wrede dood door halssnede" dan heb je absoluut een verkeerd idee over de manier waarop men toen met dieren omging.

Ja, zo is het ook geregeld toch?

Dat is aan artsen om te beoordelen, gerelateerd aan IQ.

Dat is een verkeerde conclusie. Kunnen zijn, klopt wel. Als niemand het ziet of merkt, zijn er geen consequenties.

Die experts zijn niet onze tv virologen. Die mainstreamers zijn leugenaars en die journalisten lezen een tv prompt af. Nieuws wordt gemaakt, niet meer eerlijk gerapporteerd. Ze programmeren en massavormen door steeds dezelfde zooi te herhalen. Iedere vorm van kritiek wordt monddood gemaakt. Heel deze generatie politci heeft mijn rekening gemaakt en ze kunnen allemaal den hoogste boom in om eruit te vallen Dank voor het voorbeeld, dat je nog gelijk doet wat ik zeg. Ik zie dat een paar zich verzetten, wat m.i. betekent dat ze in staat zijn zelf keuzes

Inderdaad, experts waarschuwden voor een pandemie. En als jij die experts serieus wil nemen, laat je dan vaccineren, want dat is wat diezelfde experts nu adviseren. Maar jij komt weer met een ander lulverhaal om dat niet te doen.

Dat is achteraf geluld nogal makkelijk. Niemand weet namelijk tevoren welke epidemie een pandemie gaat worden.

Neen DBI. Als je 10j kunt voorbereiden op een disease X waarvoor experten waarschuwden, maar dan niets doet bij signalen van een nieuw gemuteerd sars virus; dan is deze crisis niet mijn of uw fout. Nochtans staat ge reeds geprogrammeerd die Braziliaanse variant in mijn schoenen te schuiven. Zet die oogkleppen eens af en probeer eens iets minder abstract te zijn. Voor ik medicinale cannabis nam had ik ook een tunnelvisie en fobieën. Nu ben ik veel rustiger en kan ik zelfs wetenschappelijke verslagen samenvatten. Zou het daarom verboden zijn dan? ^^ Hoe zijn deze varianten

Ja ge kunt geen halve maatregelen globlaal toepassen en dan denken het op te lossen door uw eigen bevolking op te sluiten, he? Dweil jij uw huis ook met de kraan open dan? Als je hele maatregelen globaal toepast, zijn ze dus ook lokaal in werking. Vandaar dat jouw redenatie kant nog wal raakt. Anderen moeten maar thuisblijven maar zelf wil je geen beperkingen, ?!

Ja, daar zit allemaal heel veel logica in hoor. Je wil een verbod op chinees nieuwjaar en je wil een reisverbod voor risicogebieden, maar als jouzelf reisbeperkingen worden opgelegd is het ook weer niet goed.

Dat krijg je al je een @Fundamenteelpresident maakt. Complete medische chaos.

Het alternatief: geen vaccinatie en ze bewust een besmettelijke ziekte op laten lopen, is nog gruwelijker.