Dat beloof ik

Zo klip en klaar is dat niet, want als je hier van uit gaat , zeg je dus dat de tekst van Exodus 33 niet klopt. die spreekt nl helemaal niet van een visioen. Dat kun je stellen, maar het is niet bijbels, want er staat nergens dat Exodus 33 een visioen was. Dat zou ook kunnen. Je zit in de knoop omdat je de uitleg van de WTG boven de tekst van de bijbel stelt. Ik vind het wel vermakelijk om je stuntelige gedraai te lezen, maar ergens is het ook zielig.

Dat blijkt nergens uit. Op de site van Artsen voor vrijheid staat nergens wie er achter zitten, er worden geen namen genoemd. Dat zou al genoeg moeten zeggen. Daarnaast zegt een zin als veel over het niveau... Geen dus. Bron: https://www.artsenvoorvrijheid.be/contacteer-artsen-voor-vrijheid/

En dat is een openbaring? Dat er besmettelijke ziektes zouden komen ? Komt het niet in je op dat die er altijd al waren, en dat dit dus het intrappen van een open deur is? Deze suggestie is net zo belachelijk als dat wat Fundamenteel beweert. Ik stel voor dat we dit hier buiten laten en ons beperken tot het onderwerp. Mee eens, hou je er dan ook zelf aan. Maar is niemand zo zot dat die pinda-eters gaat mijden met de slogan "Maar aangaande mijn huis en ik: wij dienen de HEERE." En dat doe jij wel.

De zin geeft een vorm van wensdenken weer: als dit zo is... dan moet het wel zo zijn dat .... Bovendien, als je deze wél opvat als zijnde een duidelijk bewijs dat Jezus is gekomen om ons geweten te reinigen, dan denk je dus ook dat een onrein lichaam wordt gereinigd door er bokken- stierenbloed en de as van een kalfje overheen te gooien ? Want dat is wat er in bovenstaande zin van mij op de eerste puntjes komt te staan. Dat heb ik eerlijke gezegd nog nooit één Christen zien doen.

Geweten heeft niets te maken met wedergeboren zijn. Geweten is dat waarbij je een situatie waarmee je wordt geconfronteerd, vergelijkt met een norm die je hebt. Overigens staat bij mijn weten nergens in de bijbel dat Jezus kwam om het geweten te reinigen. Dit is een letterlijke bewering. En waar zit die plek dan volgens jou ? Voor de duidelijkheid: ik denk dat het niet een bepaalde plek is. Het is bewustzijn, maar niet vaag. Het gaat gewoon om een concrete norm die je hebt.

Waaruit blijkt dan dat er een causaal verband lijkt te zijn ? inderdaad. Oude mensen gaan soms dood. Waaruit blijkt dat zijn die te maken heeft met de vaccinatie?

Doet niet ter zake. Ik stelde gewoon een vraag. Ik ben werkelijk benieuwd wat nu eigenlijk de vraag was, welk antwoord je hebt gegeven en wat je te doen staat. Zou je dat kunnen aangeven, want nu blijft het een beetje vaag. Het zou jammer zijn als je geen antwoord geeft, want dat bevestigt het beeld dat het bij jou alleen maar bij vage kreten blijft. Daar kun je nu wat aan doen. Je doel is duidelijk geworden, je weet wat je te doen staat ! En het is duidelijk: je geeft geen antwoord. Ter zake Antoon. Wie zijn die grootste deskundigen en waar worden

De big pharma werkt alternatieven tegen omdat ze dan meer verkopen. Ik ga zijn wie ik was maar niet mocht zijn van deze wereld. Het is duidelijk dat je dus geen antwoord op mijn vraag geeft. Jammer. Een gemiste kans. Dat iemand tot zijn eigen frustratie niet wordt genoemd door toonaangevende media, betekent dat hij niets zinnigs te zeggen heeft. Niet meer, niet minder. Als iemand wel wordt genoemd, zegt dat niets over zijn gelijk.

Ik ben werkelijk benieuwd wat nu eigenlijk de vraag was, welk antwoord je hebt gegeven en wat je te doen staat. Zou je dat kunnen aangeven, want nu blijft het een beetje vaag. Het zou jammer zijn als je geen antwoord geeft, want dat bevestigt het beeld dat het bij jou alleen maar bij vage kreten blijft. Daar kun je nu wat aan doen. Je doel is duidelijk geworden, je weet wat je te doen staat !

Journalisten ook niet. Ik heb dan ook nog geen antwoord op mijn vraag aan jou: Hoe kan hij dat nou doen als hij klakkeloos moet accepteren wat de president hem voorschrijft, zoals jij dat graag zou zien?

Ik wist niet dat jij zo van bier hield ?

Is dat wérkelijk zijn antwoord geweest, of is dat antwoord je gegeven door een mens? Ik denk het laatste. Weer. Wat zegt je dat ?

Vanwaar de behoefte om jezelf het gevoel te geven dat je bij de meerderheid hoort? https://nos.nl/artikel/2363090-enquete-drie-op-de-vier-nederlanders-willen-zich-laten-vaccineren.html De tegenstrijdigheden spatten aan alle kanten uit dit stukje. Je hebt echt totaal niets tegen mensen die zich laten vaccineren.... En wat daarna staat is allemaal in tegenspraak daarmee. Wees dan eerlijk, gij zult niet liegen.

Nee hoor, daar ben je zelfs heel snel klaar mee. Het zijn er namelijk nul (0). Een convenant is een overeenkomst tussen meerdere partijen, waarin alle partijen zeggenschap hebben. En daarvan heeft God en niet één gesloten. Zo laat je alleen met deze zin al zien dat je stelling "Het genootschap gebruikt altijd Bijbelteksten ter ondersteuning van wat ze leren" niet klopt.

Een hoop geschreeuw, maar als puntje bij paaltje komt blijft er iets van je dreigementen over.

Als je sterft benadruk je dat je overleefde zonder vaccin...... 🤣🤣 Dat gebeurt vaker, mensen die denken onder het mom van godsdienstvrijheid denken dat ze alles kunnen roepen. We leven in een beschaving waarin belediging strafbaar is,

Nee hoor. Zie mn vorige reactie. Jezus lijkt in alles op Jehovah Ik had het over de god, niet over Jezus.

De start post nodigt daar ook niet echt voor uit. Zo schreef je: Dat is vreemd, want eerst neem je mensen kwalijk dat ze op zoek gaan naar een god die aan hun eigen normen en waarden voldoet, en vervolgens doe je 2 zinnen later dat zelf ook. Even daarvoor had je al iets geschreven dat juist helemaal niet getuigt van barmhartigheid en vergeving: De kwestie is toch niet zo ingewikkeld. De God van het christendom is nu eenmaal een heel andere als die van het Jodendom. Discussies als bovenstaande ontstaan als je die twee op elkaar legt. Dan blijkt het idee van de Chris

Een paar getuigen van Jehova bellen aan en worden zowaar binnen gelaten. De man des huizes vraagt of ze in de woonkamer plaats willen nemen, haalt drank, koekjes en hapjes, zet alles op tafel en zegt: "Zo, en wat had U te zeggen? " "Tsja", stamelen de getuigen, "dat weten we ook niet precies, we zijn nog nooit zo ver gekomen".

Ja, erg simpel. Voor iedereen is nu duidelijk waarom je met de hele wereld ruzie hebt. Je snapt het alleen zelf niet.

En het mooie is juist dat er overal de rode lijn is terug te vinden. Het is door mensen geschreven, maar door God geïnspireerd. Dat is juist een bewijs dat het van Goddelijke oorsprong is. Dat was de kwestie niet. De kwestie was dat je stelde dat de Bijbel zichzelf uit laat leggen. Daaruit volgt dus dat je geen aparte handleiding nodig heeft. Jij stelde echter dat die onmisbaar is en daarmee doe je twee tegengestelde beweringen.

Bij de wegenkaart worden de (enige!) instructies geschreven door de maker van de wegenkaart en weet je dus dat die kloppen. Bij de Bijbel is dat totaal anders, de gebruiksaanwijzing waar jij op doelt is één van de vele, die elkaar op allerlei punten tegenspreken en bovendien geschreven 2000-3000 jaar na de boeken die de Bijbel vormen en 1700 jaar nadat die door mensen bij elkaar zijn gevoegd. Je punt is verstoken van alle realiteit.

Als ik een vraag stel, dan wil kaar antwoord op ja. Anders zou ik de vraag niet stellen he... Dan vind je het dus wel goed dat er wordt getest wat het lange termijn effect is, maar dat moeten anderen doen en dan laat jij je wel na 10 jaar vaccineren. Wat een mentaliteit zeg. Bah.

Maar wat is het antwoord op de vraag ?

Nee daar is God zeker niet blij mee. Heel goed. Ook heel goed, dat bevestigt het eerste. Maar dat is volledig het tegenovergestelde en kan dus niet. Bij een Bijbel die zichzelf uitlegt heb je geen hulp van buiten nodig. Bij een zichzelf uitleggend boek is dat niet het geval en zijn er geen verschillende interpretaties mogelijk.