Dat beloof ik

Check eens andere vertalingen. Als je een punt wil maken, doe dat dan. Ik ga niet naar jouw argumentatie zoeken als je zelf ook niet de moeite neemt.

Er zijn voorbeelden te vinden van praten via een engel. Maar daar ging het niet over. Jij stelde dat na de zondeval, het communiceren moest gebeuren via middelaars zoals priesters en engelen. En dat klopt dus niet, zoals ik liet zien, maar waar je niet op reageert. Beste man, werkelijk het eerste werkelijke tweegesprek nadat Adam en Eva weg zijn gestuurd, in Genesis 4, is tussen Kain en God. Geen middelaars. Je maakt er werkelijk een onbegrenst potje van. Met jouw inzicht op dit punt wel. Dat mag je best logisch vinden, maar het is niet Bijbels, want God schept volgens d

Dit wordt een zielige vertoning. Je fantasieën zal ik even laten voor wat ze zijn, dus zal ik het niet over hebben. Eerst schrijf je dat niemand God kan zien onder te sterven Vervolgens ga ja naar 'God is geest en daarom kunnen we hem niet zien' , en als ik dan wijs op Genesis schakel je over naar 'God woont in de hemel en daarom kunnen we hem niet zien'. Maar ook deze keer is het weer eenvoudig om je confronteren met iets dat je eerder schreef en dat hiermee tegenstrijdig is. Dat klopt dus weer niet met 'hij woont in de hemel en daarom kunnen we hem niet zien'. Dat

Dat klopt ook al niet met wat je eerder schreef. Eerder schreef je dat niemand God kan zien zonder te sterven, haal je verschillende teksten aan waarin wordt beschreven dat men god zag en nu is het ineens 'God is geest en we kunnen hem niet zien'. In Genesis 3:8 lezen we dat de mens God door de tuin hoorde wandelen. In de koelte van de avondwind verborgen zij zich voor hem. Dat is een beetje lastig voor een god die je niet kun zien he? Inderdaad, kan niet. Wederom is jouw redenatie dus niet Bijbels. Er zit weinig lijn in dat wat je schrijft. Je spreekt jezelf voortdurend tegen. Al

Nog even over die sollicitatie als moppenontleder... Doe het maar niet.

Merkwaardig. Eerder schreef je over God 'Hoe kan ene god ter grote van een mens nu een heelal scheppen' en omschrjijf je het beeld van God als geest als een visioen. En nu is het ineens:

Ik verwonder mij er helemaal niet over dat mensen zich machteloos voelen. Dat schreef ik hierboven al. Ik verwonder mij er over dat mensen dat als excuus gebruiken om te gaan plunderen. Dat verband ontgaat mij dus volledig. Volgens mij mist er bij de relschoppers een deel van de normale sociale ontwikkeling.

Nu ga je beeldspraak letterlijk opvatten. Dan gaat het fout, daar is alle ellende mee begonnen.

🖕 Dat bedoel ik. Wat een agressiviteit weer als er gewoon op feiten wordt gewezen. Jij bent zeker ook één van de mensen die nu behoefte voelt om een winkel te plunderen?

Het gaat niet over de lengte van God, maar over hoe en wat God is: een Geest. O, als je jezelf klem hebt geschreven over de lengte gaat het ineens niet meer over de lengte, maar is God een geest.

'Wie veroorzaakt de onvrede' is de verkeerde vraag. Hij stuurt naar een bepaalde oplossing en laat een heleboel mogelijke antwoorden weg. Dat je wil sturen blijkt ook uit het antwoord dat je er direct na geeft : "Precies de overheid". Beter zou zijn: "Waardoor / Hoe wordt de onvrede veroorzaakt". Kop in het zand. Dat werkt niet. Het niveau van een kleuter die een doek over zijn hoofd trekt en dan niks meer zit, maar zich niet realiseert dat de wereld daar buiten gewoon door gaat.

Wat jij omschrijft heet uitleg en aandacht geven. Dat gebeurt. Je plakt nu de term democratie op iets dat daar niets mee te maken heeft. Ik begrijp dat je antwoord op de vraag 'welk probleem wordt steeds groter' is 'de onvrede'. Dat ben ik helemaal met je eens, had dan gelijk gezegd. De groeiende onvrede is inderdaad een probleem. Dat heb ik ook, maar ik ken niemand die de drang gehad om te gaan plunderen. Je hebt je punt dus nog steeds niet duidelijk kunnen maken. Wat je hiermee wel duidelijk maakt is een enorme frustratie en onmacht. Dat was ook al wel duidelijk to

De Bijbel zegt dat gewoon. Ezechiël 1:26 Boven het uitspansel boven hun hoofden was iets dat leek op een saffiersteen en eruitzag als een troon. Op de troon daarboven zat iemand die eruitzag als een mens. 27 Vanaf wat leek op zijn middel en daarboven zag ik iets dat blonk als elektrum en straalde als een vuur. En van zijn middel af naar beneden zag ik iets dat leek op vuur. Hij was omgeven door een schittering 28 als die van een regenboog in een wolk op een regenachtige dag. Zo zag het schitterende licht eruit dat hem omgaf. Het was als de aanblik van de glorie van Jehovah. Toen ik het zag,

Ik snap dit niet. Wees eens duidelijk. Welk probleem wordt alleen maar groter. Volgens mij is er niets mis het het keihard aanpakken van relschoppers, dan snappen die relschoppers namelijk dat hun gedrag niet wordt gepikt en dan stoppen ze er mee. Niet echt ingewikkeld lijkt me zo. In de media ziek ik iedereen, van politici tot demonstranten, juist onderscheid maken in plaats van iedereen wegzetten als amokmakers. Ach, storen aan.... Ik vind het eerder getuigen van grenzeloze kindsheid.

Als ik dit zou zeggen over de WTG, zou ik strafpunten krijgen. @sjako? Demonstraties zijn bedoeld om je mening te kunnen uiten. Dat is een groot recht in een land met vrijheid van meningsuiting zoals het onze. Op het moment dat de demonstratie ontaardt in rellen, dan is er geen sprake meer van het uiten van een mening maar van het plegen van vernielingen. En dat mag niet spullen van anderen kapot maken snap je? Als ik het niet eens ben met de WTG ga ik ook niet jouw auto in elkaar slaan. Als je daar geen probleem mee hebt laat het dan even weten dan kunnen de relschoppers de volgende k

Maar waarom? Ik voel me ook wel eens machteloos maar ik krijg dan nooit de neiging om winkels te gaan plunderen.

Ja dat meen ik. Kun je ook gewoon aanwijzingen hebben op de vraag?

Leg eens uit hoe dat werkt want ik snap dat niet. Uit machteloosheid een winkel plunderen, ik snap namelijk niet hoe dat werkt. Machteloosheid: waarover dan ? En hoe kom je er dan toe om winkel te plunderen?

Een film van een dik uur.... ik ben niet gek. Maak gewoon je punt en zeg wat je te zeggen hebt. Waarom zou iemand iets aannemen van een onverzorgde baardaap met muts en een flipboard dat aan het einde nog steeds niet is gebruikt en een handschrift dat nog lelijker is dan mijn neefje van 5 ?

Schelden bij gebrek aan argumenten? Ikke! Ikke !

Het blijft fascinerend: de manier waarop je anderen zegt niet intelligent en onlogisch te redeneren, terwijl je niet in de gaten hebt dat je zelf precies hetzelfde doet. Zo denk je kennelijk dat een god die een heelal schept, een bepaalde minimum grootte moet hebben om dat te kunnen doen; en dat die grootte aanzienlijk meer is dan de lengte van een mens. Waanzinnig interessant, neem ons eens mee in deze redenatie (die volgens jouw eigen normen Bijbels moet zijn!) en legt het eens uit. Waarom is dat zo? Hopelijk gaat het nu eens niet zo dat ik het een keer of 3 -4 moeten vragen, waar

Er zijn veel meer vertalingen die een god of goddelijk vertalen. Dat is niet waar @Ricky Tjin op doelt. Hij stelt simpelweg dat het woordje 'een' is toegevoegd. Kan best zijn dat er mee zijn die het ook doen, maar het blijft toegevoegd. En dat snap jij heel goed, je probeert dat alleen te ontwijken.

Ik lees dat je de klepel wel hebt horen luiden maar niet weet waar hij hangt. Peer review is toetsing door iemand die er verstand van heeft. Dat is iets totaal anders dan 'info opdoen door de zaak van alle kanten belichten'. Iemand die er verstand van heeft, hoeft de zaak niet meer van alle kanten te belichten, hij weet immers al het het in elkaar steekt. Dus net zoiets als mensen die niburu niet meer lezen omdat ze nu eenmaal weten dat dit alleen maar onzin is. spreek voor jezelf. Dan haal je eens iets aan dat peer reviewed is, (en zelfs om die reden over is gedaan, want han

Je had je dus niet terug getrokken, zoals ik al zei. Je deed niet mee aan de discussie. Dat is iets anders. Dat is niet mijn subjectieve eigen optiek, maar gewoon de betekenis van Nederlandse woorden.

Dat kan niet. Als je je teurg hebt getrokken kun je ook geen reacties meer lezen. Maar je leest wel reacties, dus heb je je ook niet terug getrokken van het forum. Als je nu eens zou beginnen met eerlijke te zijn in je reacties, dan zouden we nog ergens geraken.