Dat beloof ik

"Definitief ingrijpen' tussen aanhalingstekens. Meerdere keren, om aan te geven dat het steeds werd gepresenteerd als oplossing, maar telkens is gebleken dat het dat niet was. Wegsturen uit de Hof van Eden. Zondvloed. Wegsturen uit Israel. Terugbrengen naar Israel. De komst van Jezus. Als je op de Bijbel af zo gaan en dat geschiedenis zou willen noemen: integendeel. Er is niets beslist en momenteel heeft volgens de meeste christenen de duivel de overhand. Dat daarnaast de wens bestaat dat het ooit eens anders is, weet ik, maar is een andere discussie. Voor hetz

Nee, jouw manier van discussie voeren trekt volle zalen, wil je zeggen? Meestal alleen mensen die op argumenten reageren. Soms ook mensen die met modder gaan gooien, maar dat komt dan omdat geen argumenten hebben om te reageren. Ik zeg: @Kaasjeskruid. Wat jij, @sjako ?

Als iemand je heeft wijsgemaakt dat je je baan en huis moet opgeven om Jezus te volgen, dan heeft die persoon je helemaal in zijn macht. Je gaat in enorme problemen komen.

Op jouw mededeling dat een dominee per uur meer vraagt, heb ik inderdaad gereageerd met : "in dat geval is dat ook een oplichter". En daar blijf ik achter staan. Lees alles gewoon even terug, want we vallen vreselijk in herhaling.

Dat begrijp ik niet. Ik schrijf nergens "niettus". Wat ik wel doe is onderbouwd reageren. Het spijt me dat je daar niets mee kan. Het is jammer dat je gelijk reageert met "lezen gaat je ook al niet zo goed af". Dat je daarnaast niet de moeite neemt om uit te leggen wat je daarmee voor ogen hebt, zegt veel over jouw manier van discussie voeren. Die me overigens bekend voor komt, het zou niet verbazen als dit een clone account blijkt te zijn.

Als het je gevoel is dat nee zegt, dan is het slechts een kwestie van je verstand voorrang geven op je gevoel. Je zit er helemaal naast en je kunt dit vaccin gewoon nemen. Ook al omdat niet duidelijk is wat je precies bedoelt met 'er naast zitten'. Dat leg je namelijk niet uit, anders dan dat je het gevoel hebt dat het linke soep is. Maar waarom dan zeg je niet. Je laat niet zien wat je nu eigenlijk denkt, dus ongelijk daarin is al helemaal niet aan te tonen. Er zit 'een stukje blauwdruk in' als je dat zo wilt noemen. Een stofje dat je lichaam als vreemd ziet en waar h

Nogmaals, ik vind het oplichting omdat iemand 500 euro vraagt voor een paar sessies praten om "jezelf en gods bedoeling met jou' te vinden'", door iemand die zegt dat hij gods plan kent. In dat laatste geval kan hij namelijk het ook zelf zeggen en in 10 minuten uitleggen. Maar ja, dan vangt hij er geen 500 euro voor. Iedereen die zegt dat hij gods plan kent en dat gebruikt om anderen geld aan hem te laten betalen, is een oplichter. Dat geldt ook voor soortgelijke opmerkingen zoals "een directe lijn met god hebben" of "profetische gaven hebben".

Het doet me goed om van jou te lezen dat je wetenschappelijk bewijs daarvoor belangrijk vind. Maar dat is er niet. En dat is er ook niet voor het idee dat homoseksualiteit een medische ziekte of aandoening is. Vandaar dus.

Maar je schrijft ook: En daar ben je 25 jaar later ook niet verder mee gekomen.

Je hebt helemaal niets gezegd over die sites. Je hebt gezegd "ik denk dat ik het weet om een echte volgeling van Jezus te zijn" en daarbij verwees je naar die sites. Met andere woorden, het probleem ligt bij bij jou en niet bij de sites.

Ik ben vorige week gewoon met de trein mee gereden zonder te zijn overvallen Ik was de enige in de coupe en atheïst. Er was geen opwekking. Mooi toch?

COC wil nog dit jaar verbod op ‘homogenezing’: ‘We hebben lang genoeg gewacht’ https://www.bndestem.nl/binnenland/coc-wil-nog-dit-jaar-verbod-op-homogenezing-we-hebben-lang-genoeg-gewacht~a7c0c1a2/ Misschien moet ik eens een cursus gaan aanbieden waarin ik mensen genees van hun geloof?

Zoals? Uit dezelfde bron waar jij je voorbeelden uit de geschiedenis van de weldadige gevolgen van het evangelie en het serieus nemen van Gods woorden vandaan haalt. Als ik daar naar had gevraagd. Maar dat heb ik niet gedaan, want ik wil bij de discussie blijven.

Geen van beide legt een verband met Genesis. Het eerste in het gehele niet; met het tweede wordt verwezen naar de kruisiging en opstanding. Dat is immers waar de schrijver van Paulus voortdurend naar verwijst. De brief aan Kolossenzen is inderdaad niet van Paulus zelf en is derhalve ook geen verwijzing van Paulus naar Genesis. Maar goed, ik kan hier zo vaak aan je vragen om boeken eens vanuit een ander standpunt te bekijken, dat gaat niet werken want dat is iets dat WTG leden nu eenmaal niet kunnen/mogen.

Ja, volgens de Bijbel heeft hij al meerdere keren 'definitief in gegrepen'. Geen enkele keer duurzaam en dat was de stelling. Ik zou dus niet weten waarom ik dat nog serieus moet nemen.

Dat is niet moeilijk. Ik kan je ook voorbeelden geven uit de geschiedenis van weldadige gevolgen van het acteren van de mensheid zonder god.

En om te laten zien hoe belangrijk god al het leven op aarde vindt en hier voorzichtig we daar mee om moeten gaan, bedacht hij de zondvloed? God is dus bepaald niet duurzaam. De actie van Carla laat zien dat wij onze goden maken, niet andersom.

Als we alleen maar de tien geboden (eigenlijk: woorden) van God zouden opvolgen zou deze wereld een veel betere plaats zijn om in te wonen. Wereldwijd is het een grote puinhoop. Er zijn wel streken waar het beter ging of gaat. Een voorbeeld is Engeland in de tijd van Wesley en Whitefield. Er zijn ook andere voorbeelden. In Kwazoeloe-Natal bijvoorbeeld was er een enorme daling van de misdaad, gepaard met een opwekking. Je kon zelfs weer veilig met de trein reizen. Zo zijn er nog vele andere voorbeelden. Het is nu wel duidelijk dat je geen antwoord geeft op de vraag waar uit de geschie

Serieus?Je verwacht dat mensen al hun gegevens en foto sturen naar een compleet onbekende ?

Die schema's zijn alleen om datgeen wat heel simpel inhoudsloos is, toch nog wat te laten lijken.

Als een uur met zand speelt en daar 2000 euro voor laat betalen, dan is dat ook oplichting. Net als het geval is als je 500 laat betalen voor een paar uur iemand slap geouwehoer, waarin je iemand 'zichzelf laat zoeken' en uiteindelijk alleen maar gelijk hoeft te geven in zijn gevoel. Dat zijn eenvoudige trucjes. Dat jij ze niet inziet is weer wat anders.

Ach ja, men kan het interpreteren naar eigen believen. Daarmee kun je er alle betekenissen aan geven, waarmee het in feite een krachteloze term is geworden. Wat de ene christen te vuur en te zwaard verdedigt als 'woord van god' , zal een andere christen uitleggen als ketters.

Misschien niet alle, maar toch wel alle grote belangrijke denominaties. Omdat het zo duidelijk is. Welnee, vermoedelijk is er bijna geen enkele Joodse theoloog die hier achter staat. Alleen de christelijke theologen die dit zelf geloven, zullen het verdedigen, louter en alleen omdat dit nu eenmaal hun eigen geloof is. Maar dat heeft dan niets meer met theologie te maken, maar slechts het verdedigen van het eigen geloof. Nu kun je natuurlijk best je eigen geloof verdedigen, maar niet met 'alle theologen zijn het met me eens' want dat is per definitie onzin.

Hier klopt niets van. Als het aantal gewenste knikkers M is, maar je hebt er minder omdat er X ontbreken, dan is het aantal werkelijk aanwezige knikkers simpelweg M-X. Daar hoef je niets voor te delen. De 'X/M' van jou en TTC geeft de verhouding weer van het tekort ten opzichte van het aantal gewenste knikkers. Stel dat er 60 in zitten, maar je zou er 100 willen, is dat bv 0,6. Dan geeft jullie 'X/M + 1' als resultaat 1,6. Dat getal zegt werkelijk helemaal niets. Je goochelt dus maar wat met formules zonder enig idee te hebben wat je aan het doen bent.

Omdat de geschiedenis ons leert dat de grootste problemen niet worden opgelost. In vele sectoren is er vooruitgang, maar, zoals ik al zei, gaat die vooruitgang bijna altijd gepaard met negatieve bijverschijnselen. De "groene revolutie`` is een treffend voorbeeld. Die heeft veel meer schade dan goeds voortgebracht. De socialistische revolutie eveneens. Als je nog steeds gelooft in een maakbare wereld, ondanks wat er allemaal in de voorlaatste eeuw is voorgevallen, ben je een irrealistische optimist. Niets leren van de geschiedenis maar steeds dezelfde fouten blijven herhalen. Eens moet het lukk