Dat beloof ik

Dat heet niet voor niets hallucineren. Zaken waarnemen die er niet zijn. Jij maakte er net het tegenovergestelde van. Dat het bewezen is dat het er niet is, en daar heb ik destijds dat ik het zeker 2 keer helemaal beluisterd had niets over gehoord. Dat maak ik er niet van. Het is wat het is: geen enkel bewijs dat het er is. En dan is het normaal om er van uit te gaan dat het er niet is. Totdat wel is aangetoond dat het er is.

Beginnen de praktijken van deze oplichter en nep figuur nu eindelijk door te dringen bij zijn volgers? Dat zijn precies de items waar ik in het begin van dit topic op heb gewezen.

Je redenering klopt niet want de eerste en laatste zin zijn tegenstrijdig. Je bouwt een hele theorie op basis van die eerste zin, om in de loop van die theorie even terloops te stellen dat die eerste zin niet klopt. Daarmee haal je het hele verhaal onderuit.

Het betekent: geen enkel bewijs dat het er is. Mensen die dat zeggen verkopen onzin. Praten met anderen is een term die iedereen begrijpt.

Jammer dat het bij gebrek aan argumenten weer zo moet. Waarom blijf je zoiets schrijven terwijl de onderzoekers juist stellen dat bij geen enkel verhaal van de slachtoffers is gebleken van werkelijke gruwelijke rituelen door daders?

Ondertussen, op Mars. https://mars.nasa.gov/resources/25473/perseverance-arrives-at-mars-feb-18-2021-mission-trailer/ Op 18 februari, even voor 22.00 morgenavond, wordt er een nieuwe rover op Mars neer gezet. Weer een ongekend staaltje vernuft.

Met andere woorden je hebt geen enkel bewijs, want dat is er niet. Dat klopt niet, want je laat zaken weg. De journalist geeft aan dat dit juist wél is onderzocht, maar dat er niets is gevonden. Het zou inderdaad erg mooi zijn als jij dat met jouw meningen doet.

Je verdraait mijn woorden. Dat zei ik niet in mijn opening. In mijn opening schreef ik: "Verder word ik een beetje onpasselijk als ik in de video (4:30) Hulsenbek hoor zeggen: het kan toch niet zijn dat kleine kinderen een verhaal vertellen met zulke gruwelijke details die overeenkomen. Welnu, ik heb nieuws: dat kan heel makkelijk. Vraag een paar kinderen van een streng-christelijke school waarom Jezus is gestorven en hoe dat te werk is gegaan, en je krijgt exact dezelfde soort verhalen met bloederige details en de bewering 'hij is dood om mijn fouten goed te maken'. "Kleine kindere

ter·ro·rist (de; m,v; meervoud: terroristen)1iem. die zich schuldig maakt aan terrorisme klap·lo·per (de; m,v; meervoud: klaplopers)1nietsnut, profiteur Bron: Vandale.nl

Ik hoop dat die terroristische klaplopers in hoger beroep alsnog worden terug gefloten.

Dus zijn we met jou weer klaar, als je niet wil uitleggen wat je te zeggen hebt. Doei!

Wel ik gaf de meest essentiële film mee. Het gaat over een duivels agenda en de wetenschappen erachter. De film die ik meedeelde gaat voornaam over de duivel en de misleidingen van deze tijd. Dat is volgens mij geen voer voor jou maar misschien dat er bij anderen een lichtje aangaat. Blijft mijn vraag nog steeds staan. Nog één kans om geloofwaardig over te komen en gewoon in te gaan op een normale vraag.

Dat is hoe in de geschiedenis een profetie zo vaak werd verkondigd: een reeds bestaand situatie bij de kop pakken en hard roepen dat dit volgens jou staat te gebeuren. Bijna letterlijk wat Jezus volgens de bijbel verkondigde. Maar dat heb je niet in de gaten he?

Dus een orthodoxe christen kan geen onderzoeker en publicist zijn? Dat is niet wat ik zeg? Ik zeg dat het hij geen objectief onderzoeker en publicist kan zijn. Gaandeweg het programma zegt hij nota bene dat hij orthodox christen is en de zaak vanuit dat standpunt bekijkt. Dan kun je dus wel onderzoeken en publiceren (wat trouwens nietszeggende termen zijn, jij en ik kunnen ons ook zo noemen) , maar dan geef je dus geen objectief beeld van 'satanisme'. En dat is wat ik stelde: 21 video's van 3 kwartier. Voor de discussie is het wellicht handig om

Daar waren geen naakte vrouwen bij. Maar, waarom geloof je dit weer wel? Immers, geen bewijzen toch? Dat gaat of ik het wel of niet geloof, ik constateer dat jij je wel om de rituelen van de satanisten druk maakt en stelt dat die écht niet kunnen; maar niet om die in de Bijbel, die veel verder gaan dan duivenbloed op een vrouw laten druppelen. Dat die 120 afvielen haalde ik er niet uit. Dat is immers niet bewezen, maar slecht een opinie van een hulpverlener die de VPRO benaderde, meen ik me te herinneren. Maar ik zal het nog eens beluisteren. Ik heb deze

Het is een voorbeeld van een erg eenzijdig en vooringenomen programma. Iemand die aan het begin wordt geïntroduceerd als 'onderzoeker en publicist' blijkt gaandeweg een orthodox christen te zijn. Als je graag iemand wil horen zeggen dat je gelijk hebt, moet je hier vooral naar kijken. Maar het is geen onafhankelijk, objectief programma.

Belachelijk, maar kinderspel bij de offer rituelen uit de Bijbel. Daarvan zijn geen bewijzen, ook niet na onderzoek van de verhalen. Niet talloos maar 140. Daarvan vielen er 120 af omdat die al gelijk door de mand vielen als verzonnen. Aan de hand van de overige 20 kon niets worden bewezen. Bij die 20 werd dan nog eens gewerkt met een tevoren opgestelde vragenlijst in plaats van een 1 op 1 gesprek. waardoor het niet mogelijk was om kritische vragen te stellen.

Ben je nu aan het trollen? Geen van de drie Ik zie dat je nog steeds niet normaal kunt antwoorden. Jammer. Dan niet. Dag maar weer.

Vanwege hun gebrek aan kwalificaties. Vector vaccins. Ja. Maar welke vector. Alfa, delta of gamma.

Alfa, delta of gamma?

Welke condities? Bedoel je wellicht vaccin ipv virus? Is dat de alfa, delta of gamma vector? Wel even duidelijkheid, zo is het niet te volgen.

Gaat het weer eens over die 144.000 Joden wiens enige prestatie is dat ze een nieuw liedje gaan zingen?

@Gaitema. Omdat gij er zelf niet mee komt en geen duidelijkheid wil geven, ben ik maar even gaan zoeken. Er zijn aan paar mogelijkheden, maar afgaand op de angst onder RPF/GPV in Putten, vermoed ik dat het hier gaat om de Walpurgisnacht en het Solse Gat. https://historiek.net/solse-gat-legende-veluwe-drie-garderen/82391/ Klopt dat ? Dat zou mij nl. een nachtelijk ritje naar de Veluwe besparen. Wij komen ook nog steeds samen met een man of 20. We hebben nergens last van. Kun je mij dat uitleggen? Waarom kom je steeds met 20 man bijeen, maar vind je één b

Dat weet ik, dat zeg ik ook niet. Ik had het er over dat je mijn zwager van verhaaltjes verzinnen beschuldigd. Dat schreef je wel degelijk: Waar heb jij nu het bewijs dat het verzonnen is? Op dezelfde plek waar jij vandaan hebt dat het waar is...? Kom op, dit verhaal heeft alle kenmerken van een verzonnen verhaal en op vragen waarmee kan worden gecontroleerd of het echt is geeft je structureel geen antwoord. Als het verhaal echt zou zijn, zou je gewoon aangeven waar en wanneer, in plaats van een vraag zoals deze opwerpen. Succes!

Waarom is het een ongeloofwaardig verhaal? Ik weet niet het jouw sexleven in elkaar zit, maar mij lijkt het erg vreemd. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ongebruikelijke verhalen vragen om sterker bewijs dan andere om serieus te worden genomen. Waarom is het een ongeloofwaardig verhaal? Volgens mijn zwager hebben ze gewoon een vergunning om daar samen te komen. Vergunning om s-nachts in een bos bij elkaar te komen met beveiliging en vuurwapens? En je vind het vreemd dat het verhaal in twijfel wordt getrokken? In het algemeen is het niet toegestaan