Dat beloof ik

Natuurlijk jongen, wat jij wil. Satanisme bestaat en het bewijs is dat de camera's bij Epstein niet werkten. Pffff.

Bij Clinton, Epstein en Dutroux was er wel sprake van bewijs. Dat ligt dus anders.

Ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt en kan me ook niet voorstellen dat er voorbeelden zijn waarmee je kunt laten zien dat ik uithaal naar het jodendom.

Dat laatste heb ik nergens gezegd. Ik heb er als reactie alleen bij gezet wat mij reactie 'zou zijn'. Jij reageerde daar weer op dat het een compleet politiek voorstel was, daarmee bevestigend dat het een serieus verhaal was. En nu stel je ineens dat dit verhaal niet klopt en een complot theorie was...? Ik wil graag een discussie voeren, maar als jij je mening omdraait, alleen om mij aan te kunnen vallen, vraag ik me af ik jou nog serieus moet nemen ?

Het gaat mij niet om bewijs van ene geestelijke wereld. Het punt dat ik maakte was dat er nooit bewijs is geleverd door de satanische praktijken, en dan met name het seksuele misbruik, die volgens @Gaitema zouden plaatsvinden in het Solse gat. Ik vind het niet gevaarlijk om dat een fantasiewereld te noemen. Want als er geen bewijs is, is dat de meest voor de hand liggende verklaring. Iets dat niet bestaat kun je ook niet begatelliseren. Ik heb nooit momenten van 'dit kon wel eens het kwaad zijn', waarschijnlijk omdat ik uitga van feiten en niet van angsten. Ik ga niet van 'het kwaad' al

Uiteraard, hoeveel wil je er hebben? Een kleine bloemlezing dan. (Deuteronomium 20:14) Behalve de vrouwen, en de kinderkens, en de beesten, en al wat in de stad zijn zal, al haar buit zult gij voor u roven; en gij zult eten den buit uwer vijanden, dien u de HEERE, uw God, gegeven heeft. (Deuteronomium 20:16-17) Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. Maar gij zult ze ganselijk verbannen: de Hethieten, en de Amorieten, en de Kanaänieten, en de Ferezieten, de Hevieten, en de Jebusieten, gelijk als u de HE

Dus wat ik al zei: eigen invulling.

Waarom geef je dan bij je keuzes niet de mogelijk die ik als 3e bij moest geven? Omdat je persé bij een nee uit wil komen en dan is het weglaten van één van de andere mogelijkheden wel zo handig. Met andere woorden: het gaat om jouw visie, niet die uit de Bijbel. Zeg dat dan gelijk. Er staat niets over in de Bijbel, ook niet na grondig onderzoek. Hetzelfde geldt voor abortussen, sterker nog, aan de hand van het OT zou je ook kunnen concluderen dat een vrucht in een vrouw nauwelijks waarde heeft totdat die geboren is. Het is maar net hoe je het zelf wil uitleggen. En daar gaat het j

Helaas ik voldoe maar op één punt aan het profiel, nl. motorrijden. Ik ga ook wel eens rijden met een groep, daar zitten jonge en oude mensen tussen, en ook gelovige mensen. Maar daar hebben we het nooit over tijdens het motorrijden. Ik ben wel nieuwsgierig waarom jij dat als criterium stelt. Motorrijden zou moeten verbroederen toch?

Even voor de duidelijk dit artikel komt uit 2018 en is een compleet politiek voorstel waar nooit iets mee gedaan is of verder nagejaagd is. Alsof uit andere kringen nooit eens controversiële of domme voorstellen worden gedaan. Ik wil niet namens het judaisme spreken of verdedigen maar echt dit soort dingen zijn toch vanzelfsprekend? Mij lijkt het vanzelfsprekend dat je als gezagsdrager of - instantie binnen één van de grote religies, je niet gaat bemoeien wat er wel of niet in het heilige boek van en andere religie dient te staan. dan zijn we het daar toch over eens.

Gewoon het woord geest en hoe dat een beeld kan vormen Gewoon je eigen fantasie dus. Dat is iets heel anders dan Je haalt dus 2 verschillende betekenissen van geest door elkaar.

Er is nog een derde mogelijkheid, maar die noem je niet. En dat is dat hierover niets in de Bijbel staat. Een dat is het geval. De uitleg die jij gaat geven bestaat er uit dat je een eigen uitleg gaat geven aan teksten. Maar er staat niets over in de Bijbel. Gaat dit topic over de Bijbel of over je geweten. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Je begon over de Bijbel en bij het eerste het beste commentaar ga je over naar geweten. Tsja, dat is bij elk mens anders, net als elk mens de Bijbel anders uitlegt. En zo heb je in notime een topic dat alle kanten op gaat.

als je de betekenissen van woorden allemaal zo ruim neemt is daar geen verschil en is er ook geen verschil meer tussen een racefiets en een pot pindakaas.

Een ontwerp van een brug is een bedenksel van een mens dat echt kan werken gemaakt. Door mensen. Niet die geesten. dat is massa hysterie. Ofwel fantasie kent hem grenzen, maar niet alle fantasieën zijn realiseerbaar. Maat dat is iets anders want dat zijn zaken waarvan we reeds weten dat ze bestaan, maar die we niet kunnen zien met onze ogen. Net als geluid boven de 20.000 hz, dat is er wel maar dat kunnen onze oren niet aan.

Ik zou zeggen: Ok, als dan ook alle passages in de Tenach die haat tegen andere volken aankunnen wakkeren, van waarschuwingen worden voorzien, Einde commentaar van de Joden, vermoed ik dan.

Weet jij niet dat er staat dat de tegenstanders van Jezus vanaf een bepaald moment gelegenheid zochten om hem te doden? Jawel, maar dat was geen complot, daar waren de Joden heel open en eerlijk over en Jezus ook. "Waarom willen jullie mij stenigen? De Joden antwoordden: 'Niet om een weldaad willen we U stenigen, maar wegens godslastering. Want hoewel U maar een mens bent, geeft U zich voor God uit." (Joh 10:33).

Ik wel. Datzelfde geldt voor mensen die zeggen te zijn ontvoerd door buitenaardse wezens. Denk jij daarvan ook dat ze niet allemaal dezelfde fantasie kunnen hebben? Wat hebben die nu gezien? Niets, in feite. Waarschijnlijk denk je zelf deze zin wel te begrijpen. Ik noem zoiets inhoudelijke onzin. Er staat namelijk in feite helemaal niets. Wat is dat : "De geestelijke wereld is essentieel om tot realiteit te komen" ? Welnu, het is een lege zin, er staat feitelijk niets.

Daar heb je helemaal gelijk in! Kun je ook aangeven waarom het je psychopatisch, bezeten en doorgedraaid vindt? Komt dat bv omdat hij in zijn polsen sneed en zelf kiest voor de dood en dat geen normaal gedrag is? Dan ben ik het ook daarin met je eens.

Ik zie dat anders, het verschil tussen ons is dat ik niet alles klakkeloos aan neem. En waarbij nog nooit is bewezen dat er van de satanische praktijken ook maar iets waar is. Wees gerust, dat laatste is dus niet het geval. Anders was dat al wel eens bewezen, na decennialang vele verhalen van 'slachtoffers".

Wat ik daar mee bedoel schreef ik al eerder een het niets met een beroep te maken. Dat valt wel mee. Het vereist enkel een redenatie op basis van argumenten in plaats van onderbuikgevoelens.

Nou, goed dan. In dat geval 'mensen met een statisch gezien benedengemiddeld intelligentie quotient'. Dus dan wordt het : Er is maar één middel dat deze mensen met een statisch gezien benedengemiddeld intelligentie quotiënt begrijpen, omdat ze dat middel zelf ook gebruiken : anoniem dreigen. Dat is een laffe methode, maar als het tegen je wordt gebruikt heb je in mijn ogen alle recht om het andersom ook te gebruiken. Als ik zou weten wie dat deed, zou ik bij die mensen een brief op de deur spijkeren met de tekst "blijf met je statisch gezien benedengemiddelde intelligentie quotiënt va

De titel van het topic is 'Satanisme bestaat echt' . Wappies is geen scheldwoord maar een aanduiding van een bepaald type mensen, zoals bv ook tokkies of christenen. Wappies zijn mensen die hun mening niet baseren op feiten en desondanks toch menen die mening aan anderen op te moeten dringen. Daarbij bedienen ze zich van laffe methodes zoals o.a. anonieme bedreigingen. Dat is ook het probleem bij deze mensen. Ze geloven in satanisme althans zijn daar bang voor, kunnen op grond van redelijke argumenten niet aangeven waarom, doen dat slechts op ongegrond onderbuikgevoel en maken gebru

Persoonlijk vind ik het een interessant onderwerp, al ontgaat mij de link met dit forum volledig. Wel een tip: als je zo een onderwerp uit het nieuws plakt is het handig om niet alleen maar te knippen en te plakken, maar ook daar zoiets als een eigen visie bij te zetten. Wel handig als je een discussie wilt. Daarnaast hoort het onderwerp niet onder 'nieuws en actualiteit', want het is al uit 2016. https://blog.sbo.nl/veiligheid/persoonsgericht-verstoren-ongrondwettig/

🤔Leg dat eens uit? Het is niet wijs om zo actie te voeren, want het is confronterend voor de nabestaande. Maar je snapt de actie wel ? Ik snap niet dat je denkt dat het confronterend is voor de nabestaanden. Iets kan confronterend zijn, als je met feiten in aanraking komt die niet overeenkomen met een bepaald beeld dat je hebt. Daardoor klopt dat beeld dan niet meer. Maar hier is geen sprake van feiten, slechts van ongefundeerde verdenkingen. Als ik nabestaande was, zou ik het niet als confronterend ervaren, maar als onbeschoft dat onbekenden mijn overleden dierbare voor eigen gewin

Ja, ik wil desnoods wel een ster dragen waar op staat: deze nepjood weigert vaccin! Dramaqueen. Niemand vraagt dat. Heb je voorbeelden van maatregelen tegen weigeraars van de corona-spuit? Volgens mij worden daar namelijk ook geen maatregelen tegen genomen. Nee, ze zullen alleen de rest van hun leven in eigen land op vakantie moeten. En terecht.