Dat beloof ik

Maak je punt en noem één werkelijkheid die ik ontken, in plaats van er om heen te draaien.

Er zijn twee verklaringen voor. De zondag wordt niet expleciet als een soort van sabbat genoemd in de Bijbel. De keer dat die genoemd wordt is dat het zo uitkwam omdat Paulus de volgende dag weg moest. Het was dus een praktische overweging. Keizer Constantijn was een zonneaanbidder en zou de dag van de zon als een heilige dag hebben uitgeroepen. Later heeft de RKK de zondag uitgeroepen als de sabbat omdat Jezus op een zondag zou zijn opgestaan. Met de tweede mogelijkheid zit je dicht bij de feiten. Het is niet dat het zo 'zou zijn', Het is een gegeven dat in het jaar 321(al weet

Ik zou niet weten welke werkelijkheid ik 'ontken'. Noem er één. Ééntje maar. En dan wel bij de betekenis van werkelijkheid blijven zoals die volgens het ABN heeft. gezien deze zin, lijkt het er op dat je nogal moeite hebt met die definitie. Als iets niet is wat het oogt, dan is dat wat je ziet juist niet de werkelijkheid. Maar in zo'n geval neem je dus ook waar dat iets niet is wat het oogt. Zien is slechts 1 van de vele waarnemingsmethodes.

Je krijgt het jezelf niet echt uitgelegd he? 'Er staat iets anders dan er werd bedoeld" is niet sterk hoor.

vs: .... Dat verzin je ter plekke. Dit staat helemaal nergens in Genesis. Jij hebt een levendige fantastie Erg levendig.... Volledig verzonnen allemaal.

Daar is ook helemaal niet uit te komen. Of je nu theoloog bent of niet, het is vrij simpel vast te stellen dat de Bijbel hier tegenstrijdige zaken weer geeft. Dannyr haal Jesaja aan: terwijl er op vele andere plekken in de Bijbel juist het tegenovergestelde wordt beweerd, nl. dat er wel degelijk andere goden zijn: 2 Kronieken 2:5 En het huis, dat ik zal bouwen, zal groot zijn; want onze God is groter dan alle goden. Psalmen 86:8 Onder de goden is niemand U gelijk, Heere! en er zijn geen gelijk Uw werken. Psalmen 82:1 Een psalm van Asaf. God staat in de vergadering Gode

Ja. Waarom trek je zo'n conclusie? Hoe weet je wat er God van plan was met de mens als ze niet gezondigd hadden in het paradijs? Grappig. Bij heet eerste citaat geeft je Yoni gelijk als hij denkt te weten wat God van plan was voordat de mens had gezondigd. En in het tweede citaat vraag je hem hoe hij nu kan weten wat God van plan was voordat de mens had gezondigd...... Of je weet dat wel, of je weet dat niet. Maar dat bepaal je niet op grond van de vraag of je het met iemand eens bent, want dat heeft daar niets mee te maken.

Nee hoor, de werkelijkheid is gewoon waar te nemen. Daarom heet het ook werkelijkheid.

Dat klopt wel en dat is precies waar het om draait. Je geeft het nota bene zelf aan, letterlijk: Dit soort redenaties krijg je dus als het beeld van de woestijnbewoner in de bronstijd toch probeert vast te houden anno 2021. Maar we dwalen ernstig af vanaf jouw "Ongelovige kan je ook classificeren".

Mensen geloven de gekste dingen. Always question.

Dat is niet het probleem van de ongelovige, maar de angst bij de gelovige. Eigenlijk ben je dus bang of onzeker. Dat ligt niet aan de ongelovige. Iets dat in de geschiedenis zo'n belangrijke rol speelde zal ik niet afdoen met 'zomaar onzin'. Je moet het alleen wel allemaal in het juiste plaats- en tijdsperspectief zien. Mensen proberen altijd overal een verklaring voor te vinden en dat is een goede eigenschap. Waar in de ogen van een woestijnbewoner in de bronstijd een regenboog een teken van een god was, kun je stellen dat dit met de toen aanwezige kennis een heel plausibele v

Schitterend! Ik had geen betere reactie kunnen wensen. Het kleine zinnetje waarmee je afsluit veelzeggend: "Ongeacht of hij gelooft of niet gelooft" klopt als een bus! Maar waarom begin je dan met "Een ongelovige..." als je net zo goed met "Een gelovige ..." had kunnen beginnen .....? Dat deed je, om dat je wilde aantonen dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt. Het voorbeeld waarmee je vervolgens dat wil laten zien, geldt echter voor álle mensen, zowel gelovig als ongelovig. Daarmee laat je eigenlijk aan je zelf zien dat jouw gedachte, dat ongelovigheid met bepaalde p

Een ongelovige ie iemand die niet gelooft. Niets meer. Niet-postzegelverzamelaars kun je ook kunnen onderverdelen in hen die Opel rijden en hen die geen Opel rijden, maar dat heeft niets te maken met het uitgangs-gegeven dat ze geen postzegels verzamelen.

Je moet het dan bij de schrijver leggen en niet bij mij. Mattheus 23:33 Slangen! Addergebroed! Hoe zullen jullie aan het oordeel van Gehenna ontsnappen? Gehenna is een vuilnisbelt, dus wat daar naartoe gaat is afval. Het is gewoon de juiste uitleg. Het gaat mij niet om de vraag of Gehenna wel of geen vuilnisbelt is. Jij gebruikte hier deze woorden, die niet uit Mattheus 23 komen: En dat vind ik onbeschoft en onbeschaafd, maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan; begrijpelijk, dat is te confronterend en dat wil je liever ontlopen. Jij houdt liever hi

Een rustdag is voor mij een dag waarop ik niet op mijn werk wordt verwacht. Vakantie is een aaneenschakeling van rustdagen. Van huis uit ben ik opgegroeid met de zondag als rustdag. Dat was nu eenmaal gewoonte in (toen nog) christelijk Nederland. Nog steeds zie ik de zondag, mits ik vrij ben, als dag waarop niets moet. Omdat ik dat nu eenmaal gewend ben, niet dat ik er een morele reden voor hen of zo. Veel later in mijn leven kwam ik er achter dat de zondag als rustdag een gebruik is dat nog stamt uit de tijd van de samenvoeging van het christendom en de gebruiken bij de aanbidding

Toch vieren christenen al sinds mensenheugenis de zondag als rustdag. Dat zou volgens jouw uitleg niet zo zijn, maar toch is dat zo. Hoe komt dat ? Op grond waarvan en waarom is het volgens jou wel goed om een dag per week rust te nemen?

Je loopt achter, dit is al lang veranderd. In België en Nederland geldt tegenwoordig volgens ISO 8601 en NEN 2772 officieel de maandag als de eerste dag. Zullen we nu weer terug gaan naar het onderwerp?

Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden. Alleen om mij in een kwaad daglicht te zetten Die woorden waren: ik heb dus niets verdraaid, maar daar ga je mee nu ook nog eens de schuld van geven?! Jij hebt daar dus een andere visie op dan God. Hoe is jouw visie dan? Hoor ik daar een kraaiende haan ?

Dank.

Dat is niet waar ik op reageerde. Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand. Op die tekst van jou reageerde ik, niet op de vraag of Gehenna een vuilnisbelt was.

Meen je dit? De Farizeeërs beproefde Hem constant en hebben Hem uiteindelijk voor Pilatus geleid omdat Hij niet volgens de oude wet gedood mocht worden. Ze beraamden dit na het verraad van Judas. Je bedoelt het verraad waarbij Jezus tevoren precies wist hoe dat zou gaan (Jezus legde immers uit dat de haan ging kraaien)? Aangezien Jezus tevoren alles wist, was het ook geen complot meer he, slimme Vlaming.

Maar zo wordt het omschreven, het geeft precies aan wat er bedoeld wordt. Gehenna was een vuilnisbelt, daar ging afval naar toe en dat werd tot stof verbrand. Dus als iemand naar Gehenna gaat gebeurd dat ook Vrijheid van meningsuiting geeft je niet het recht om groepen mensen te betitelen als afval dat tot as wordt verbrand. Zo'n uitspraak laat weer eens zien dat WTG leden volkomen naast de realiteit leven, alleen op zichzelf gericht zijn en totaal geen rekening houden met anderen. Dat iemand 75 jaar na de oorlog tot zo'n uitspraak komt, nog wel zonder enige vorm van schaamte.

Dit soort teksten vind ik onbeschoft en onbeschaafd.

Ik begrijp niet waarom het niet eerlijk is dat ik gewoon op een tegenstrijdigheid in een tekst wijs. Dus God heeft het zo geschapen èn goed gevonden dat iets uit zichzelf tot een kwaadaardig wezen kan worden.... duidelijker kan niet.

En wat is dan de link met complottheorieën ?