Dat beloof ik

Waar staat dat? Tsja, als je de tekst niet kent waar we het over hebben is het lastig praten. Maar ik zal je helpen: Gen.3: Daarom mag hij nu niet meer van de boom van eeuwig leven eten. Want zo mag hij geen eeuwig leven krijgen." Daarom stuurde de Heer God hem weg uit de tuin van Eden. Hij moest de aarde gaan bewerken waaruit hij was ontstaan. Zo stuurde Hij de mens weg. Aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij engelen met een heen en weer flitsend vurig zwaard. Zij bewaakten de toegang tot de boom van eeuwig leven. Zo simpel ligt dat niet. Toch w

Het ligt iets subtieler. De mens was inherent sterfelijk. Maar God zorgde ervoor dat ze niet stierven. Leuk verzonnen, maar geen (zoals jullie dat noemen) bijbelse redenatie. Dat is jouw interpretatie. Iemand zou ook kunnen lezen dat de mens eeuwig leven heeft omdat hij onbelemmerd toegang heeft tot de boom des levens. Voorts wordt hem die toegang ontzegd en begint ie af te takelen, te verouderen, met de onvermijdelijke dood als gevolg. Manier van lezen dus. En de context van het hele boek maakt dan de ene leeswijze aannemelijker dan de andere. Volg

Dat is een hardnekkig misverstand en toch ligt het erg simpel. Volgens Genesis: God vertelde aan Eva dat ze niet van de boom mocht eten omdat ze dan zou sterven. De slang zei dat dit niet waar was en dat ze kennis zouden krijgen van goed en kwaad. Vervolgens aten ze, en kregen ze kennis van goed en kwaad. Daarna wil god voorkomen dat ze ook van de levensboom zouden eten, want dan zou de mens eeuwig leven. God had dus een sterfelijke mens gemaakt, want anders was die laatste actie niet nodig. Wat is het precies dat je hieraan niet snapt? Nee, het is een constructie va

Het wordt spannend! Nog 10 dagen te gaan voor de onthulling van Divine Will (wat een naam ook) als valse profeet. Countdown. 10 dagen tot jouw ontmaskering.

Waar in Genesis lees je dat voornemen en waar dat herstelplan? Ik neem aan dat je het hier over de schepping en Adam en Eva hebt. Voornemens zie ik daar in het geheel niet. Het enige plan dat wordt gemaakt, is een plan om te voorkomen dat de mens van de boom van het leven gaat eten. Dus jaagt hij de mens weg en plaatst bewakers bij die boom. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen herstelplan noemen.

Dat klinkt mooi en staat leuk. Maar, inhoudelijk zijn dit nietszeggende zinnen.

Een hond wordt agressief gemaakt door inconsequente baasjes die zichzelf geschikt achten om zo'n hond te houden. Dat is de meest gemaakte fout. Neem een Amstaff. Perfecte hond, mits opgevoed door iemand die het temperament in goede banen kan leiden. En als hij niet wordt opgevoed door zo iemand ......? Dan kiest het temperament zijn eigen weg.... Geef mij een vastomlijnde academische definitie van agressie, Dezelfde vastomlijnde academische definitie die jij in gedachten had toen je de uitspraak 'agressieve honden bestaan niet' deed, waar ik op rea

Agressieve honden bestaan wel. Of je nu een hond hebt of niet, dat is gebrek aan kennis van jouw kant.

Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een meer recentere gebeurtenis in het verleden, dan is dat achteraf praten, maar geen voorafbeelding. Een voorafbeelding wijst naar iets dat in de toekomst staat te gebeuren. Zo heb ik dat hier tenminste begrepen, Van Dale kent het woord niet. Als je denkt dat een gebeurtenis in het verleden verwees naar een meer recentere gebeurtenis in het verleden, dan is dat achtera

Nee, maar achteraf des te meer. Er zijn wel meer parallellen te vinden. Een voorafbeelding áchteraf kunnen duiden? Dan is het geen voorafbeelding geweest..... Dat vind ik niet, dan heb je mij verkeerd begrepen. Maar abortus is niet vreemder dan een man martelen, hem aan een balk spijkeren, dood laten gaan, en dat 'liefde' noemen.

Dat is de vraag andersom, nl of gerechtigheid afhankelijk is van liefde. Jouw voorbeeld geeft precies aan waarom die afhankelijkheid ook in dat geval er niet zou moeten zijn. Met jouw voorbeeld wijs je overigens de kruisiging af, maar dat zal je jezelf niet hebben gerealiseerd. Dat is achteraf zo (verkeerd) beredeneerd. Op die momenten heeft nooit iemand dat gezien als voorafbeelding en dat was het dus ook niet.

Niet mee eens, echte liefde is niet afhankelijk van gerechtigheid. Duidelijk. Geloof uit angst. Brrrrr.

Ziedaar: christelijke naastenliefde.....

Ik zou bijna niet weten waar te beginnen om de tegenstellingen in je bericht te laten zien. Laat ik beginnen met 'moreel gezien'. Moreel gezien vind ik niet zo kies om je eigen religie als de ware te zien. Zeker niet als je daarbij de kruisiging promoot, iets dat door bijna alle niet christenen wordt gezien als een onnodig bloedvergieten. Vervolgens begin je over de impact van het christendom en noem je een aantal positieve gevolgen, terwijl er evengoed negatieve zijn te noemen: kruistochten, de bloedige bekering van het nieuwe continent Amerika, de invoering van de slavernij, kindermi

Ach, zo staat het in de bijbel. Hij komt zelf met "Voor aanstaande Pasen wordt Jeruzalem vernietigd." en dan is dit volgens diezelfde Bijbel het gevolg. Maar als je het mij vraagt, nee dat zal @Divine_willniet echt gebeuren. Nog iets waar ik gelijk in ga krijgen, net zoals Jeruzalem na Pasen nog zal bestaan.

En waarom zou je dat dan als 'de ware' religie betitelen?

Offtopic. Start gerust een nieuw topic waarin je je frustraties omtrent menstrueren kunt uiten. Er werd gevraagd om een mening op basis van bijbelteksten, dus kom ik met bijbelteksten. Ik had ook het hoofdstuk over huidvraat kunnen pakken, om te laten dat deze voorschriften afkomstig zijn van een duizenden jaren oude, reeds lang vergane beschaving. Het is één verzameling voorschriften en erg raar om daar nu de regels over varkensvlees uit te pakken en in de tegenwoordige tijd te gaan naleven, terwijl je de andere voorschriften laat voor wat ze zijn. Het is niet zondig om je daa

Nee. Ze zijn allemaal vals gebleken. Dat heeft dus geen enkele zin. Nee, want er is er niet één bij geweest die ook maar een beetje klopte. Na 2000 jaar kunnen we dus wel concluderen dat het allemaal onzin is. Nee. Ze zijn allemaal vals gebleken. Dat heeft dus geen enkele zin. Nee, want er is er niet één bij geweest die ook maar een beetje klopte. Na 2000 jaar kunnen we dus wel concluderen dat het allemaal onzin is. Aan de hand van deze waarzeggerij, holle praat en bedrog zal op Pasen @Divine_will kenbaar worden als valse profeet. En

Waarom alleen vragen over de voedselwetten en niet over bv onreine vloeiingen?

Hoger niveau dan politici? Wat moet ik me daar bij voorstellen? Onthou dat. Je weet nu wie er deze ronde met het geweld is begonnen.

Die eerste zin zegt veel. Altijd doen. Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg, dus weer een nieuwe datum waarop weer niets gaat gebeuren. Misschien eens tijd voor een andere aanpak.

Stel nou dat dit niet gaat gebeuren. Wat voor conclusie ga je dan trekken? Sjonge, het is maar een vraag hoor. Maar goed. Stel, je krijgt geen gelijk en na Pasen gaan de Joden gewoon door met hun leventjes? Daarom vraag ik hem tevoren: wat nou als je geen gelijk krijgt.

Kijk, dat is nou wél met gevoel gezongen. Én beleving tot in de tenen!

Kennelijk is het toch wel lastig voor je om inhoudelijk commentaar te geven. Dat is jammer. Nog erger is, dat je meent je dan maar toch dergelijk gedrag te moeten wenden. Dat is toch niet nodig, als volwassenen onder elkaar. Je zin klopt gewoon niet: "Wie die dat bestrijdt beschuldigt Vader & Zoon van blasfemie". Dan zouden vader en zoon namelijk blasfemie plegen.

Dit is een acapella lied waarin emotie en beleving door klinkt. https://www.youtube.com/watch?v=LRP8d7hhpoQ Een lied kan mij pas raken als de zanger(es) de indruk geeft echt in het lied te zitten en het te beleven. Dat verschil kun je duidelijk horen. Acapelridge zingt goed, maar er zit totaal geen beleving in.