Dat beloof ik

Nou, goed dan. In dat geval 'mensen met een statisch gezien benedengemiddeld intelligentie quotient'. Dus dan wordt het : Er is maar één middel dat deze mensen met een statisch gezien benedengemiddeld intelligentie quotiënt begrijpen, omdat ze dat middel zelf ook gebruiken : anoniem dreigen. Dat is een laffe methode, maar als het tegen je wordt gebruikt heb je in mijn ogen alle recht om het andersom ook te gebruiken. Als ik zou weten wie dat deed, zou ik bij die mensen een brief op de deur spijkeren met de tekst "blijf met je statisch gezien benedengemiddelde intelligentie quotiënt va

De titel van het topic is 'Satanisme bestaat echt' . Wappies is geen scheldwoord maar een aanduiding van een bepaald type mensen, zoals bv ook tokkies of christenen. Wappies zijn mensen die hun mening niet baseren op feiten en desondanks toch menen die mening aan anderen op te moeten dringen. Daarbij bedienen ze zich van laffe methodes zoals o.a. anonieme bedreigingen. Dat is ook het probleem bij deze mensen. Ze geloven in satanisme althans zijn daar bang voor, kunnen op grond van redelijke argumenten niet aangeven waarom, doen dat slechts op ongegrond onderbuikgevoel en maken gebru

Persoonlijk vind ik het een interessant onderwerp, al ontgaat mij de link met dit forum volledig. Wel een tip: als je zo een onderwerp uit het nieuws plakt is het handig om niet alleen maar te knippen en te plakken, maar ook daar zoiets als een eigen visie bij te zetten. Wel handig als je een discussie wilt. Daarnaast hoort het onderwerp niet onder 'nieuws en actualiteit', want het is al uit 2016. https://blog.sbo.nl/veiligheid/persoonsgericht-verstoren-ongrondwettig/

🤔Leg dat eens uit? Het is niet wijs om zo actie te voeren, want het is confronterend voor de nabestaande. Maar je snapt de actie wel ? Ik snap niet dat je denkt dat het confronterend is voor de nabestaanden. Iets kan confronterend zijn, als je met feiten in aanraking komt die niet overeenkomen met een bepaald beeld dat je hebt. Daardoor klopt dat beeld dan niet meer. Maar hier is geen sprake van feiten, slechts van ongefundeerde verdenkingen. Als ik nabestaande was, zou ik het niet als confronterend ervaren, maar als onbeschoft dat onbekenden mijn overleden dierbare voor eigen gewin

Ja, ik wil desnoods wel een ster dragen waar op staat: deze nepjood weigert vaccin! Dramaqueen. Niemand vraagt dat. Heb je voorbeelden van maatregelen tegen weigeraars van de corona-spuit? Volgens mij worden daar namelijk ook geen maatregelen tegen genomen. Nee, ze zullen alleen de rest van hun leven in eigen land op vakantie moeten. En terecht.

Omdat ik niet meeloop met een massa angsthazen die elkaar de duivel aandoen omdat ze bang zijn van den virus met 99% overlevingskans. Dit is ID2020. Duidelijk, je gaat weer schelden na een normale inhoudelijke vraag. Want er is geen antwoord op de vraag en je kunt er niet tegen dat daarmee jouw onzin wordt getoond.

Het lijkt erg op dat je overal vraagtekens bij zet maar nergens antwoorden bij zoekt en vaag blijft. Wie is bv de topsporter, het gewoon de naam, dan weet iedereen om wie het gaat.

Waarom niet? 8 maanden is toch korter dan een jaar?

@Gaitema heeft dit onderwerp hier mee te maken ? Begraafplaats Bodegraven doelwit van complotdenkers over pedo-netwerk en satanisme. https://www.bndestem.nl/binnenland/begraafplaats-bodegraven-doelwit-van-complotdenkers-over-pedo-netwerk-ook-rivm-deed-al-aangifte~ab4dab96/

Dat is weer appels met peren vergelijken. Maar goed, we komen er niet uit Dat was niet ter vergelijking, maar om te laten zien dat je niet altijd simpelweg vertrouwen in mensen van goede wil hebt, maar wel degelijk in allerlei situaties een bewijs wil zien.

En als God nu als norm stelt dat je zelf ook je grenzen moet aangeven en niet alles klakkeloos accepteert ? Waar haal je dat nu weer vandaan? Dat staat in ieder geval niet in de tekst die je er bij zet.

Het mag dan een echte getuigenis zijn, het verhaal is natuurlijk fictie.

Met al jouw bijbelkennis weet jij dit niet? Ik stelde je gewoon een vraag over een bewering die je deed, nl: 'tegen Jezus werd ook gecomplotteerd'. Dan zou het toch handig zijn als we weten waar je op doelt. Ik heb wel bijbelkennis, maar ik kan geen gedachten lezen. Als jij van een bepaalde gebeurtenis denk dat het een complot is, kan ik dat niet weten. Tenzij je het er bij zet. Het woord complot komt in de Bijbel wel voor, maar alleen in het OT.

Daar gaat het helemaal niet om. Ik merkte op dat jij niet kloppende redenaties op hangt.

Voor jouw gemoedsrust: ik heb ook gewoon simpelweg vertrouwen in mensen van goede wil. Maar dan moet ik wel eerst weten dat ze écht van goede wil zijn. Als jij en ik straks boodschappen gaan doen en er staat iemand op de parkeerplaays die zegt"Geegmij je autosleutels, ik pas er wel op en dan zal ik hem voor je wassen, want ik ben van goede wil. Dan gaan wij allebei onze autosleutels niet afgeven. Omdat we dan allebei een onderbuikgevoel hebben dat de auto weg is na een half uurtje.

De Wet is gemaakt om zonden bloot te kunnen leggen. De Wet is eigenlijk zo volmaakt dat niemand die perfect kan onderhouden. Enkel Jezus heeft de Wet volmaakt gehouden en zodoende is in Christus de Wet vervult. Als je geloof stelt in Jezus val je dus niet meer onder de Wet. Hij heeft je zonden gedragen. Als je Jezus niet aanneemt wordt je geoordeeld naar de Wet (daden dus). Ah, juist. Dus Joden moeten Jezus aanvaarden, doen ze dat niet, dan vallen ze onder de Wet en die wet is zo gemaakt dat niemand er zich aan kan houden. Heb je in de gaten dat ik je op inhoudelijke fouten zit te

Jij stelde dat je hier open en bloot de fouten van Zacharias aan gaf. Maar een video van bijna 2 uur, dat is wel wat lastig. Het zou wellicht handig zijn om dan in een aantal zinnen weer te geven wat nu het probleem is dat in de video wordt aangekaart. Maar goed het probleem is dus dat onze evangelist ook 2 massagesalons bezat. Zelf maakt hij daarvan gebruik om zich te laten behandelen voor zijn slechte rug. Nu is dus gebleken dat hij zich ook aan de voorkant liet behandelen, zeg maar. En dan verwoord ik een en ander nog heel erg neutraal. Het schijnt er gedwongen te zijn gebeurd en h

Dat kun je toch in alle eerlijkheid niet betitelen als 'open en bloot zijn fouten weer geven'. Het zijn enkel wat regels waarbij je vragen stelt en geen conclusies trekt. Wat mis je er precies aan? Dat hij voor zichzelf academische referenties opeiste die hij niet had? Dat hij zijn fans en donateurs voorloog dat hij 'een professor in Oxford' en een 'gastonderzoeker in Cambridge' was? Dat hij loog dat hij "was opgeleid in Cambridge", waar hij kwantumfysica had gestudeerd bij de beroemde John Polkinghorne? Of dat hij vreemd ging met een getrouwde vrouw, en in 2016

Als Joden Christus moeten aanvaarden, waarom is dan de Wet nog steeds geldig ? ......... Weer een stuk tekst van jou, waar het einde haaks op het begin staat.

Dan zijn we natuurlijk benieuwd wat volgens jou bijdraagt aan de leegloop van het aantal christenen? De Beatles hebben m.i. een aardig steentje bijgedragen aan de leegloop van het christendom. Maar ze vormden niet het begin er van, en dat is wat @Van Ewijk stelt.

En nu heb je het over dezelfde Ravi waarvan je eerst schreef: Citeer aub even waar precies je die man zijn fouten open en bloot hebt weer gegeven, want ik zie dat eigenlijk eerlijk gezegd helemaal nergens staan.

Appels en peren. We hebben het hier over satanisme, niet over leven op andere planeten.

Het gaat nu niet over Martin Luther King, maar Ravi Zacharias, je bent dit topic nota bene zelf over hem begonnen. En al in het begin gaf ik aan wat er fout aan hem was: Ik heb dus helemaal niets inhoudelijk hoeven te weerleggen, want de man bracht alle leugens in de wereld en ging zelf vreemd. Jij slikte dat allemaal. Vandaar de terechte vraag van @Desid: En die vraag is terecht, want als je jezelf een herhaling van deze actie wil voorkomen (dus: voorkomen dat je weer achter zo'n bedrieger aan loopt) zul je inderdaad bij jezelf actie moeten ondernemen. Het

Hoe ik ga handelen? Niet anders dan ik al deed. Dit heeft geen invloed op mijn handelen. Moet dat dan? Het moet niet, maar als je niet anders doet dan je deed, trap je volgende keer dus weer in de praatjes van zo'n zelfde oplichter.

Dat is wel een antwoord, maar niet op de vraag. De vraag was: Dat gaat dus over hoe jij gaat handelen, niet over hoe er geen oplichters als Ravi iet worden gekeken.