Dat beloof ik

Ja. Maar dan had er wellicht een ander wezen gekomen die het opnieuw geprobeerd zou hebben. Je moet de oorzaak eens en voor altijd weghalen. Anders kom je in conflict met de strijdvraag. Oorzaak weghalen? Wie had die oorzaak gemaakt, wiens schepping was het ?

Maar deze bewering klopt niet met de inhoud van de huidige Bijbel. In het OT is in 3 gevallen sprake van een opstanding /opwekking uit de doden. Dat zijn: de zoon van de weduwe van Sarefat (1 Koningen 17:17-24), de zoon van de Sunamitische weduwe (2 Koningen 4:18-37) en een persoon bij het graf van Elisa (2 Koningen 13:20-21). De schrijver van 1 Kor. kende dus deze gevallen niet. Dat is heel opmerkelijk. Daardoor kun je dan toch ook de rest van de tekst niet meer serieus kunt nemen. Dit geeft aan dat mensen die er maar ongeremd op los fantaseren, iets is van alle tijden.

Alleen: er staat nergens "Elia nam vlucht 783 vanuit Mekka en landde op vliegveld Ben Goerion" Als zo'n grote profeet weer is geland en door zou leven, waarom is daar dan niets van bekend? Wat er wel staat is dat God Elia in een stormwind in de hemel op zou nemen. Je kent een stormwind? Als eens geprobeerd een briefje te schrijven in een stormwind. Moeilijk hoor. 3 dagen werd gezocht en Elia werd niet gevonden. Waarop Elisa zei dat ze niet hoefden te gaan zoeken. Volmaakt. Zeer goed is iets heel anders. dat staat alleen in sommige vertalen die afwijken. Dan had hij de s

Iets over oordelen en geoordeeld worden, schiet door mijn hoofd.

En als hij in de lucht is opgenomen in plaats van de hemel, kan hij wél een brief schrijven ? 🤣 Zelden heb ik zulk kortzichtig geredeneer gezien.

Zo kun je alles aan elkaar praten. Zaken anders interpreteren (kan ook lucht betekenen) of zaken stellen die er niet staan (Elia schreef een brief). Er staat duidelijk hemel, geen lucht. Naar de hemel gaan is (tegenwoordige tijd, het Jodendom bestaat nog steeds) in het Jodendom wel bekend, zie Elia. En nergens staat dat Elia een brief kreeg. Er staat dat Joram een schriftelijke boodschap van Elia kreeg. Als je een aantal zaken als symbolisch ziet, waarom dat laatste dan niet? Dat is alleen omdat je zaken niet opvat zoals ze er staan, maar wil ombuigen naar een beeld dat je hebt e

Ik gebruik gewoon de ABN definitie van Van Dale. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/volmaakt#.YmGO0tpBy3A vol·maakt (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1 zonder gebrek 2 volkomen.

Foute redenatie alarm !! Als Adam volmaakt was, had hij geen zonde begaan. Dat deed hij wel. dus was hij niet volmaakt. Tenzij zondigen hoort bij volmaakt zijn, en dan zijn wij allen volmaakt. Maar dan had Hij zijn leven niet af moeten leggen.

Als je zo redeneert, dan is de brief wellicht ook symbolisch.

Je gaat volledig voorbij aan wat ik stelde: 2 koningen 2:1 God gaf aan Elia met een stormwind in de hemel op te gaan nemen. En dat gebeurde verderop in dat hoofdstuk dan ook. Graag zou ik van je horen wat er voor jou aan die zin onduidelijk is. Daarnaast hebben een heel Nieuw Testament met boodschappen van iemand die naar de hemel ging, dus deze vraag van jou is vrij kortzichtig. Of geloof jij dat vanuit de hemel wel dromen kunnen worden verzonden, maar geen schriftelijke boodschap? Zeker geen 10 geboden meer voor jou dan?

Tsja, zo kun je voor jezelf aardig rondbreien dat anderen niet het begrip hebben.

Datzelfde kan ik over jou zeggen. Je plaatst nietszeggende teksten, die heel eenvoudig zijn om te draaien. Ga gewoon eens de inhoud in.

Nee, lees m’n voorgaande antwoord maar. De hemel in het verslag is de lucht, het uitspansel. Nee hoor. 2 koningen 2:1 God gaf aan Elia met een stormwind in de hemel op te gaan nemen. En dat gebeurde verderop in dat hoofdstuk dan ook.

Nee hoor. Elia stierf niet op dat moment Of hij stierf, dat doet er niet toe. Volgens het verhaal ging hij zijn menselijk lichaam naar de hemel. Jij stelde: en dat is waar ik op reageerde.

In dat geval kan ik stellen dat een geest (hoofdletters voegen weinig toe) aan mij ook één en ander bekend maakte. Dat verandert mijn betwistbare mening in een onbetwistbaar inzicht. Persoonlijk vind ik dat hierboven onzin staat en dat mijn standpunt dan nog steeds betwistbaar is, maar als jij er vatbaar voor bent, staan we nu weer gelijk.

Tsja, hoe laat je een oude tekst in vervulling gaan, dat is niet heel erg ingewikkeld. Je schrijft de oude teksten over en zegt dat ze in vervulling zijn gegaan.

Heb je gelezen wat daar staat? Een paus die 7 kinderen verwekt bij maitresses en dan stel jij een paus die het geld er zo hard doorheen jaagt dat hij kardinalen alleen aan neemt als ze daar voor betalen en dan stel jij Je laatste reactie zegt: maar dat is volstrekt tegenstrijdig met:

Volgens Elia werd hij met zijn menselijk lichaam opgenomen in de hemel.

Dit gaat over de wederkomst. Daniël begreep het waarschijnlijk zelf ook niet precies. Het was nog een mysterie omdat Jezus nog niet gekomen was. Dat gaat over wat christenen zien als de wederkomst. Dat is nu precies wat ik ook denk als ik Daniel lees. Joden kijken daar anders tegenaan. Het gaat dus niet over het leven van Jezus. Daniel 12 heeft het maar over 1 gebeurtenis. Er staat dat Michael op zal staan. Er wordt dus een specifiek iemand genoemd. Er staat niet 'ik weet niet wie, maar er gaat iemand op staan'.

Ik stel vast dat je 'inzicht' verwart met 'verschil van mening'. Wij verschillen van mening. Dat betekent niet dat ik minder inzicht heb dan jij. De mening die jij 'Wereld van de Geest van God' noemt, heb ik jaren gehad, dus ik weet hoe mensen met die mening tegen het leven aan kijken. Dat ik er nu anders tegenaan kijk, betekent niet dat ik niet meer weet hoe ik er toen tegenaan keek.

Integendeel. Alles mag worden betwijfeld en bekritiseerd, maar wel onderbouwd. Jij had het over vooraanstaande evolutiebiologen, dus ik vroeg naar eentje. Berlinski is geen (evolutie)bioloog.

Niks in de wetenschap is bewezen. Wetenschap werkt door middel van het doen van observaties. Je weet nooit 100% zeker of je alle observaties hebt gedaan. Hoe vaak moet je met een hamer op een vinger slaan om te weten hoe dat voelt? Op 1 vinger of moet je alle 10 hebben gehad? ... dat bedoel ik. Vaak heb je niet zo veel observaties nodig, zo lang je weet dat de rest hetzelfde gaat. Dat is toch eng erg hardnekkig misverstand onder christenen. Welaan. Noem eens zo'n vooraanstaande evolutiebioloog die beweert dat hij geen bewijs voor evolutie kan leveren.

Nou, er zijn nogal wat corrupte, door en door slechte pausen voorbij gekomen in de loop der millenia hoor. https://scientias.nl/de-ergste-pausen-uit-de-geschiedenis/ Dan heeft Christus bij bovenstaande pausen even niet goed opgelet, zullen we dan maar zeggen.

Michael is een andere naam dan Jezus, en dus klopt de voorspelling niet. Voor God moet het toch eenvoudig zijn om namen correct te hebben. Maar dat was niet de enige voorwaarde in Daniel 12. Daar staan er 4: 1. In die tijd zal Michael op staan, 2. In die tijd zal het volk worden gered, degenen die in het boek zijn opgetekend. 3. Vele doden zullen ontwaken, sommigen om te voor eeuwig te leven, anderen om, voor eeuwig te worden verafschuwd. 4. Daniel moest dit geheim houden. Aan voorwaarden 2, 3 en 4 is in ieder geval niet voldaan tijdens Jezus' tijd, dus gaat het in Daniel 12

Nee, want dan had Daniel wel gezegd dat Jezus zou opstaan. Je maakt hier van Michael Jezus omdat jij dat zo wil; niet omdat het er staat. Er staat dat als de aartsengel roept, Jezus komt. 2 verschillende personages dus. Er staat niet dat als Jezus roept, Jezus komt. Je maakt hier van Michael Jezus omdat jij dat zo wil; niet omdat het er staat.