Dat beloof ik

Paracetamol wordt niet afgeraden tijdens de zwangerschap. Andere pijnstillers, zoals ibuprofen, echter wel. Waarom, denk je? Een paar eeuwen geleden droegen mannen rokken, pruiken en deden dagelijks eau de cologne op. Alles is relatief.

Kortom: iedereen is blij en geen problemen, behalve dat jij je zorgen maakt hoe anderen tegen jou als Christen aan kijken. Welnu, daar is al eeuwen discussie over en daar ga je niet uit komen. Het zou niet slim zijn om dat ruzie binnen jouw familie te laten veroorzaken.

Ik weet wat er in staat en ben dus in staat en ben derhalve in staat om beweringen die conflicteren met bepaalde passages, daar langs te leggen. In dit geval dus jouw bewering dat het denken over zonde onder het oude verbond geen probleem was. Je schreef nl: Maar nu schrijf je iets heel anders, nadat ik liet zien dat er teksten zijn die dit tegenspreken, en kom je met: Je wisselt nogal van standpunt dus. Daarnaast plaats je een heel stuk eigen tekst, maar je gaat totaal niet in op de bijbelteksten die ik schreef, en die je wel aan haalt. Welke stukje van die teksten i

Toch wel. Want de god van elke atheïst is deze zelf en hun beeld van Christus past daarbij. Als jij dat zo voor jezelf beeld wil geven, whatever. Ook dan laat het zien dat iedere gelovige zijn eigen beeld van een god maakt. Lees de NB in mijn bericht nog eens. Ik zeg daar dat elke religie wel iets van Christus weet (en gelooft). Waarmee dus een antwoord wordt geven op de vraag, namelijk dat het beeld dat zij van Christus hebben, door hun geloof/religie wordt bepaald. En dat geldt ook weer voor jou, want jouw (on)geloof, bepaalt 'jouw' beeld van Christus. Dat is z

Het NT is daar duidelijk over hoor. (1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beerven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Maar het klopt niet. Zonde denken werd wel degelijk in de gaten gehouden én bestraft. Spreuken 17: 3 geeft aan: 'De Heer onderzoekt of onze gedachten goed zijn'. Psalm 94:6 geeft duidelijk aan dat op grond van deze gedachten kon worden bestraft: Neen, dwaas, de HEER weet uw gedachten, Dat z' ijdel Zijn bestuur verachten. Welzalig is de man, o HEER, Die door Uw tucht en hemelleer Het nut der onderdrukking weet, En voordeel trekt zelfs uit het leed.

Dat kun je het oneens me zijn, maar het is, ook hier, een bron van veel irritatie en onduidelijkheid, het plaatsen van een link 'En lees maar, daar staat mijn antwoord'. Vandaar één van de richtlijnen van dit forum: . Des te verbazend is dan ook dat je mij verwijt respectloos te zijn.

Hier vind je bijvoorbeeld een uitleg over ontologisch en epistemologisch toeval (randomness): https://www.untrammeledmind.com/2019/03/probability-randomness-ontic-epistemic-aleatory-subjective-personalist-bayesian-egocentric-quantum-objective-rational-inductive-existential/ Dat is de standaard dooddoener: in deze link vind je mijn antwoord. Dat is geen manier om te antwoorden. Kun je zelf niet in een paar zinnen onder woorden brengen wat je wil zeggen? Dit is een consequentie van het geloof dat God niet bestaat, anders is men geen atheïst maar een

Een gelovige heiden.... Tuurlijk joh, wat jij wil. Dan ga ik nog even fietsen op mijn fiets met vierkante wielen. Ik schreef juist dat Joden ook voor WO2 al naar Palestina verhuisden, omdat @Hermanos2 dat kennelijk niet wist. Die schreef nl dat God de holocaust toestond omdat sindsdien veel Joden terug keerden. Dat klopt dus niet, omdat dit niet sinds de holocaust plaats vindt maar al veel eerder begon.

Als je 'God' wat ruimer interpreteert en de hoofdletter weghaalt, geldt de uitspraak voor ieder mens; zelfs voor atheïsten. We zitten hier echter op een 'christelijk' georiënteerd forum, vandaar dat ik Christus noemde. Hij is de factor waar het in dit topic over gaat en die we 'gemeenschappelijk' zouden moeten hebben. Vandaar mijn opmerking over "verschillende Jezussen". De uitspraak kan niet gelden voor atheïsten, want dat zijn nu juist mensen die er van uitgaan dat er geen enkele god bestaat. Ik weet dat je Christus noemde, vandaar ook mijn antwoord "Als geloof door Ch

Gelovige homo's zijn inderdaad het fanatiekst bij het afwijzen van homoseksualiteit.

Ben je nu heiden of niet? Dat klopt niet. Al voor WO2 waren Joden bezig om naar Palestina te verhuizen.

Toch is het zo dat elke gelovige zijn eigen god bepaalt. Als geloof door Christus zou worden bepaald, was er alleen christendom. En dat is niet het geval.

Naam en genderidentiteit zijn 2 totaal verschillenden zaken. Het is in deze maatschappij gewoon om elkaar bij de naam te noemen. Niet om dat te laten volgen door het geslacht waarin die persoon denkt te moeten worden aangesproken. Als ik iemand aanspreek dan heb ik het over 'jij'. Als iemand er niet bij is, en ik heb het over hem/haar, dan kan die persoon zich er niet aan ergeren dat ik er naast zit. Dit is dus een non-discussie. Zeker. Maar het is in strijd met wat de Bijbel daar over schrijft.

Veel te veel aandacht voor een vrij kleine groep. Gelijkheid is mooi, maar mannen en vrouwen zijn nu eenmaal op essentiële punten verschillend. Weet je niet wat je bent? Wel kijk tussen je benen en je weet het.... Als daar wat hangt te bungelen, ga je dus geen kinderen krijgen en ga je ook geen moedermelk kunnen produceren, zo simpel als wat. Voel je je anders? Alle begrip, maar je kunt anderen niet kwalijk nemen dat ze dat niet aan je kunnen zien. En daar gaat het vaak fout, dat wordt van anderen wel verwacht.

De rol van de vrouw in de Bijbel is heel erg duidelijk. In Genesis 3:16 staat ook dat de man heerschappij over de vrouw zal hebben. Dat is dus precies waar die misvattingen vandaan komen, dat is vrij simpel. Het probleem is dat dit conflicteert met de rol van vrouw in de hedendaagse maatschappij, en dat leidt tot enigheid. Dit is ook concreet benoemd in het rapport 'MV en ambt, pijnpunten rond vrouw en ambt'. Waarom de GKV zich er jaren lang over moest buigen? Omdat het gaat om een fundamentele cultuurverandering, dat kost nu eenmaal jaren om voor elkaar te krijgen.

Welkom! Atheist, dat vind ik volkomen begrijpelijk. En veganisten, daar heb ik ook steeds meer begrip voor.

Ik begrijp je helemaal, we leven immers in de 21e eeuw. Echter, de rol van de vrouw volgens de Bijbel is duidelijk. De Bijbel zet vrouwen neer als rechteloze, onreine, niet te vertrouwen wezentjes die zich in alles moeten onderwerpen aan de man. Vanuit bijbels oogpunt is het ondenkbaar dat vrouwen ook maar enige rol van betekenis in gemeente of kerk zou spelen. Het handhaven van deze verhoudingen zoals die in de brons- en ijzertijd in de bijbelboeken zijn vast gelegd, zal meer en meer aanleiding geven tot onenigheid en ruzie. De enige manier om dat te stoppen, is dat er kerkbreed

Om te beginnen vraag ik mij af hoe je bij deze uitleg van ontologisch en epistemologiosch komt. Die wijken m.i. nl af van wat normaliter daaronder wordt begrepen, en daarmee wordt je uitleg al direct onduidelijk. Dat is een incorrecte bewering. Een atheist is iemand die geen geloof in een god heeft. Dat is alles, meer houdt atheisme niet in. Op geen enkele manier dus, houdt de term 'atheisme' in dat er op een bepaalde manier tegen toeval wordt aangekeken, laat staan 'ontologisch toeval' (wat dat ook moge betekenen). Dat is een incorrecte bewering en dat is eenvoudi

@Wijngaard1990 Jezus veranderde water in wijn. Daar heb je al je antwoord op alcohol: geen probleem. Verder is recent bekend geworden dat ook de oude Joden wiet gebruikten (net als alle andere volken in de Levant) https://www.jpost.com/judaism/first-known-evidence-of-cannabis-used-in-early-judaic-ceremony-found-629699 Dus daar heb je je antwoord op drugs: geen probleem. Wat betreft roken, daarover is in de Bijbel niets terug te vinden, maar aangezien de Joden wiet gebruikten kun je gevoeglijk aannemen dat ook dit geen probleem is. Ik weet dat deze vaststellingen er m

Ze wordt wel aanbeden. Elke katholiek richt regelmatig, vaak zelfs dagelijks, gebeden aan Maria. Als je een gebed aan iemand richt, dan is dat 'aanbidden'. Dat is nu eenmaal simpelweg de definitie van aanbidden. Het staat ook gewoon onder de algemene dagelijkse gebeden en oefeningen van de RK liturgie en wordt,net als andere gebeden, besloten met Amen. https://rkliturgie.nl/algemene-of-dagelijkse-gebeden-en-oefeningen/wees-gegroet-ave-maria De bewering dat ze niet wordt aanbeden is dus tegen beter weten in.

Een mens kan niet eten uit een schaal met gebeden. Dat jij je geweten tot rust kan brengen met zo'n waardeloos verhaaltje, dat zeg wel een en ander, helaas. Wat dat laatste (wat ik doe) betreft: Ik ben hier ingehaakt op de opmerking van @Goeiemoggel '; liever een getraumatiseerd of wat dan ook kind, dan geen kind. Welnu, ik heb ervoor gezorgd dat mijn kinderen gezond ter wereld kwamen (zonder gebreken) en heb ze daarna aan goede opvoeding en studie mee gegeven. Daarnaast doneer ik aan organisaties die in 3e wereld landen kennis, gezondheidszorg en voorbehoedsmiddelen brengen, in plaat

Vertrouwen dat God voorziet betekent ook erop vertrouwen dat God voorziet op Zijn manier. Vanuit ons menselijk opzicht lijkt het onrechtvaardig van God om de levens van kinderen tot zich te nemen. Maar wij mensen zijn kleine onwetende wezens, niet in staat het grote geheel te overzien. Daarom wees ik er ook op dat ik geloof dat kinderen die door honger (vaak een gevolg van onrechtvaardig menselijk handelen!) sterven bij God mogen zijn, ver van alle ellende in deze wereld Dat is geen antwoord op de vraag. Ik vroeg of je het leed van die moeders kunt vo

Weer tegen mij aanschoppen. Wanneer wordt je volwassen? Ik laat alleen zien dat jouw uitspraak vreemd is. Inhoudelijk blijven aub.

Dat was niet het antwoord op mijn vraag. Voor de 3e keer: sta ja achter Kirill?