Dat beloof ik

Ehh, ja. Over de term doden kun je van mening verschillen, maar... Dit is wel de bedoeling van abortus. Boetedoening? Werkelijk, wat een term. Dus abortus is fout, en als ze kind houdt moet ze ook boetedoen. Wat een verknipte redenering weer. Typisch Amerikaans rechts extremistisch gedachtegoed. Alhoewel, van denken is nauwelijks sprake. Ik zou niet weten waarom niet. Is het wel ethisch verantwoord om het op te laten groeien, een vuurwapen te geven zodra het iets kan vasthouden en vervolgens anderen af te knallen op de volgende high school shooting? Hoort er allem

In Hoofdstuk 1 worden eerst de planten, bomen en vruchten met zaden geschapen op dag 3. En op dag 6 de mens. In Hoofdstuk 2 groeide er nog geen plant of boom, toen de mens werd geschapen. En daarna laat God allerlei bomen en vruchten opschieten. Hoofdstuk 1 en 2 draaien de volgorde dus om. Planten waren er wel, want die waren op dag 3 gemaakt. God zei: overal moet groen ontkiemen en zo gebeurde het. De aarde bracht groen voort en bomen die vruchten droegen. God zag dat het goed was, de avond en morgen, de 3e dag. Dus volgens Genesis 1 waren er planten op dag 3. Dat is

De tekst is "zo zult gij de Egyptenaren beroven" . En er staat wel een reden bij. Nl: Want Ik zal Mijn hand uitstrekken, en Egypte slaan met al Mijn wonderen, die Ik in het midden van hetzelve doen zal; daarna zal hij ulieden laten vertrekken. En Ik zal dit volk genade geven in de ogen der Egyptenaren; en het zal geschieden, wanneer gijlieden uitgaan zult, zo zult gij niet ledig uitgaan. Maar elke vrouw zal van haar naburin, en van de waardin haars huizes, eisen zilveren vaten, en gouden vaten, en klederen; die zult gijlieden op uw zonen, en op uw dochteren leggen, en gij zult Egypte berove

Je gaf je mening. Die wordt niet meer waard door dat jouw waarheid te noemen. Waarheid is dat we Anno 2022 in de Levant bekend zijn en kunnen stellen dat er geen plek is die door cherubs met vlammende zwaarden wordt verdedigd. Het is er niet. Punt. Blijft staan dat dit verhaal een belangrijke rol heeft gespeeld binnen de geschiedenis van het westen. En dat nog steeds doet.

Ik moet ineens hieraan denken, uit mijn jeugd. Gebaseerd op Joh 14. Blijft goede muziek https://youtu.be/aActZG9nP38

Gelukkig. Als je je daar nu maar aan houdt. En niet binnen een paar berichten opnieuw begint te storen met je ongevraagde en opruiende inbreng. Sjonge, het zit wel diep he?

Dit dus. Nergens voor nodig. Het is trouwens pijpzeiken. Want als je op dat niveau wil communiceren kan ik (ook) dat beter. Ik heb je nu een paar keer gevraagd om redelijk te blijven en niet te schelden. Kennelijk kan je dat niet, of wil je dat niet. Wat het ook is, veel sterkte in je negatieve emoties. Ik kies er voor om daar niet in mee te gaan.

Ik begrijp je wel, maar ben het er niet mee eens. Je bekijkt dit namelijk alleen vanuit de baby, maar heb het er niet over dat het recht op zelfbeschikking van de moeder wordt beperkt.

Dus dan wil je mensenrechten toekennen. Dat vind ik op zich wel een intrigerend standpunt, omdat hij bij de abortusdiscussie vaak wordt ingebracht vanuit religieus standpunt. Godsdienstvrijheid is ook zo'n mensenrecht. Als je jouw lijn door trekt, dan zal een kind dus moeten worden opgevoed zonder dat het een religie krijgt opgedrongen. Het kind en de moeder hebben allebei dat recht op godsdienstvrijheid, maar ja, mag die moeder dan zo maar zélf beslissen over de religie van haar kind ? Volgens jouw redenatie dus niet, want dat kind heeft mensenrechten. En dus ook vrijheid van godsdi

Nou.. demo's = volk. Cratie= beslissen. Een systeem waarin je zelf niets kunt beslissen heet een dictatuur een dat is precies het tegenovergestelde. Anarchie is de afwezigheid van een regering, dat is iets anders dan de mogelijkheid om zelf een beslissing te nemen. Dat ligt er aan wat je onder zuivere democratie verstaat. De term klinkt mooi maar als je het verder niet uitlegt is het voor meerdere uitleggen vatbaar. Is het 'de meerderheid'? , of is het, zoals bij de Grieken ook wel gebeurde, een groep deskundigen die over een bepaald onderwerp beslissen.

ALs ik u zeg dat het op de wetenschap gebaseerd is, heeft dit dan meerwaarde? Wetenschap: Na de conceptie ontstaat een unieke DNA code. Dus die mens zijn haar vingerafdruk, zijn haar uiterlijk etc is bepaald. Aborteer dit en je kan het nooit meer vervangen. Als alles bepaald is na de conceptie, is dit dan geen mens? Het is een mens in wording. Maar jij stelde dat mensenrechten beginnen bij conceptie.en daar ging mijn vraag over. Dat is niet op wetenschap gebaseerd, want mensenrechten zijn gebaseerd op morele overwegingen.

Ik bedoelde met keuze hier: de vrije keus van een vrouw omtrent abortus. Mag ik vragen op welk deel van de Bijbel dit is gebaseerd?

Ik begrijp je niet goed. Je bent tegen betutteling, maar ook tegen vrije keus dus. Wat wil je dan wél? Er is namelijk niet altijd de keuze voor de seks. Het zou mooi zijn als die er wel was, en de discussie eenvoudiger maken. Maar dat is nu eenmaal niet het geval.

Die is lastig. Vul voor abortus een willekeurig ander vraagstuk in, zegt dat dan iets over het falen van het systeem? Dat denk ik niet. En dan is er nog een 3e optie, misschien wel de beste in een democratie: als staat geen beslissing nemen, de mensen vrij laten in hun beslissing.

Het zit hem niet in de eerste plaats in je redenatie maar in je onconstructieve houding en vermogen om anderen te pesten. Beste Barnabas, Dit is in mijn ogen een onterecht verwijt. Ik legde Hetairos uit dat hij er volgens mij naast zat en heb daarbij werkelijk geen onvertogen woord gebruikt: Kun je mij aub uitleggen waar hier sprake is van pesten of onconstructiviteit? Ik zie dat daar namelijk niet in, maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd zien. Hetairos reageerde daar op met een antwoord dat begint met Dit is een schoolvoorbeeld van onconstructief ged

Tsja, het is lastig praten als je steeds iets anders bedoelt dan wat je zegt. Kun je ook de discussie voeren, dwz inhoudelijk aangeven wat er mis is met mijn redenatie, of blijft het bij schoppen en schelden. Dat zou jammer zijn.

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd. Ik wil je vriendelijk uitnodigen om heel Johannes 14 (waar dit uit komt) eens goed te lezen om te zien wat daar feitelijk staat. Dan zie dat deze uitspraak feitelijk een antwoord is op een vraag van Thomas. Jezus zegt eerst dat hij een plaats voor de apostels zal reserveren naast hem, en dan vraagt Thomas hoe ze daar komen... Feitelijk staat er ook (vers 11) : als je mij niet gelooft, geloof dan wat mijn vader zegt.

Hij is uitgekomen dankzij zijn oprechte bekering tot Christus, die de macht heeft over demonen. Beluister hoe hij dat deed. Buiten Christus God is het inderdaad niet mogelijk om zich van hen te bevrijden. Glorie aan Christus de Verlosser! Glorie aan God! https://youtu.be/a7fdvtLy9GE?t=401 Dat is niet zo moeilijk hoor. Je stelt dat je niet gelooft in demonen en vervolgens wijs je de spiritist de deur. Eén zinnetje. Glorie aan DBI! Ik heb daar geen gelikte youtube filmpjes voor nodig met een donkere echo stem die de duivel voor moet stemmen. Hoe komt het dat je voor

Grappig, je geeft zelf al aan dat er verschil van mening is over dat begrip. Dat bestaat niet, een katholiek een jehova getuige en nog een gelovige, die elkaar liefhebben en herkennen in waarheid.

@Stanjer Onderliggend probleem bij jaloezie is vaak onzekerheid. Iemand die zeker is van zichzelf, zal er niets abnormaals in zien als de partner met een ander is gesprek gaat. Bij jullie is dat anders. Zaak is dus om je vrouw zichzelf zekerder te laten voelen. Hoe je dat doet is lastig te zeggen want ik ken jullie situatie niet. Jij kent die wel. Doe er je voordeel mee.

Wat kan naastenliefde toch ontroerend zijn.

Nee, dat klopt niet. Volgens Exodus deed de Farao deed wat God hem liet doen. Exodus 7: 3 "Ik zal er voor zorgen dat de Farao hardnekkig weigert en ik zal in Egypte veel tekenen en wonderen verrichten". Toch niet. Want John Ramirez is er ook uit gekomen. Wat volgens zijn eigen verhaal niet zou kunnen. Conclusie: John Ramirez liegt. Heel simpel. Waarom zie jij dat niet?

Genesis 3:17 Tegen de vrouw zei hij: ‘Ik zal je zwangerschap veel zwaarder maken, en met pijn zul je kinderen op de wereld zetten. Je zult sterk verlangen naar je man en hij zal over je heersen.’ 17 En tegen Adam zei hij: ‘Omdat je naar de stem van je vrouw hebt geluisterd en van de boom hebt gegeten waarvan ik had gezegd: “Daar mag je niet van eten”, is de grond vanwege jou vervloekt. Je zult zwoegen om ervan te kunnen eten, je hele leven lang. 18 Doorns en distels zullen er groeien, en je moet de gewassen van het land eten. 19 Je zult je in het zweet werken om brood te eten, totdat je teru

Ik wilde in dit stukje onderstrepen wat er niet volgens de Bijbel is, dus door anderen verzonnen. Kom ik toch warempel tot de conclusie dat dit het hele stukje betreft... Maar met name de eerste alinea is daarin sterk. - Nergens staat dat Adam faalde - Nergens staat dat Adam zondigde - al helemaal is nergens uit te halen dat de boom staat voor de onafhankelijkheid van God - al helemaal nergens staat dat Adam door het eten eigenlijk zei dat hij het wel zonder God kan - laat staan de mensen 6000 jaar de tijd kreeg om dat aan te tonen - buitengewoon grappig is dat je stelt dat

Iemand die zegt dat hij satanist is geweest, moet je niet vertrouwen. Die sporen niet, anders ben je geen satanist. Omdat de wonderen en profetieën zijn van God en niet van de duivels. Dat maakt toch niet uit, wonderen en hekserij, waarzeggen en profeteren, het is hetzelfde.