Dat beloof ik

Ik heb 20 appels en geef jou daarvan 10%. De volgende dag heb ik 100 apsis en geef jou 5%. Heb jij dan meer of minder appels dan de 1e keer?

Een percentage van het aantal mensen dat zich test zegt niets. Om te weten of het aantal besmettingen toeneemt of daalt, hoef je alleen maar het aantal besmettingen te weten in vergelijking met het aantal van voorheen. Dat is precies de reden dat het RIVM dat dagelijks en wekelijks laat weten.

Nietszeggende tekst. De rekenvoorbeelden van @Mullog zijn duidelijk. Dat jij ze niet begrijpt is jammer.

Dat klopt niet Dat beloof ik. Op mijn verhaal dat Jezus niet ziek werd door aan de wet te voldoen reageerde je met "Volkomen uit de lucht gegrepen". Om precies schreef ik dat op deze tekst: En dat is uit de lucht gegrepen omdat nergens in de Bijbel staat dat hij op en top gezond was, nergens dat hij zijn lichaam goed verzorgde en dus ook nergens dat hij nooit ziek was.

Maar @Mohawk schrijft: Dat is dan toch duidelijk een voorwaarde ?

Zou je misschien kunnen aangeven waarom een onderbeen in jouw ogen wel blootloperij is, en handen of wangen niet, waar trek jij de grens op basis waarvan ? Zou je ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik eerder stelde: Wie zegt er dat je agressief wordt van bier drinken en vlees eten? Je komt nu over alsof je los gaat op het hele christendom op basis van 2 mensen die hun frustratie niet in bedwang konden houden. Dat was omdat ze niet gewend zijn om hun standpunt te onderbouwen en had niets te maken met drankgebruik op zondagmorgen.

Ik zie deze verkrachting van de Nederlandse Taal hier vaker langs komen. Als A van B iets eist, gebied en als voorwaarde stelt, is er geen sprake van vrije keus bij B. Er is wel sprake van vrije keus als A aan B een paar opties voorlegt en daarbij de verschillende gevolgen uitlegt.

Nee toch. Nooit geweten dat ie Engels sprak.

Dat is toch niet bepaald een voorbeeld van, zoals je het zelf noemt, "liefde voor iedereen, niemand uitgezonderd."

Uit vrije wil, maar hij eist dat wel. Daar is dan toch geen vrije wil meer?

Begrijp je “suspected” ? Als je natuurlijk bij iedere dode vlak na vaccinatie de link ontkent omdat ze geen vinden; dan is dat niet altijd synchroon met de realiteit. Vergeet niet dat je vaker zaken tot onzin herleid die op je eigen onkunde berusten. Zulke “suspected adverse reactions” door PEG werden hier eerst weg getrold wegens wappiebron. Later herbevestigd door sciencemag en dan nog faalde jij en Mullog de puntjes te verbinden. Ik zoek de waarheid. Jullie 2 je gelijk en kijken schaamteloos weg als de doden en neveneffecten vlak na vaccinatie gemeld worden.

Koorts is een verschijnsel dat er op duidt dat er iets niet in orde is met het lichaam. Dat betekent dat het vaccin ziekmakend is. Exact, dat is precies hoe een vaccin werkt. Volkomen uit de lucht gegrepen.

Ik heb geen idee wat de ẃetenschappelijke feiten zijn waar hier op wordt gedoeld. Er werd alleen een poster geplaatst met wat losse kreten, vandaar dat ik reageerde met 'eet meer pindakaas'. dat is ook een nietszeggende kreet. Als iemand een duidelijk onderbouwd punt maakt wil ik daar graag op ingaan, graag dus even aangeven wat het is wat hier wordt bedoeld.

Nee, dat zegt de link niet, want jij stelde en de meeste kinderen de borstvoeding krijgen, krijgen geen antistoffen tegen covid binnen. Het geldt alleen voor kinderen wiens moeder antistoffen heeft. En dat slechts een klein percentage, hooguit 15%. Dat wordt gecontroleerd he. Als je vaccins test moet je zeker weten dat degene waarop je test geen antistoffen heeft. Anders heeft de test geen zin. Ik sta er niet van te kijken dat je dit niet weet, want je weet gewoon niet hoe vaccins werken, dat is nu wel duidelijk. De evolutietheorie heeft hier niets mee te maken. Dit laa

Dan zal ik er maar mee komen, het gaat mij om de inhoud en niet om jou bezig te houden. Ik heb nergens beweerd dat wat je beweerde over de antitoffen niet waar was, ik heb alleen om onderbouwing gevraagd. 3 x en even zo vaak ging je er niet op in. Jammer. https://www.venvn.nl/afdelingen/kinderverpleegkunde/nieuws/veel-antistoffen-moedermelk-ex-coronapatient/ Moedermelk bevat dus antistoffen, veel zelfs. Dat is een goed bericht voor het kleine percentage moeders die tijdens hun zwangerschap besmet waren én borstvoeding geven.

Dat is dus mijn vraag: is dat werkelijk zo. We weten dat de moedermelk het immuniteitssysteem beter ondersteunt dan flesvoeding. Maar waar is het onderzoek dat specifiek over Covid aantoont dat de antistoffen worden door gegeven ? We weten namelijk ook dat niet alles wat de moeder in haar bloed heeft in de melk wordt door gegeven. Je hebt nu al 2 keer niet op deze vraag geantwoord.

Dat is wat er dagelijks over de hele wereld uitbarst, laat nu ook het knmi weten: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/geen-toename-van-vulkanische-activiteit-wereldwijd

Ik zei dat de EERSTE dosis borstvoeding een immuniteitsbooster geeft, beter dan een vaccin geven kan. Dat moedermelk beter is voor de afweer in zijn algemeenheid van de baby is niet de vraag. Dat is algemeen bekend. Ik herhaal de vraag waar je geen antwoord op geeft: En dat geldt dan ook voor de volgende opmerking, want je lijkt nu werkelijk de ene na de andere zelf verzonnen en niet onderbouwde mening te geven. EET MEER PINDAKAAS!! EET MEER PINDAKAAS!! EET MEER PINDAKAAS!! EET MEER PINDAKAAS!! EET MEER PINDAKAAS!! EET MEER PINDAKAA

Mij is niet duidelijk waar je nu precies mee in stemt.

Beste, van moedermelk is bekend dat sommige, dus niet alle, antistoffen kunnen worden door gegeven. Waar is het onderzoek naar de vraag of dit bij covid het geval is? En daarnaast zit je met het gegeven dat 85% van de mensen geen natuurlijke antistoffen tegen covid heeft. Dus 85% van de moeders die borstvoeding geven hebben zelf niet eens anti stoffen en van die anderen is het überhaupt maar de vraag of ze het doorgeven.

Gezien jouw uitlatingen hier heb je helemaal geen idee van de werking van immuunsystemen, laat staan die van baby's. Ook blijkt hier weer eens dat je de links die je plaatst zelf niet eens leest, want dan had je geweten dat je opmerking in de 3e zin nergens op slaat.

Daar is niets gestoord aan. Uiteindelijk is alles waarvan wordt gesteld dat het veilig is voor kinderen, getest op kinderen. Je kunt immers pas weten of iets zo is, als je het test. Daar zijn testen voor.

Ik ben jou niet , ik laat mijn lenen niet bepalen door mijn angsten. Nee dat kan niet het dodental daalt daar gestaag van per dag begin februari naar 2 afgelopen vrijdag. Dezelfde bron waarin staat dat er lucht in een bal zit na het oppompen.

Mooi verhaal, maar het klopt niet want de klok was er eerder, en daarna kwam het schip pas. Bovendien is dit geen hoax maar een misverstand. Een hoax is simpelweg bedrog: een leugen die als waar wordt verkocht, niet altijd met kwade bedoelingen maar wel vaak met kwalijke gevolgen. Voorbeelden zijn bv de verwachtingen die Jehova Getuigen regelmatig presenteerden over het eind der wereld. Niet verwarren met een misverstand, daar zit geen intentie achter.

Ik ga geen 40 minuten de Hond kijken. Vat even samen waarom hij denkt dat er een veel een negatief beeld wordt geschapen. Ik heb een poging gedaan, maar als er gelijk wordt geschreeuwd "angstporno" ben ik er al weer klaar mee. Gewoon normaal presenteren en anders ben ik er klaar mee. Als de Hond dan begint met termen als 'angstporno' en anderen van bedreigende taal beschuldigd, dan is hij niet eerlijk bezig.