Dat beloof ik

Je kunt wel met allerlei bijbelteksten proberen mijn ongelijk aan te tonen maar dat zegt mij niets. Voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek, omdat onze schuld nog groter wordt als wij de liefdeloosheid prediken en daarbij uit de bijbel citeren. Wat ik citeer zijn volgens die Bijbel (met name Exodus) God's eigen woorden. Daarom mijn vraag, waarop je geen antwoord gaf. Hebben we het hier over dezelfde god? Natuurlijk staat het je vrij om je eigen god te verbeelden, met andere eigenschappen dan die uit de Bijbel. Maar het is wel zo handig om dat te weten, om verwarring te voorko

Hebben we het nu over dezelfde ? Ik heb het over deze. En die is NIET uit op wraak volgens jou? (Jesaja 66:16) Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn (Exodus 32:27-28) En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, o

Dat laatste vat het probleem goed samen. Waar het in essentie op neer komt is dat deze mensen de cognitieve dissonantie die ze voelen, erkennen. Ofwel, men realiseert zich het gat tussen de geloofsbeleving en de brute feiten van de wetenschap. Dat is een goede stap, maar slechts de eerste van de af te leggen weg. Er zijn op dat punt 2 mogelijkheden: ofwel je ontkent en blijft in het geloof, ofwel je ziet de feiten onder ogen en trekt daar conclusies uit. Gezien deze laatste zin hebben de mensen de goede weg ingeslagen.

Wat een moedig statement van het leger. Zouden andere kerken nu snel volgen? ‘Baanbrekend’ besluit: Leger des Heils vindt homoseksualiteit niet langer een zonde https://www.bndestem.nl/binnenland/baanbrekend-besluit-leger-des-heils-vindt-homoseksualiteit-niet-langer-een-zonde~a2d04613/

Ik weet niet of dat zo is. Kun je een voorbeeld geven van zo'n land ?

Dan kent gij uw geschiedenis niet. En laat dat betreffende dit onderwerp nu net mijn specialiteit zijn. Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (1886) is afgeleid van vertaling uit 1811 van de Franse Code Pénal. De Franse Code Pénal stamt uit 1810 en is ontstaan vanuit de Franse Revolutie. In de Franse Revolutie vierde de slogan 'gelijkheid, vrijheid, broederschap' hoogtij en daarmee werd juist de eeuwenlange heerschappij van de kerk en de aristocratie opzij gezet. De bijbel was bij ons dus niet de basis van het stafrecht. Er zullen wellicht best wel landen zijn die hun strafrecht

Maar dat kan niet. Want euthanasie = levens beëindiging op verzoek van de patiënt zelf. Je kunt dat dus niet 'toepassen op wilsonbekame mensen', want die kunnen er zelf niet over beslissen. Vandaar ook mijn reactie: Want? Staat er ergens geschreven "Gij zult dit alleen op Uzelve toepassen?

Want? Staat er ergens geschreven "Gij zult dit alleen op Uzelve toepassen? Ik vermoed na een stevige joint. Hier is echt geen touw aan vast te knopen.

Dat is politiek. In praktijk is het één handeling. Iemand wordt lang lijden bespaard door hem zonder pijn snel te laten sterven.

Maar als God het doet, en daar is niets verkeerd aan. Wat is dan het probleem? Ik zou niet weten waar dat staat. En hiervoor, want daar hebben we het tenslotte over, geldt hetzelfde.

Maar die optie gaf jij niet. Nu wel, nu ik je hier op wijs. Je schreef eerst heel iets anders: Overigens is berouw geen vereiste voor vergeving. Het vergt de wil tot vergeving, zonder uit wrok te willen vergelden.

Vergelding is nooit uit liefde. Je kunt ook iemand vergeven ipv perse te willen vergelden.

Een natuurlijke dood vs een dood wegens menselijk toedoen onderscheidt sterven van moorden. Niet waar? Ongeacht wat de wetgeving anders durft beweren. Ik verplaats mij nu in de visie van een gelovige, die Hij Die Alles Bestuurt aanhangt, vindt dat baby's een gunst van God zijn en tegen abortus is. Dan zal ik toch onder ogen moeten zien dat er volgens die redenatie een probleem is met het gegeven dat bij 15% van de vastgestelde zwangerschappen er sprake is van een zogeheten 'spontane abortus'. En als ik uitga van het moment van bevruchting, het moment waarvan jij @Fundamenteel

Interessant, dank je voor de link. Het gelezen hebbende, is het verrassend kort , slechts een handvol korte punten. Inhoudelijk vind ik het echter ernstig te kort schieten. De problemen worden namelijk domweg ontkend in punt 4: Wetenschappers, filosofen en religieuze gelovigen zijn het in het verleden soms oneens geweest over de evolutietheorie en zijn het dat soms nog steeds; deze meningsverschillen zijn echter noch inherent aan de evolutietheorie, noch aan religie per se; Enerzijds zijn deze meningsverschillen m.i. wél inherent aan de evolutie en religie (daarom zijn het juist meni

Ik vermoed dat christenen zich zorgen maken omdat ze niet weten of hij voor hun is gekomen. De bijbel kent daarover namelijk tegenstrijdige zaken, zelfs binnen hetzelfde boek, Matteus. Dus ja, waar moet je dan van uit gaan, als je zowel ja als nee leest. Dat leidt terecht tot twijfel. (Mattheus 10:5-6) Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen. Maar gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israels. (Mattheus 15:24) Maar Hij, antwoordende, ze

Toch wel, door de combinatie van nadat en en. Nadat ik had gegeten, dronk ik een kop koffie, en ik heb even een tukkie gedaan. Dat is exact dezelfde zinsbouw en iedereen begrijpt dat ik na het eten een tukkie heb gedaan. Wat jij nu doet, is hetzelfde als beweren dat mijn tukkie best voor het eten kan zijn geweest. Nee, dat kan niet. Ook niet als de zin in het scheppingsverhaal staat en je daarmee jouw gelijk wil bewijzen.

Het is zelfs zo simpel dat het niet kan. Want je zegt dat de schepping en evolutie naar elkaar kunnen bestaan. Het scheppingsverhaal begint echter met "de aarde was woest en ledig", niet met "in den beginne was er het land Nod en God schiep ten westen daarvan alles opnieuw. De nakomelingen van Adam staan in eerste instantie genoemd in Genesis 4. Dus Kain heeft niet voor nageslacht gezorgd voor hij weg ging, en Abel helemaal niet. Seth wel, maar dat was pas nadat Kain weg was. Er is maar één conclusie mogelijk een die is dat de andere mensen die aanwezig waren niet afkomstig waren

Zeker wel. Als God Kain weg wil sturen werpt hij tegen dat hij dwalend en dolende over de aarde moet en dat iedereen hem zomaar kan doden. Daarnaast bestaat een land alleen maar als er mensen wonen. Zonder mensen geen landen. Wel degelijk. Eva was gemaakt uit Adams rib dus genetisch gezien zijn tweeling zus. De kans op genetische afwijkingen was juist veel groter, derhalve. Omdat Eva uit Adam is gemaakt en dus genetisch zijn tweelingzus is, heeft God zelf voor het genetisch verval gezorgd, reeds vóór de zondeval.

Dan gaat er in jouw ogen toch ook iemand dood? Geef je daar dan Hij Die Alles Bestuurt ook de schuld van?

Het is mooi dat je allerlei teksten aanhaalt van mensen die afwijken van wat er in de bijbel staat. Dat is dus wat ik bedoel met: dat zegt het christendom niet, dat zeggen mensen die zich christen noemen. Opmerkelijk. Bij mij deed hij het wel, in Chrome. Gelijk een worm aan een vishaak. Moet je voorstellen dat 15 % van de vastgestelde zwangerschappen eindigt in een spontane abortus. Dan komt er dus ook zo iets uit , of nog volgroeider. Geef je daar dan Hij Die Alles Bestuurt ook de schuld van?

Mooi gesteld. Natuurlijk is elk mens uniek; echter niet altijd mooi hoor. Maar kortweg heb ook jij geen oplossing voor het probleem dat ik voor leg. Dat is wel vreemd. Al decennialang wordt actie gevoerd tegen abortus, dan zou je toch denken dat voor dit (voor de hand liggende) probleem vanuit die hoek een pasklare oplossing voorhanden is. Men is alleen maar tegen abortus, ook al noemt men zichzelf dan Pro Life. Als er niet aan de problemen wordt gewerkt die uit die anti-abortus houding volgen, dan is die beweging behoorlijk kortzichtig. Dat zegt het christendom niet. Dat zegge

De oplossing begint denk ik met een andere hartsgesteldheid. Als de wil er niet is om het ongeboren kind te behouden dan heb je niks aan enige oplossing die ik bedenk. Maar goed in praktische zin valt er te denken aan bijvoorbeeld het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, het stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen. Dat is geen antwoord op mijn vraag. Die was:

Ik begrijp dat je dus geen oplossing hebt, want ik lees hem niet.

Dat is een verkeerde, domme, voorstelling van zaken. Pro Choice wil zeggen dat vrouwen zelf de keus kunnen maken: wel of geen abortus. Als een vrouw zelf kiest om geen abortus te ondergaan, dan heeft de pro choice beweging daar helemaal geen probleem mee. Dát is vrijheid van keuze. Dus niet de ander een keus opleggen die je zelf zou maken. In tegenstelling tot een verbod op abortus waarbij er dus inderdaad maar 1 mogelijkheid is: krijg je baby, of je nu wilt of niet.

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? Wie gaat er dan voor dat kind zorgen ? Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden. Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders. Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden lat