Dat beloof ik

Een goed stuk waarbij je de spijker regelmatig op de kop slaat. Maar in de laatste zin vlieg je de bocht uit door precies dat te doen wat je anderen daarvoor kwalijk neemt: De waarheid halen uit teksten die zelf geschreven of verzameld zijn.

Dat was mijn vraag niet. De reden dat je de grens oversteekt doet er niet toe. Proxylegers, Bickyburgers whatever. BICKYBURGER.

Ik begrijp dat je weer eens geen antwoord op een vraag gaat geven

Zelfs als ik via Google vertalen aangeef dat dit Vlaams is, komt er nog geen zinnige tekst uit. Nogmaals: wiens probleem is het. Als jij de grens oversteekt naar een ontwikkeld als Nederland, en daar je hand opsteekt in de verwachting dat iedereen je komt helpen. Wiens probleem is dat dan ? Hint: het zijn niet de Nederlanders.

Nuchtere DBI vs. weed rokende Fundamenteel. Dat jij drugs gebruikt moet je zelf weten. Verder heb je geen idee van wat je knipt en plakt, dus neem ik ook niet de moeite om er op in te gaan. Maar cannabis geneest geen kanker. Punt.

Dat is dus wat ik al voorzag:

Een docu waar bij staat dat er uit blijkt dat cannabis kanker geneest ga ik niet kijken. Genezing van kanker blijkt niet uit een documentaire, maar uit onderzoek. Cannabis geneest geen kanker. Punt. Dat is geen weg trollen, maar feit en fictie scheiden.

Er is niets miraculeus aan het verdwijnen van een tumor door een chemo.

Dan heb jij een vreemd woordenboek. Bij de rest van de wereld houdt genezen in dat de tumor verdwijnt. Daar ging het niet om. Waar het wel om ging: Cannabis geneest geen kanker. Punt.

Het schrijfsel waar jij mee komt is geen wetenschappelijk onderzoek. Je hebt dus niets getoond. Als er, zoals jij zegt "concrete data is die toont dat cannabis kanker aanvalt" kom daar dan mee en laat het niet bij loze kreten. Maar waarschijnlijk zul je daar niet mee komen en verval je weer in schelden, zoals je nu ook al weer doet. Tot die tijd: cannabis geneest geen kanker. Punt. KWF: https://www.kwf.nl/standpunten/cannabisolie Verlicht het de pijn? Ja. Helpt het tegen de klachten ? Ja. Geneest het? Nee, en dat was waar het om ging @Fundamenteel, jij st

Gisteren had ik hoofdpijn. Ik at gisteravond nasi met gebakken kip, daarin zaten bamboescheuten en raad eens ?! Vandaag hoofdpijn weg. Zowaar getuig ik: bamboescheuten genezen hoofdpijn! Volgens jou moeten mensen dit lezen en bekijken, en dan genezen bamboescheuten hoofdpijn. .... Nee, naturlijk niet. Daar is onderzoek voor nodig. Welnu, cannabis geneest geen kanker. Punt.

Ook niet. Er zijn zoveel mensen die over van alles getuigen. Dat zegt me niets. Cannabis geneest geen kanker. Punt.

Leuk dat de man dit zo ervaart. Maar cannabis geneest geen kanker. Punt. Waar is het onderzoek dat laat zien dat de genezing niet door de chemo komt maar door de cannabis? Dat is er niet. Waarom niet? Omdat cannabis geen kanker geneest. Als jij dat zelf nou ook eens zou doen.

Waarom? Haar tumor kromp en ze overleefde het. Je weet dus niet het verschil tussen cbd en thc olie, keek niet naar de film maar oordeelt wel over andere ouders? Kijk maar eens weed the people, kijk hoe die kinderen vooruitgaan eens ze cannabisolie krijgen, enkele zelfs met thc. De geest is uit de fles, cannabis is een medicinaal kruid en geen drugs. Wiet heeft geen genezende werking op kanker. Punt. Als dat wel zo zou zijn, zou dat wereldnieuws zijn. Maar het is niet zo.

Ik vroeg enkel welke 2 studies je bedoelde. Als je daarop reageert met "tegen zoveel kortzichtige domheid kan ik niet op" , dan zegt dat mij wel genoeg.

Hier stond eerst wat anders: En gevolgd door de aankondiging dat je weg gaan op dit forum. Als je zulke reacties geeft op een simpele vraag om je stelling uit te leggen, zeg dat al veel. Je frustratie is groter dan je vermogen om discussie te voeren, en dan zou je beter eerst eens aan die frustratie werken voordat je discussie gaat voeren. Als je een hele stelling knipt en plakt, en je weet niet eens waar het over gaat als het begint met 'gebaseerd op 2 studies', kun je ook eerst eens checken waar het op is gebaseerd, in plaats van blind knippen en plakken.

Die mensen zouden uit de ouderlijke macht moeten worden gezet en vervolgd voor dierenmishandeling. Wietolie is in dit land niet toegestaan.

Daarin verschillen we dan van mening. Maar welke zijn de 2 grote studies? Het zou een stuk objectiever zijn als je met die 2 grote studies zou komen. Maar ik durf er wel een kratje bier op te zetten dat als je op zoek gaat je in wappieland elkaar citerende bronnen tegen komt die je in cirkeltjes de hele wereld over sturen zonder ooit die studies te vinden of, als je ze vindt, de data van die studies aan alle kanten rammelt. Aangezien @thom zegt objectiviteit hoog te hebben staan, ga ik er van uit dat hij gewoon de 2 studies kan noemen, zonder daarbij allerlei

Welke zijn die 2 studies ? Lekker objectief zeg...

Op dat moment niet. In ieder geval niet iemand die logisch nadenkt en weet wat de consequentie is van een cirkelredenering.

Vreemd verhaal. Ten eerste is het van café Weltschmerz en dan moet je er al vraagtekens bij zetten. En dan de zijn waarmee het begint: Als je een beetje weet hoe in Nederland wetgeving tot stand komt en wordt gecontroleerd, weet je dat deze zin onzinnig is. Een rechter oordeelt namelijk niet over de vraag of iets legaal hoort te zijn. De regering bepaalt de wetten en de taak van een rechter is om te zien of bepaald gedrag volgens die wetten mag of niet. En hennepolie bevat stoffen die volgens de Opiumwet niet zijn toegestaan. Vrij simpel dus: het mag niet.

Dus dan heb je maar 1 keer vrije keus, en daarna niet meer.... vreemde vrije keus.

Vreemd verhaal. Ten eerste is het van café Weltschmerz en dan moet je er al vraagtekens bij zetten. En dan de zijn waarmee het begint: Als je een beetje weet hoe in Nederland wetgeving tot stand komt en wordt gecontroleerd, weet je dat deze zin onzinnig is. Een rechter oordeelt namelijk niet over de vraag of iets legaal hoort te zijn. De regering bepaalt de wetten en de taak van een rechter is om te zien of bepaald gedrag volgens die wetten mag of niet. En hennepolie bevat stoffen die volgens de Opiumwet niet zijn toegestaan. Vrij simpel dus: het mag niet.

Dit is ook niet te begrijpen. @sjako stelt bij beledigingen altijd wordt gemodereerd: en geeft zelf als moderator een bedenkelijk voorbeeld met zijn aan jouw adres gerichte En dan stelt hij: Mijn eerste idee is: : ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen. We leven in een land waar vrijheid van meningsuiting heerst, en met mijn schrijven over de ban van @Willempie beledig of krenk ik niemand. Verder: Ik schreef niet 'zomaar' maar ik schreef met argumenten onderbouwd. Argumenten, waar @sjako op geen enkele manier op in gaat. Maar wel eindigen de opmerking dat ik enk

Nee, het gaat over dit topic, dat werd gestart met: