Dat beloof ik

De Bijbel vermeldt in het geheel niets over het al dan niet verrast zijn. De conclusie van Heiser dat Eva dat niet was, is helemaal zin eigen verzinsel. De conclusies die hij er uit trekt ook. Uit de bijbel blijkt het niet. Zou het logisch zijn? Jazeker. Maar als we bij dit verhaal de stukken die niet logisch zijn weghalen, hou je geen zin meer over.

Dit topic laat in ieder geval zien dat er over het onderwerp vaak te makkelijk wordt gedacht. Zelf de starter @Flawless victory die begint met te spotten dat Engelse Kerk het niet weet, moet na een handvol scherpe vragen van @The Black Mathematician toch toegeven dat men het soms niet weet en dan maar moet kiezen. Precies datgene dus, waar hij nog geen 24 uur geleden de spot mee dreef: het standpunt dat men het soms gewoon niet weet.

Daar geeft Genesis niet de defintie van een vrouw, maar een paar straffen die ze krijgt. De definitie van een vrouw staat in Genesis 2:23: "en die zal heten vrouw; een uit een man gebouwd". Dus volgens Genesis is een vrouw degene die uit een man is gebouwd.

Dat volgt uit het gegeven dat Nod een land is. Zonder mensen geen land. Jij komt met genetisch verval na de zonde, omdat Adam en Eva nog geen verval zouden hebben. Ik laat alleen maar die dat áls je uitgaat van genetisch verval, dit dus al voor de zondeval moet zijn. en je schrijft tegelijkertijd: dat geldt dan niet alleen voor Adam's dochters, maar ook voor de bewoners van Nod.

Dat hangt er volledig van af hoe men in de tijd waarin het boek Genesis geschreven werd tegen 'woest en ledig' aankeek. Niet op dezelfde materialistische manier als wij er nu naar kijken. Het doel van de bijbelse scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 is niet om een wetenschappelijk relaas te bieden maar om een theologische boodschap over te brengen. Lees bijvoorbeeld in Jeremia 4:23-26. Daar wordt de schepping omgedraaid, terwijl het bij Jeremia ook niet om een complete materiële verwoesting van de schepping ging. Was de schepping in genesis 1 dus woest en ledig? Jazeker,

Ik begrijp van den Brink wel degelijk als hij zegt dat God de alles schiep en de ET gaat over het ontwikkelen, niet over het ontstaan. Laat onverlet dat er over dat scheppen nu eenmaal een verhaal vast ligt dat niet strookt met uitspraken als In dat scheppingsverhaal wordt met geen woord gerept over evolutie en het is onverenigbaar met een oerknal.

Nou, dat is heel eenvoudig. Dan moet hij dat zelf komen vertellen op een manier waarvan ik zeker weet dat hij het is. En niet via de zoveelste Amerikaanse tv predikant/oplichtster. Sorry, na anderhalve minuut ben ik afgehaakt bij haar filmpje. Ik kan het gewoon niet om te zien dat zoveel onzin serieus wordt verkocht. Kleuters leven in een fantasiewereld. Vertel ze wat en ze bouwen daar een hele fantasie omheen. Dat is niet echt. Als volwassene wordt van jou verwacht dat je dat onderscheid kunt maken. Vervelend, als ik naar zijn site ga, blokkeert mijn virusscanner dat met de volgende w

Als je terug leest zie je dat ik gewoon bijbelteksten citeer, zonder daar mijn eigen sausje over te gieten.

Alles kan. Maar niet de god uit de bijbel, want daar is het scheppingsverhaal in Genesis van bekend.

Ik predik geen god. Jij predikt een god. Daar haalde ik wat voorbeelden uit de bijbel uit en daarvan zeg jij nu dat we het niet over dezelfde god hebben. Dat was dus mijn vraag, heb jij het over de God uit de bijbel. Dat is dus niet zo, blijkt nu. Dank, maar dan hoeven dus ook niet te refereren aan de God uit de bijbel, want jij hebt het over een andere god. Maar dat mag he, godsdienstvrijheid, geen enkel probleem. Jij mag je eigen god hebben. Ik denk alleen dat het voor wat verwarring zorgt, omdat je het idee gaf het wél over de bijbelse God te hebben. Gelukkig is dat misversta

Je kunt wel met allerlei bijbelteksten proberen mijn ongelijk aan te tonen maar dat zegt mij niets. Voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek, omdat onze schuld nog groter wordt als wij de liefdeloosheid prediken en daarbij uit de bijbel citeren. Wat ik citeer zijn volgens die Bijbel (met name Exodus) God's eigen woorden. Daarom mijn vraag, waarop je geen antwoord gaf. Hebben we het hier over dezelfde god? Natuurlijk staat het je vrij om je eigen god te verbeelden, met andere eigenschappen dan die uit de Bijbel. Maar het is wel zo handig om dat te weten, om verwarring te voorko

Hebben we het nu over dezelfde ? Ik heb het over deze. En die is NIET uit op wraak volgens jou? (Jesaja 66:16) Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn (Exodus 32:27-28) En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, o

Dat laatste vat het probleem goed samen. Waar het in essentie op neer komt is dat deze mensen de cognitieve dissonantie die ze voelen, erkennen. Ofwel, men realiseert zich het gat tussen de geloofsbeleving en de brute feiten van de wetenschap. Dat is een goede stap, maar slechts de eerste van de af te leggen weg. Er zijn op dat punt 2 mogelijkheden: ofwel je ontkent en blijft in het geloof, ofwel je ziet de feiten onder ogen en trekt daar conclusies uit. Gezien deze laatste zin hebben de mensen de goede weg ingeslagen.

Wat een moedig statement van het leger. Zouden andere kerken nu snel volgen? ‘Baanbrekend’ besluit: Leger des Heils vindt homoseksualiteit niet langer een zonde https://www.bndestem.nl/binnenland/baanbrekend-besluit-leger-des-heils-vindt-homoseksualiteit-niet-langer-een-zonde~a2d04613/

Ik weet niet of dat zo is. Kun je een voorbeeld geven van zo'n land ?

Dan kent gij uw geschiedenis niet. En laat dat betreffende dit onderwerp nu net mijn specialiteit zijn. Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (1886) is afgeleid van vertaling uit 1811 van de Franse Code Pénal. De Franse Code Pénal stamt uit 1810 en is ontstaan vanuit de Franse Revolutie. In de Franse Revolutie vierde de slogan 'gelijkheid, vrijheid, broederschap' hoogtij en daarmee werd juist de eeuwenlange heerschappij van de kerk en de aristocratie opzij gezet. De bijbel was bij ons dus niet de basis van het stafrecht. Er zullen wellicht best wel landen zijn die hun strafrecht

Maar dat kan niet. Want euthanasie = levens beëindiging op verzoek van de patiënt zelf. Je kunt dat dus niet 'toepassen op wilsonbekame mensen', want die kunnen er zelf niet over beslissen. Vandaar ook mijn reactie: Want? Staat er ergens geschreven "Gij zult dit alleen op Uzelve toepassen?

Want? Staat er ergens geschreven "Gij zult dit alleen op Uzelve toepassen? Ik vermoed na een stevige joint. Hier is echt geen touw aan vast te knopen.

Dat is politiek. In praktijk is het één handeling. Iemand wordt lang lijden bespaard door hem zonder pijn snel te laten sterven.

Maar als God het doet, en daar is niets verkeerd aan. Wat is dan het probleem? Ik zou niet weten waar dat staat. En hiervoor, want daar hebben we het tenslotte over, geldt hetzelfde.

Maar die optie gaf jij niet. Nu wel, nu ik je hier op wijs. Je schreef eerst heel iets anders: Overigens is berouw geen vereiste voor vergeving. Het vergt de wil tot vergeving, zonder uit wrok te willen vergelden.

Vergelding is nooit uit liefde. Je kunt ook iemand vergeven ipv perse te willen vergelden.

Een natuurlijke dood vs een dood wegens menselijk toedoen onderscheidt sterven van moorden. Niet waar? Ongeacht wat de wetgeving anders durft beweren. Ik verplaats mij nu in de visie van een gelovige, die Hij Die Alles Bestuurt aanhangt, vindt dat baby's een gunst van God zijn en tegen abortus is. Dan zal ik toch onder ogen moeten zien dat er volgens die redenatie een probleem is met het gegeven dat bij 15% van de vastgestelde zwangerschappen er sprake is van een zogeheten 'spontane abortus'. En als ik uitga van het moment van bevruchting, het moment waarvan jij @Fundamenteel

Interessant, dank je voor de link. Het gelezen hebbende, is het verrassend kort , slechts een handvol korte punten. Inhoudelijk vind ik het echter ernstig te kort schieten. De problemen worden namelijk domweg ontkend in punt 4: Wetenschappers, filosofen en religieuze gelovigen zijn het in het verleden soms oneens geweest over de evolutietheorie en zijn het dat soms nog steeds; deze meningsverschillen zijn echter noch inherent aan de evolutietheorie, noch aan religie per se; Enerzijds zijn deze meningsverschillen m.i. wél inherent aan de evolutie en religie (daarom zijn het juist meni

Ik vermoed dat christenen zich zorgen maken omdat ze niet weten of hij voor hun is gekomen. De bijbel kent daarover namelijk tegenstrijdige zaken, zelfs binnen hetzelfde boek, Matteus. Dus ja, waar moet je dan van uit gaan, als je zowel ja als nee leest. Dat leidt terecht tot twijfel. (Mattheus 10:5-6) Deze twaalf heeft Jezus uitgezonden, en hun bevel gegeven, zeggende: Gij zult niet heengaan op den weg der heidenen, en gij zult niet ingaan in enige stad der Samaritanen. Maar gaat veel meer heen tot de verloren schapen van het huis Israels. (Mattheus 15:24) Maar Hij, antwoordende, ze