Dat beloof ik

Ik zou zeggen: bouw je huis op het water...

Die engel zat niet op de troon, dat is God of Jezus, maar ik denk God zelf. Die conclusie is alleen mogelijk als je niet leest wat er staat.

Dat is niet zo moeilijk. Lees zijn boek: "Over de Joden en hun leugens." https://nl.wikipedia.org/wiki/Over_de_Joden_en_hun_leugens Dat je de vraag stelt, geeft al aan dat je het boek niet kent, of het niet hebt gelezen.

Het komt van de troon, dus het zal God zelf zijn. Dat antwoord stelt me een beetje teleur. Van iemand met zoveel kennis had ik in deze iets mee verwacht dan 'het zal God dus wel zijn'. Ik had eigenlijk van je verwacht: "Ik zat er naast, het komt niet van God, dat staat namelijk in Openbaringen 22:8. Daar werpt Johannes zich aan de voeten van de engel die hem alles heeft verteld, om hem te aanbidden, waarop die zegt dat hij God moet aanbidden." Degene die sprak was dus de engel uit openbaringen 22:8.

Correctie. Het gaat hier om een droom van Johannes, waarin een stem spreekt over God in 3e persoon (Hij zal...). God is het dus niet, want dan had hij gezegd: "Ik zal bij hen zijn" in plaats van "God al bij hen zijn" en "Ik zal tranen wissen" in plaats van "hij zal tranen wissen". Om wie het wel gaat, is verder onduidelijk.

Die beïnvloeding had alleen betrekking op Israël. Dat is een uitzondering. Dat was het uitverkoren volk. Israël moest overleven omdat Israël de Messias moest voortbrengen. Dat stemt volgens mij niet overeen met je bewering dat de mensheid de gelegenheid heeft om zelf te laten zien dat ze het kunnen. Israël maakt immers net zo goed deelt uit van de mensheid. Ook dat is volledig tegengesteld aan 'de mensheid de gelegenheid geven om zelf te laten zien dat ze het kunnen'. Als iedereen die het niet met hem eens is wordt 'verwijderd' (wat een gruwelwoord) dan is dat precies het

Nee, dat is geen goed antwoord voor @Dat beloof ik. Want het hele Oude Testament is een aaneenschakeling van verhalen waarin God ingrijpt of invloed uitoefent op oorlogen. Als je stelt dat God de mens zijn gang laat gaan en daarom niet ingreep in WO2, dan weet je niet wat er in het OT staat, of negeer je dat bewust. Zomaar enkele voorbeelden: (2 Koningen 19:35) Het geschiedde dan in dienzelven nacht, dat de Engel des HEEREN uitvoer, en sloeg in het leger van Assyrie honderd vijf en tachtig duizend. En toen zij zich des morgens vroeg opmaakten, ziet, die allen waren dode lichamen. (

Je hebt inderdaad uitleg gegeven van jouw visie op dit gebied inderdaad. Maar jij stelt nu Je hebt het over een volmaakt mens, maar wel eentje die het verschil tussen goed en kwaad niet kent. En waarvan God later spijt kreeg dat hij ze had gemaakt (Gen 6:6) Als die een stukje fruit eet van een boom terwijl dat niet is toegestaan, zal iedereen begrijp dat dit qua zondig gedrag minder erg is dan iemand die anno 21e eeuw christen is en het verschil weet tussen wel en niet zondig. Dat stukje fruit qua intentie niets te maken met een aanval op Gods soevereiniteit.

Dat was maar één misstapje?

Zo heel gek is dat natuurlijk niet. Jij vind het toch ook geen beledigend beeld van God dat dat hij vanwege het eten van een stukje fruit miljarden mensen door ellende laat gaan ? Het godsbeeld van @Thinkfree is dan nog een heel stuk milder.

Hiermee suggereer je dat hij staatshoofd was, maar dat was niet het geval. Daarnaast kennen Joden geen scheiding van kerk en staat zoals dat bij ons het geval is. Bij hen was het niet meer dan normaal dat het staatshoofd ook religieus leider was, dus hij zou daarin allerminst baanbrekend zijn geweest.

Één slechts?

Lijkt me logisch dat hij die recentelijk had geschreven. Dat is wat anders. Als er staat dat iemand een brief leest zegt dat op zich niets over de leeftijd van de brief. Miljarden christenen lezen dagelijks in de bijbel brieven doe duizenden jaren oud zijn. Het ging mij er om dat je schreef dat Elia een brief brengt. Dat staat er niet.

Wees nu eens eerlijk. Als er door Johannes wordt gezegd dat niemand tot in de hemel is opgenomen dat wordt er toch NIEMAND bedoelt. Als dat niet klopt, wat klopt er dan voor de rest? Met alle respect Sjako, maar op precies dezelfde manier kun je stellen: Als de Heer zegt dat hij van plan is om Elia met een onweer in de hemel op te nemen, dan wordt er toch bedoeld dat hij in de hemel wordt opgenomen. Dat onderstreepte staat er niet. Er is sprake van een brief die door Elia is geschreven. Niet dat hij die zelf brengt.

Ik onderstreepte de boom des levens met een bedoeling. Want waarom was die er dan? Als men daarvan at (wat niet was verboden) kreeg men eeuwig leven. Maar volgens jou had men dat toch al; en na de zonde verhinderde God dat ze er van zouden gaan eten.

481 kerken in Brabant, zijn dat niet veel kerken? https://kerknl.nl/directory/area/Noord-Brabant

Ja, je schreef al eerder dat in Genesis staat dat de dood een straf is. Maar dat staat er niet zo. Wat er wel staat is dat Eva vertelt dat God ze had verboden om de boom in het midden van de tuin aan te raken,. laat staan te eten, omdat ze anders dood zouden. En dat de slang vervolgens zei dat dit niet zo was en dat God dat heel goed wist; maar dat de ogen open zouden gaan, ze als goden zouden zijn en het verschil tussen goed en kwaad zouden kennen. Vervolgens leert het verhaal dat dit laatste het geval was, niet wat God had gezegd. ÉN dat God wilde voorkomen dat de mens van de levensb

Ze zijn niet in een letterlijke poel van vuur. Het staat symbool voor eeuwige vernietiging. Probleem van veel mensen nu is dat ze de dood niet meer als een straf zien, maar iets wat er nu eenmaal bijhoort. Toch staat in Genesis dat de dood een straf is. Weet je dit zeker? Dat komt op mij over als een vreemd antwoord, zeker van jou. Maar het kan natuurlijk dat je dit toch denkt. Ik ging er van uit dat je Openbaringen 20 (over de duizend jaar, de 1e opstanding en de 2e dood) letterlijk op vatte?

De Bijbel geeft duidelijk aan dat we geen onsterfelijke ziel hebben. Dat is een Griekse gedachte. Ezechiel 18:4 zegt Alle zielen behoren mij toe. Zowel de ziel van de vader als de ziel van de zoon behoort mij toe. De ziel die zondigt, die zal sterven. De ziel ondergaat een vernietiging voor eeuwig. Geen opstanding meer mogelijk. Dus gevangen in de dood. Het meer van vuur is symbolisch want er wordt gezegd dat Hades in het meer van vuur wordt gegooid en Hades is een abstract begrip dus het meer van vuur ook. Maar eerst even de vraag die ik stelde. Als je gevangen g

Ik heb gezien dat je dat schreef, maar die betekenis is mij onbekend. Bovendien klinkt de zin 'ze zullen dag en nacht worden gevangen gehouden, tot in de eeuwigheid', wel wat raar, vind je niet? Daarnaast: gevangen gehouden wordt in een poel van vuur en zwavel, dat komt toch neer op pijnigen?

Dat zou inderdaad minder erg zijn. Maar de tekst in Openbaringen 20 zegt toch duidelijk: Hoe kijk je daar dan tegen aan?

Jammer dit. Jij bent hier zelf degene die er over begon: En dit is ook jammer, het zou hier niet de gewoonte moeten zijn dat we elkaar uitschelden:

2Kronieken 21:12 12Uiteindelijk kreeg hij een schriftelijke boodschap van de profeet Eli̱a, die luidde: ‘Dit zegt Jehovah, de God van je voorvader David: “Je hebt niet dezelfde weg gevolgd als je vader Josafat of koning A̱sa van Juda Chronologisch vond dit plaats nadat Elia in de vurige wagen door de lucht ging. Dat er nog een keer een brief van Elia opduikt (en verder overigens niets meer van hem) is mij bekend, maar daar was mijn vraag niet op gericht. Die ging specifiek over de zin" Ik zal hem maar gewoon zelf beantwoorden: dat staat nergens en dat is een

Waar staat dat?

Het woordje 'entos' komt in de Griekse vertalingen van het NT één keertje voor. Dan vraag ik me af of de ver strekkende gevolgen van sommige vertalingen ervan wel op hun plaats zijn. Als je er niet van uit gaat dat het is bedoeld als 'binnen in U ' verandert dat m.i. niet veel aan het beeld van het koninkrijk zoals dat tot op die plek in de bijbel wordt geschetst. Als er tóch 'binnen in U' werd bedoeld en het is zo belangrijk, dan was dat toch duidelijker gemaakt dan enkel met dit ene zinnetje dat voor meerdere uitleg vatbaar is.