Dat beloof ik

Dat is het gevolg, dat schreef je al. Maar ik vroeg je hoe je weet dat dit een toevoeging is.

Ik begrijp dat mensen die in wonderen geloven en niets weten van natuurkunde, dit videootje volledig verkeerd interpreteren. Dat zou goed kunnen. Hoe weet je dat dit een toevoeging is?

Ik heb gezegd dat dit onmogelijk is omdat de zon nog niet bestond. Er staat duidelijk dat de zon en maan op dag 4 zijn gemaakt, niet 'in hun functie zijn geplaatst'. Met uitspansel werd niet de dampkring bedoeld, maar een kleed dat boven de aarde werd gespannen om de de zon, maan en sterren aan op te hangen.

Misschien iets meer samenhang in je fantasie aanbrengen? Is licht nu wel of geen warmte volgens jou? Jawel, avond, morgen de eerste dag. Dus een etmaal. Niet rond, maar boven de aarde. Zo staat dat er. Hoezo bestond dat koninkrijknal, en waarom kan het niet slaan op het universum ?

In het scheppingsverhaal wordt in het geheel niet gesproken over het geestelijke dat zich kan belichamen tot mens. Dus het is niet nodig om dat waarover wel wordt gesproken, nl letterlijke dagen, anders op te gaan vatten.

Grappig. Alleen bestaat die brief van Pike niet echt. Dus, om mijn vorige post maar eens te herhalen: Deze info is ook beschikbaar voor jou @Modestus, maar je kiest er voor om een video de posten waarin men uitgaat van het vergaan van de wereld. Waarom? Omdat er bestaat een kans dat hij inderdaad Gods openbaring verkondigt. Angst dus, terwijl ik je heb uitgelegd dat die planetoide niet gaan inslaan.

Nogmaals, ik denk dat achter die woorden een diepere betekenis schuilgaat. Het lijkt me sterk. Welke diepere betekenis gaat er schuil achter het gebod dat men alleen God mag aanbidden en geen enkele andere? Ik zou het niet weten wat zou kunnen zijn. Behalve dat het is bedoeld om mensen ervoor te behoeden dat ze achter figuren als Bertha aan lopen.

Dat is niet mijn bewering. Dat staat daar letterlijk. Maar je schrijft wel:

Waarom ik over de 10 geboden begin? Omdat jij , als gelovig man, stelde dat iedereen door God vrij wordt gelaten om te geloven wat hij wil Dan heb je het niet over de God uit de bijbel, want die geeft de mens niet de vrijheid om te geloven wat hij wil. Zie de eerste 3 van de 10 geboden. En toen ik heb de 10 geboden er bij gehaald om te laten zien dat die bewering van jou niet klopt. --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Nou, ik moet jouw opinie wel b

Ik ben van mening dat de 'tien geboden' door mensen is opgeschreven Dat was mijn vraag niet, Mijn vraag was wie ze dicteerde. Volgens Exodus was dat God. En die dicteerde dat iedereen hem moest aanbidden en volgens zijn regels moest leven. Dat is dus geen vrijheid voor iedereen om maar te geloven wat hij wil. En daar zit je dus naast als je anders beweert. Een ramp in een stad is niet hetzelfde als een natuurcatastrofe. Je bent aan het cherrypicken om jezelf gelijk te geven. Regel 1 van de gedragsregels hier zegt dat je respect hebt voor medegebruikers. Jam

Als je Zijn kind wilt worden mag dat inderdaad niet maar beter nog: dan wil je dat juist helemaal niet Dat staat daar los van, de 10 geboden gelden juist voor de mensen zijn kind al zijn. Dat is gewoon de waarheid zoals die uit het dagelijks leven aangetoond wordt, zoals @Mohawk eerder al schreef. Als jij vloekt of steelt of wat dan ook dan val je toch niet meteen dood neer? Nee,staat er dan bij de 10 geboden dat je direct dood neer valt? Voor zover ik weet heeft God niets geschreven behalve de schuld van een overspelige vrouw .., in he

Als ik 10 seconden kijk vanaf 8:30 zie ik gelijk dat dit in elkaar is gezet.

Zoals ik al zei: De God waarvan jij zegt dat hij ieder mens vrij laat om te geloven wat hij wil, schrijft daar dat de mensen geen andere goden mogen aanbidden, geen beelden maken en gods naam niet misbruiken. Ik durf hier wel te beweren dat nergens in de bijbel staat dat God aan de mens de vrijheid geeft om te geloven wat hij wil. Je hoeft zo'n tekst alleen maar te geven, om mijn ongelijk aan te tonen. Als dat laatste het geval was, zou ik de stem niet meer nodig hebben als bewijs.

Dat hoor ik vaker. Ik vroeg dus waar dat staat. Ik denk namelijk dat christenen die dat beweren, dit zelf verzinnen.

Dat staat nu juist in die 10 geboden. De God waarvan jij zegt dat hij ieder mens vrij laat om te geloven wat hij wil, schrijft daar dat de mensen geen andere goden mogen aanbidden, geen beelden maken en gods naam niet misbruiken. Ik durf hier wel te beweren dat nergens in de bijbel staat dat God aan de mens de vrijheid geeft om te geloven wat hij wil. Je hoeft zo'n tekst alleen maar te geven, om mijn ongelijk aan te tonen.

Dan heb je het niet over de God uit de bijbel, want die geeft de mens niet de vrijheid om te geloven wat hij wil. Zie de eerste 3 van de 10 geboden.

Het is maar goed dat de wetenschappers van Nasa uitgaan van wat men anno 21e eeuw weet van asteroïden, in plaats van uit gaan van wat iemand 2000 jaar geleden droomde over de lichtjes in de lucht.

Nee, maar een vrouwenkoor mag geen vrouw weigeren omdat die lesbisch is. Dat is dan discriminatie. Behalve trouwen voor de kerk. Behalve als ze trouwen. Nee, want er staat in het BW uitdrukkelijk dat die wet wet het huwelijk alleen beschouwt in burgerlijke betrekkingen. Dat is dus iets anders dan universele maatstaf voor de beschaving. In het kader van voortschrijdend inzicht zou het besef dat men discrimineert een reden kunnen zijn. Maar men kan er uiteraard ook voor kiezen om dat te negeren en dus homo's te discrimineren. Zoals nu gebeurt.

Ik doelde hier niet op het aantal kinderen. Het gaat om vrouwen die geen kinderen willen.

De door jou weg gelaten motivatie is essentieel in deze discussie. Dat homoseksuele handelingen in de bijbel worden gestraft is namelijk precies de reden waarom jij het standpunt in neemt dat je nu doet. Seksuele handelingen horen in jouw visie thuis binnen een huwelijk en dienen op voortplanting te zijn gericht; en dat kan alleen met partners van verschillende geslachten. Ik heb een fundamenteel andere kijk op seks; je kunt en mag daar ook van genieten zonder dat voortplanting om de hoek komt kijken. En omdat ik nu toevallig op vrouwen val, zoek ik daarbij een vrouwelijke partner. Dat heet

Het klopt dat je homoseksueel bent als je op mannen valt. Daar horen seksuele handelingen bij. Jij wil dat persé gescheiden zien. En dat wil je vanuit religieuze redenen, omdat die handelingen in de bijbel worden gestraft met de dood. Maar seksualiteit heeft niets met religie te maken. Bij heteroseksualiteit horen heteroseksuele handelingen met iemand van een ander geslacht, bij homoseksualiteit homoseksuele handelingen met iemand van hetzelfde geslacht.

Precies, en discriminatie op grond van geslacht of geaardheid is wel verboden. Nee, dat is een wettelijke plicht. Wanneer een echtpaar niet voor de wet getrouwd is, mag een kerk geen huwelijk bij hen sluiten of inzegenen. De kerk mag inzegenen wat ze wil. Mits ze daarbij niet discrimineert. Met het laatste bevestig je dus dat de kerk wel degelijk eigen voorwaarden kan stellen aan haar eigen huwelijk, daar je immers vindt dat ze niet-katholieken niet hoeft te trouwen. Waarom zou ze homo's dan wél moeten trouwen? Is dat dan niet tegenstrijdig met wat je hier nu

De manier waarop seks wordt bedreven is een kenmerk van homoseksualiteit en is daar onlosmakelijk mee verbonden. Juist vanwege dat verschil (keuze <> geaardheid) zou de conclusie andersom moeten zijn: katholiek zijn kan zonder gebed, sacramenten maar homo zijn kan niet zonder seksuele handelingen.

Dat doet het wél. Naast de plicht om dat enkel bij voor de wet getrouwde echtparen te doen, is een ieder vrij om een eigen huwelijk naar de eigen voorwaarden te sluiten, of een voor de wet gesloten huwelijk naar de eigen voorwaarden in te zegenen of als huwelijk te erkennen. In Nederland in de bepalingen omtrent een huwelijk opgenomen in het burgerlijk wetboek. Daarin staat: Artikel 30 Aangaan huwelijk 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht. 2. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen. In

Ik heb hier mijn voordeel niet mee te doen. En ik betwijfel ernstig of homo's het als voordeel zien; christenen die zeggen dat er in de bijbel enkel een verbod op seks tussen mannen staat en dat als 'positievere kijk op homoseksualiteit' zien. Ik begrijp oprecht niet dat mensen zo redeneren. Stel je voor dat je wél katholiek mag zijn, maar geen katholieke handelingen mag verrichten, dat is toch te zot voor woorden! Maar dit topic gaat over homoseksualiteit binnen het Jodendom, laten we ons daar op richten.