Dat beloof ik

Ik ben bereid op lokatie te komen antwoorden. Het tarief dat ik reken is 10 euro per kwartier, met een starttarief van 25 euro. De reiskosten heb ik door de gestegen brandstofprijzen helaas moeten aanpassen naar 0,40 euro p/km/.

Nou, dan zou ik het Oude Testament nog eens doornemen, want dan ben je kennelijk de inhoud daarvan vergeten. (Deuteronomium 6:10-11) Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt; (Deuteronomium 20:13) En de

Zoiets moet je wel in de tijd plaatsen. Het is heel logisch dat er niet alle christenen staat, want die bestonden toen nog niet. Men beschouwde zichzelf als Jood, en niet anders. Je stopt net iets te vroeg met tekst aanhalen. Want die gaat daarna door met "Iedereen wordt beoordeeld naar zijn daden"....

Dat is iets anders dan naar de eerder door jou genoemde bijeenkomst gaan, en daar reageerde ik op. Als je naar die bijeenkomst kijkt, hebben de organisatoren het over 'Eco Bijbel', 'profetisch' en '10 geboden'. Dodelijke termen, als je mensen van andere religies binnen wil halen, dat lukt namelijk alleen als je neutraal blijft en het vooral niet over de religieuze inhoud hebt. Als je er, zoals nu, tevoren een dikke christelijke saus over gooit zullen er waarschijnlijk alleen christelijke groeperingen aansluiten. Enfin, het zal duidelijk zijn: dat een groep gelovigen eens een keer een

Rechtvaardig en onrechtvaardig kunnen uitkomsten van een oordeel zijn. Het advies om vooral niet te oordelen staat op meer plaatsen, zoals Mattheus. Matteüs 7:1-6 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? Huichelaar, doe eerst de balk uit

Dat is niet wat er staat in Romeinen 2. Er staan een aantal dingen wel: Het oordeel dat je velt over anderen, vel je over jezelf (en dan maakt het niet uit dat je daar 'volgens Paulus' bij zet, zoals hierboven. God beloont ieder mens naar zijn daden. Iedereen die het goede doet wacht glorie, ook andere volken dan de Joden. Heidenen die de wet niet hebben, maar hem naleven zijn zichzelf tot wet, bewijzen dat wat de wet eist in hun hart staat geschreven. Dus: de heidenen die goed doen, gaan niet verloren (wat dat dan ook mag inhouden). Wel dus, volgens Paulus.

Het probleem zit hem er volgen mij in dat je een vrij oude vertaling gebruikt waarin wordt gesproken over 'een lam uit het waterrijke land van Israel'. Jij denkt dat daarmee wordt bedoeld dat het hele land waterrijk is. Maar als je de bronteksten en latere vertalingen er op na slaat, dan blijkt dat daarmee 'de waterrijke gebieden in Israel' wordt bedoeld. Logisch, als je de hele tekst van Ezechiel 45 leest, het moet immers een mooi lam zijn, en een ondervoed lammetje uit een streek waar nauwelijks water is, dat wilde men waarschijnlijk niet als offer gebruiken. Daarnaast is jouw opvattin

Dat is niet volop. Het is 1 persoon die oproept voor de klimaat bijeenkomst, niet voor de religieuze bijeenkomst. Dan zullen er niet veel mensen komen.

Volgens mij is er slechts 1 religieuze groep die dit organiseert en zelf aanwezig is. Ze kunnen wel roepen dat leiders van wereldreligies aanwezig zijn, maar er wordt er niet één bij naam genoemd. Het was nooit waterrijk. Het had gebieden die waterrijk zijn en zulke gebieden heeft het nu nog. Niets veranderd dus.

Het gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen. Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Dat staat daar niet. Er staat dat dat één dier uit de waterrijke gebieden moet worden afgedragen als offer. Er staat dus dat er waterrijke gebieden zijn, wat tegelijk impliceert dat er ook waterarme gebieden zijn.

Oh, het is gewoon goedkoper. Bovendien die ik gewoon aan Sinterklaas en Zwarte Piet. Daar geloof ik in, niet in de kerstman. Die is maar Amerikaans surrogaat.

Kijk die serie eens, the gamechangers of gamechangers. Op Netflix. Gezondheid en potentie speelt dus parten. Dat was mijn vraag niet. Die was: Waarom dan plantaardig eten, als je vindt dat het niet aan de mens is om de aarde te redden?

Waarom dan plantaardig eten, als je vindt dat het niet aan de mens is om de aarde te redden?

Neen Wel, leg dan uit waarom niet, de want dat verschil zie ik niet Waarom is plantaardig eten dan wel milieuvriendelijk en niet zozeer klimaat vriendelijk? De zonder meer positieve gevolgen kunnen onder beide begrippen vallen, lijkt me. Ik opteer meer voor het woord milieuvriendelijk

Ik opteer meer voor het woord milieuvriendelijk. Is dat in deze niet een ander woord voor precies hetzelfde?

Hier bevestigt Mattheus dat getrouwde mensen een vlees (lichaam) zijn en dat dat door God samengevoegd is. Daarom kan men niet scheiden. Mozes heeft het toegelaten vanwege de hardheid van hun harten, maar in het begin was het niet zo. Mijn punt is dat er volgens de Bijbel dus wel degelijk kan worden gescheiden. Dus klopt jouw opmerking niet, dat man en vrouw nooit kunnen scheiden. Het is toegestaan om te scheiden "van bed en tafel" In het geval van overspel (een ZEER ernstige zonde) is het samenleven vaak niet meer mogelijk. Dat is ook het geval als een man geweldadi

Als iets een jaarlijkse traditie is, dan is de kans dat het jaar erop het weer wordt gedaan... Eens even kijken... eh om en nabij 100% Ach, om het op een mariabeeld te laten lijken dat herkenbaar op die uit de bijbel lijkt, wordt ook lastig. Die bestaan namelijk niet in de Bijbel. Mariabeelden zijn geheel en al een menselijke constructie. Exact wat de Pachamama beelden ook zijn. Deze mensen willen juist een beeld dat ze herkennen. Zoals jij een mariabeeld ook herkent. Dat is ook precies waarom Jezus in de westerse wereld wordt afgebeeld met blauwe ogen en lang blond haar, ie

Zoals ze al heeeeel lang elk jaar doen...

Dan zien ze het dus als een Mariabeeld. Wat is dan het probleem?

Ik begrijp niet op grond waarvan je dit stelt. De Bijbel geeft duidelijk een aantal gevallen waarin er kan worden gescheiden. Zowel in het OT als in het NT In het OT kon dat als je er als man iets niet beviel aan een vrouw: (Deuteronomium 24:1) Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis. Ondanks dat Jezus stelt geen letter aan de wet te veranderen

Ik zie dat er een beeld wordt gezegd dat is gemaakt in de stijl zoals men daar plaatselijk normaliter doet. Een mariabeeld, maar dan door indianen (neem ik aan). Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Helaas is de video niet goed te beoordelen, er mist een hele hoop informatie, bv over wie dit zijn en waarom ze de paus bezoeken. Het feit dat die informatie wordt weg gelaten, maar de video wel begint met een enorme donderslag en de boodschap dat er valse goden worden aanbeden, laat al zien dat dit een zeer éénzijdige video is, zeker niet geschikt en bedoeld om een evenwichtig beeld van de

Maar de Efeziers worden in deze brief wel aangesproken met "U die eigenlijk door uw afkomst heiden bent". Die zijn dus wel degelijk gescheiden (danwel dat geweest) , zoals zoveel heidense volken. Sterker nog: Efeziers 3:5 zegt dat Jezus "onder vorige generaties niet aan de mensen is onthuld, maar nu door de geest geopenbvaard aan zijn apostelen ". M.a.w: toen hij er was, wist niemand van de bedoeling. Dát is wat er in Efeziers staat.

De jaloerse zoon is uiteraard wel met opzet in het verhaal geplaatst. Zonder hem verliest het verhaal al de kracht. Maar het blijft een mooi verhaal, ook als je het buiten een religieuze context ziet.

Echte Christenen doen dat niet. Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat naar jouw mening zulke mensen geen christenen zijn. Maar zij beschouwden zichzelf net zo christen als jij of ieder andere christen dat van zichzelf vindt. En dus waren dat christenen, of je dat nu erg vindt of niet. Maar hoe kijk je tegen het Abrahamic House aan, nu ik je heb uitgelegd hoe het werkelijk zit? Ik mis je reactie daarop. Jij had duidelijk aan ander beeld van de bedoeling er achter.