Dat beloof ik

Kolossenzen 2: 16. Laat u daarom door niemand iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken.

Waarom? Destijd, de brons- en ijzertijd, had men bepaalde ideeën over voedsel die nu volstrekt zijn achterhaald. Kolossenzen 2: 16. Laat u daarom door niemand iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken.

Dat is een foute conclusie. Het één volgt niet uit het ander. De Bijbel blijft in conflict met de wetenschap, wat voor andere zaken je er ook bij verzint.

De bijbel gaat niet over de noumenale wereld. De bijbel speelt zich namelijk af in Israel en omstreken, met een volk in de hoofdrol dat echt bestaat. Laten we even duidelijk zijn: die 2 zijn niet gelijkwaardig. Noumenaal is niet anders dan een leuk klinkend woord voor fantasie. Nee. Vooral omdat de bijbel daar helemaal geen opvatting over heeft. Dat zegt genoeg. Het geeft dus verschillende fantasieën weer, niet meer dan dat, zonder ook maar ergens tot een conclusie te komen. Een tussenstop op de weg van geloof naar ongeloof. Slechts een fase. Dat kan, maar noume

Ik zie er niets vreemds aan. Het gaat over 'in den beginne'. Dat speelt in een ver verleden, dus dat is verleden tijd. Dát, dat zijn vreemde zinnen. Daar is werkelijk geen touw aan vast te knopen. Hoezo kan het denken het Woord niet bevatten? Iedereen kan denken, en iedereen kan iets bij 'het Woord' voorstellen. Dus kan het denken wel degelijk 'het Woord bevatten'. En wat de zin 'het denken moet zich laten vatten door het Zijn' moet betekenen? Geen idee, en dan nog Zijn met een hoofdletter; hoezo dat? Misschien is het beter dat je eerst uitlegt wat je denkt wat daarmee wo

Grappig is wel dat je zo de ontwikkeling van een religie ziet. Enkelen weten exact te vertellen hoe het zit, maar er zijn ook mensen die er van overtuig zijn dat het om verschillende personen gaat en die vragen zich waarom ze allemaal OLV worden genoemd.

Dat is zo.

Romeinen 5 :12 stelt deze zin maar dan met 'mens' ipv vrouw. Het is dus niet alleen vrouw.

Dat kan ook niet, want alles wat we van hem lezen is uit tweede hand. Jezus heeft zelf geen uitspraken op schrift nagelaten.

Niet alleen dat. Hij wist ook niet dat ze van de verboden boom hadden gegeten, dat leidde hij af uit Adams woorden. Vervolgens nam hij Adams verhaal (die Eva de schuld gaf) voor waar aan, zonder Eva te hebben gehoord. Als je dit verhaal letterlijk neemt gaat er werkelijk elke zin logischerwijs iets mis. Dat komt omdat christenen dit verhaal letterlijk zijn gaan nemen, waar dat nooit letterlijk was bedoeld. Het ging (en gaat) Joden om de moraal van het verhaal, de boodschap. Niet om de letterlijke inhoud.

Elke geloof is ook weer een bijgeloof, bezien vanuit iemand met een ander geloof. Dat zou goed kunnen, maar we weten niets van (zoals jij dat noemt:) de historische oorspronkelijke 'echte' Jezus, dus daar is niets over vast te stellen. Als Jezus is opgevoed als Jood, dan kan dat niet anders.

Daarin werd zonden beleden en vergeving gevraagd aan God, maar geen excuses aangeboden of vergeving gevraagd aan de volken aan wie men leed aan heeft gedaan. In 2007 gaf paus Benedictus nog eens een extra trap na door geen excuses aan te bieden maar te stellen dat indianen er zwijgend naar verlangden om christen te worden toen de Portugezen en Spanjaarden kwamen.... kom op zeg, zwijgend verlangen, de mensen werden gewoon afgeslacht. Vervolgens deed paus Franciscus het in 2015 wel goed, maar een weldenkend indiaan neemt dat na Benedictus toch niet meer serieus.

De mens blijft zich ontwikkelen. Dat het Vaticaan pas in 2018 de doodstraf heeft afgeschaft, en daarbij niet eens aan zelfreflectie aangaande de door de kerk gedode mensen heeft gedaan, is in mijn ogen geen teken van voortschrijdend inzicht.

Daarvoor zijn we afhankelijk van zijn openbaring inderdaad, die ons door het Evangelie en de kerk wordt gegeven. Maar over het algemeen kunnen we achteraf pas vaststellen hoe God gehandeld heeft. Na 2000 jaar geweld en schandalen, denk ik dat we toch wel kunnen stellen dat wat door de kerk wordt gegeven, niet hetzelfde kan zijn als de wil van een algoede en alwetende God.

Ga eens diep en vraag je af welke vibraties er in de cellen en atomen gaande zijn om tot de projectie van iets in diens aarding te komen Dat is niet diep maar oppervlakkig en ontwijkend. Mijn vraag was hoe iets gemaakt kan worden naar zijn aard, als het nog niet bestaat. Als reactie constateer ik wazig gewauwel, maar geen antwoord op de vraag.

Toch wel en anderen wordt dat opgedrongen. Een aantal weken geleden was ik bv bij een herdenking van gesneuvelde Canadese soldaten. Daar was tussen de sprekers een predikant en vroeg iedereen om het OV te bidden. Dat vind ik ongepast en ik was niet de enige die me er overvallen en ongemakkelijk bij voelde. Als ik met een groep ga eten wordt vooraf stilte gevraagd voor gebed. Maar als tijdens datzelfde eten een gebedsmoment voor moslims valt, moeten die dat zelf maar uitzoeken. Ook dat is discriminatie en daarin hebben we nog een lange weg te gaan. De oplossing in deze kan er m.i. alle

Ik weet dat dit voor veel vrome katholieken inderdaad het geval is. Laat onverlet dat volgens mij voor meeste gelovigen het Onze Vader meer een automatisme is dan een bewust beleefd contactmoment.

Omdat het voor de meesten een automatisme is geworden, net als een 'wees gegroetje'. Mensen hebben de tekst uit hun hoofd moeten leren en kennen die dan ook, maar hebben werkelijk geen idee wat er voor en na die tekst staat. Er staat bij dat je in je eigen huis hoort terug te trekken en de deur dicht te doen. Dus een priester of dominee die ik in een kerk op TV zie oproepen tot het gezamenlijk gebed 'zoals Jezus ons dat leerde', laat direct zien dat hij helemaal niet weet hoe Jezus dat leerde.... Het wordt ook direct gevolg door regels voor het vasten: was je gezicht en wrijf je hoofd i

Dat is toch voor de meeste christenen geworden tot een 'ijdel verhaal van woorden' waar Mattheus juist voor wilde waarschuwen.

Dat hoeft ook niet. Met het verhaal wordt een bepaald volk een slechte naam toebedeeld door hun oorsprong te koppelen aan een (verzonnen) schandelijke gebeurtenis. Dit komt vaker voor in de Bijbel, zo worden de Moabieten en Ammonieten afgeschilderd als 'ontstaan door incest' door het verhaal van Lot en zijn dochters. Het ging de oude Joden niet om de inhoud van het verhaal, maar om de boodschap er van. De inhoud, zo wisten ze natuurlijk wel, is niet echt gebeurd. Dit is fout gegaan toen niet-Joden met de verhalen aan de gang gingen, het christendom begonnen en de verhalen wél letterli

Als je met dat uitgangspunt Genesis 2 en 3 leest, dan moet de conclusie zijn dat Genesis 2 en 3 niet waar kan zijn. Daarin wordt immers beschreven hoe ze hem zien, horen en met hem praten. Zintuigelijke waarneming dus. Maar als Genesis 2 en 3 niet waar zijn, valt de erfzonde en daarmee de basis van het christelijke geloof weg. Hoe kijk je daar tegen aan dan ? Ook dit kan niet, want als de ziel buiten de eigen voorstellingen en denkbeelden blijft, kun je er niets over schrijven. Je denkt wel degelijk over de ziel na, daarom schrijf je dit ook. Evenzo geldt: als de ziel buiten je voo

Als een baby niet in staat is om zichzelf in leven te houden en alleen maar kan leven door aan beademings of hartstimulatie apparatuur te leven, dan kun je er inderdaad misschien maar beter voor kiezen om dat kind te laten overlijden. Door fundamentalistische opruiers als jij wordt dat dan weer bewust provocerend gegeven als ' zelfs enige tijd na de geboorte nog abortus plegen'.

Wie zijn 'zij' en geef eens een voorbeeld van euthanasie bij mensen omdat er zorg tekort komt. Je verzint hier een niet bestaand iets om anderen zwart te maken. En zeer kwalijke zaak, dat je dit doet.

Het bestond niet tot het werd geschapen/gemaakt? Maar de mens DBI, de mens kreeg het leven door de levensadem van God. Muhaha Leuk, maar kun je ook ingaan op wat ik zei?

Nee, het is voor mij niet zo duidelijk. Iets kan volgens niet naar zijn aard worden gemaakt als het nog niet bestaat.