Dat beloof ik

Daar valt niets van te herkennen als wetenschappelijk correct.

Ja en hoe bepaal je wat boven en onder is in een oneindige ruimte? (Relatief) Daarom is het ook onzin om, zoals in de bijbel, te stellen dat de hemel als een doek is gespannen boven ons. Ik denk dat je het toch echt verkeerd interpreteert, Maargoed dat is een bekende eigenschap van atheïsten aangaande de bijbel Ik interpreteer niets, ik lees wat er staat.

Helaas is de manier waarop de ruimte boven ons wordt beschreven nogal uiteenlopend in de bijbel, weinig vaststaande visie dus. De wetenschap heeft dan ook nog nooit het dak gezien. Grappig. En inhoudelijk? Of jij hebt geen goed beeld van boven Het tegenovergestelde van onder. Zegt de bijbel ook niet, gaat om het principe van uitbreiding daarbij wordt het vb genomen van een tentdoek. Het heelal breid zich uit net als dat jij een tentdoek uitslaat. Nee. Het tentdoek wordt als voorbeeld genomen van een uitspansel boven

Begrijpelijk. Je had wat in te halen. Goe bezig!

Jammer dan, want daar gaat dit topic niet over.

Dus omschrijven ze het naar hun beste kunnen, maar feit is dat de aarde zeer nauwkeurig rond een vaste baan rond de zon draait. Een stevig fundament. Dat is geen feit en dan heb je dus geen idee van wat de baan van aarde om de zon doet. Bron: https://www.newscientist.nl/nieuws/14-miljard-jaar-geleden-dag-19-uur/#:~:text=De aarde draait niet altijd,soms ronder%2C soms meer uitgerekt. Het steeds maar hebben over nauwkeurige kennis of het daadwerkelijk toepassen, dat zijn toch 2 verschillende zaken. De wetenschap niet nee. Een Christen wel. Dat laatst

Dat staat daar niet. Zwaartekracht was in die tijd een geheel onbekend fenomeen. In het geheel niet. De wetenschap kent niemand die boven ons woont. Boven impliceert bovendien dat men geen goed beeld van de aarde heeft. Daarnaast zegt de wetenschap niet dat de hemel als een tent is. Volgens de wetenschap is de zon zomaar een ster. En niet ophangen aan een over ons hoofd gespannen tentdoek.

In een discussie werkt het echt beter om eerst te reageren op tekst die wordt voorgesteld en daarna met een andere vraag te komen. Je negeert het punt van @Breuk volledig, dan denk ik niet dat hij ook nog eens op jouw vraag gaat reageren.

Waar staat dat dan? In zowel Psalmen als 1 Kronieken 16:30 staat dat de aarde vaststaat en niet zal wankelen. In 1 Samuel 2:8 staat dat de aarde is gegrondvest op fundamenten. Je verwart hier context met een uitleg achteraf die jou het beste uitkomt.

Omdat de wetenschap graag uit gaat van concrete duidelijker termen. Een vage bewering als alles is leegte is dat niet.

De wetenschapsbijbel waar je dit topic over begon.......

Een stukje uit deze 'wetenschapsbijbel'. Kijk, op deze manier kun je het geloof overal tussen schuiven, het probleem is echter dat de redenatie niet klopt. Ten eerste het woordje 'als'. Wat daar achter staat klopt niet; toeval heeft deze betekenis niet in evolutie en ik vermoed dat de schrijver dat ook wel weet. Dat is geen probleem, want degenen waarvoor wordt geschreven zijn geen wetenschapper maar gelovige. Daarnaast wordt de 'theorie van geleide evolutie genoemd'. Dat klinkt lekker in de oren, maar volgt helaas simpelweg niet uit de bijbel. Daarin schept God de wereld en stel

Een fundament dat zichzelf aan past? Waaraan? Dat moet dan iets nog fundamentelers zijn. De mens? Dogma's en sacramenten zijn bovennatuurlijke gaven ?!🤔 Zoals de leer over de doodstraf is gewijzigd, kan ook de leer van de drievuldigheid worden veranderd. Alles wat nodig is, is tijdgeest. Zoals je al zei: God past zich aan... Dat laat zien dat er twisten zijn over dogma's dus dat dogma's niet onbetwistbaar zijn.

Hoor ik daar Van Kooten en de Bie? Zoek jezelf! https://www.youtube.com/watch?v=xHHlTv5l2I8 Een dapper statement. Nu moet de kerk er wel iets mee, want dit negeren is ook een actie. Als negeren uiteindelijk de uitkomst wordt, vrees ik het einde van de RK kerk als factor in de wereld. Ach ja, elke religie komt eens tot een eind.

En dit is ook een foute conclusie. De hoeft helemaal niet. Zeker wel. Je kunt de Bijbel wel op 'het nomounale' willen projecteren, maar als je gaat vergelijken met de wetenschap dan blijft het conflict. Hopper zei dat het conflict dan verdwijnt. Dat is exact hetzelfde als een baby een doek over het hoofd leggen waardoor ie denkt dat iedereen is verdwenen. Dat niveau. En dat is heel erg voor een volwassene. Op dezelfde manier blijven de conflicten tussen Bijbel en wetenschap bestaan, ook al vergelijk je de Bijbel even met iets anders ipv de wetenschap.

https://www.119ministries.com/119-blog/misunderstood-verses-of-the-new-testament-week-10/ Hier, asjeblieft. Bespaart mij het typewerk. Ach natuurlijk! De tekst is duidelijk maar er wordt iets anders mee bedoeld en ik snap er niets van. Als hij iets anders had willen zeggen had dat er wel gestaan. Dit is een mooi voorbeeld van iemand die met de standaard reactie 'Je negeert de context!' komt, zonder uit te leggen wat dan de juiste context is en waarom de opmerking daar dan buiten zou vallen.

Kolossenzen 2: 16. Laat u daarom door niemand iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken.

Waarom? Destijd, de brons- en ijzertijd, had men bepaalde ideeën over voedsel die nu volstrekt zijn achterhaald. Kolossenzen 2: 16. Laat u daarom door niemand iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken.

Dat is een foute conclusie. Het één volgt niet uit het ander. De Bijbel blijft in conflict met de wetenschap, wat voor andere zaken je er ook bij verzint.

De bijbel gaat niet over de noumenale wereld. De bijbel speelt zich namelijk af in Israel en omstreken, met een volk in de hoofdrol dat echt bestaat. Laten we even duidelijk zijn: die 2 zijn niet gelijkwaardig. Noumenaal is niet anders dan een leuk klinkend woord voor fantasie. Nee. Vooral omdat de bijbel daar helemaal geen opvatting over heeft. Dat zegt genoeg. Het geeft dus verschillende fantasieën weer, niet meer dan dat, zonder ook maar ergens tot een conclusie te komen. Een tussenstop op de weg van geloof naar ongeloof. Slechts een fase. Dat kan, maar noume

Ik zie er niets vreemds aan. Het gaat over 'in den beginne'. Dat speelt in een ver verleden, dus dat is verleden tijd. Dát, dat zijn vreemde zinnen. Daar is werkelijk geen touw aan vast te knopen. Hoezo kan het denken het Woord niet bevatten? Iedereen kan denken, en iedereen kan iets bij 'het Woord' voorstellen. Dus kan het denken wel degelijk 'het Woord bevatten'. En wat de zin 'het denken moet zich laten vatten door het Zijn' moet betekenen? Geen idee, en dan nog Zijn met een hoofdletter; hoezo dat? Misschien is het beter dat je eerst uitlegt wat je denkt wat daarmee wo

Grappig is wel dat je zo de ontwikkeling van een religie ziet. Enkelen weten exact te vertellen hoe het zit, maar er zijn ook mensen die er van overtuig zijn dat het om verschillende personen gaat en die vragen zich waarom ze allemaal OLV worden genoemd.

Dat is zo.

Romeinen 5 :12 stelt deze zin maar dan met 'mens' ipv vrouw. Het is dus niet alleen vrouw.

Dat kan ook niet, want alles wat we van hem lezen is uit tweede hand. Jezus heeft zelf geen uitspraken op schrift nagelaten.