Dat beloof ik

Het is maar goed dat de wetenschappers van Nasa uitgaan van wat men anno 21e eeuw weet van asteroïden, in plaats van uit gaan van wat iemand 2000 jaar geleden droomde over de lichtjes in de lucht.

Nee, maar een vrouwenkoor mag geen vrouw weigeren omdat die lesbisch is. Dat is dan discriminatie. Behalve trouwen voor de kerk. Behalve als ze trouwen. Nee, want er staat in het BW uitdrukkelijk dat die wet wet het huwelijk alleen beschouwt in burgerlijke betrekkingen. Dat is dus iets anders dan universele maatstaf voor de beschaving. In het kader van voortschrijdend inzicht zou het besef dat men discrimineert een reden kunnen zijn. Maar men kan er uiteraard ook voor kiezen om dat te negeren en dus homo's te discrimineren. Zoals nu gebeurt.

Ik doelde hier niet op het aantal kinderen. Het gaat om vrouwen die geen kinderen willen.

De door jou weg gelaten motivatie is essentieel in deze discussie. Dat homoseksuele handelingen in de bijbel worden gestraft is namelijk precies de reden waarom jij het standpunt in neemt dat je nu doet. Seksuele handelingen horen in jouw visie thuis binnen een huwelijk en dienen op voortplanting te zijn gericht; en dat kan alleen met partners van verschillende geslachten. Ik heb een fundamenteel andere kijk op seks; je kunt en mag daar ook van genieten zonder dat voortplanting om de hoek komt kijken. En omdat ik nu toevallig op vrouwen val, zoek ik daarbij een vrouwelijke partner. Dat heet

Het klopt dat je homoseksueel bent als je op mannen valt. Daar horen seksuele handelingen bij. Jij wil dat persé gescheiden zien. En dat wil je vanuit religieuze redenen, omdat die handelingen in de bijbel worden gestraft met de dood. Maar seksualiteit heeft niets met religie te maken. Bij heteroseksualiteit horen heteroseksuele handelingen met iemand van een ander geslacht, bij homoseksualiteit homoseksuele handelingen met iemand van hetzelfde geslacht.

Precies, en discriminatie op grond van geslacht of geaardheid is wel verboden. Nee, dat is een wettelijke plicht. Wanneer een echtpaar niet voor de wet getrouwd is, mag een kerk geen huwelijk bij hen sluiten of inzegenen. De kerk mag inzegenen wat ze wil. Mits ze daarbij niet discrimineert. Met het laatste bevestig je dus dat de kerk wel degelijk eigen voorwaarden kan stellen aan haar eigen huwelijk, daar je immers vindt dat ze niet-katholieken niet hoeft te trouwen. Waarom zou ze homo's dan wél moeten trouwen? Is dat dan niet tegenstrijdig met wat je hier nu

De manier waarop seks wordt bedreven is een kenmerk van homoseksualiteit en is daar onlosmakelijk mee verbonden. Juist vanwege dat verschil (keuze <> geaardheid) zou de conclusie andersom moeten zijn: katholiek zijn kan zonder gebed, sacramenten maar homo zijn kan niet zonder seksuele handelingen.

Dat doet het wél. Naast de plicht om dat enkel bij voor de wet getrouwde echtparen te doen, is een ieder vrij om een eigen huwelijk naar de eigen voorwaarden te sluiten, of een voor de wet gesloten huwelijk naar de eigen voorwaarden in te zegenen of als huwelijk te erkennen. In Nederland in de bepalingen omtrent een huwelijk opgenomen in het burgerlijk wetboek. Daarin staat: Artikel 30 Aangaan huwelijk 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht. 2. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen. In

Ik heb hier mijn voordeel niet mee te doen. En ik betwijfel ernstig of homo's het als voordeel zien; christenen die zeggen dat er in de bijbel enkel een verbod op seks tussen mannen staat en dat als 'positievere kijk op homoseksualiteit' zien. Ik begrijp oprecht niet dat mensen zo redeneren. Stel je voor dat je wél katholiek mag zijn, maar geen katholieke handelingen mag verrichten, dat is toch te zot voor woorden! Maar dit topic gaat over homoseksualiteit binnen het Jodendom, laten we ons daar op richten.

Inderdaad valt een kerkelijk huwelijk niet onder de huwelijkswet, maar dat doet hier niet ter zake. Alle kerken in Nederland (dus ook de RK) moeten zich aan de Nederlandse wet houden. Dat betekent dat er niet mag worden gediscrimineerd, minderjarigen niet mogen worden getrouwd, polygamie niet is toegestaan en wilsonbekwame mensen ook niet mogen worden getrouwd. Een verbintenis tussen 2 volwassenen hoeft van mij helemaal niet persé een huwelijk te zijn. Iedereen moet daar zelf voor kunnen kiezen. In alle vrijheid.

Even terug naar het begin. Je begin dit topic met: Niet voor het één of ander, maar dat moment is nu al ruim 2 1/2 week geleden. Ik weet het nog precies, ik was in Italië lekker aan het eten in een restaurant, toen de voetbalwedstrijd op TV werd onderbroken voor het nieuws van haar overlijden. Die voetbalwedstrijd kon ik dus niet verder kijken. Maar erger is het niet geworden hoor, dus om dat nou 'het begin van het einde der tijden' te noemen..... nou nee. Is de aarde een brandhaard geworden? Niet erger dan het op dat moment al was. Zijn de vlammen opgelaaid? Nee. Woedt de

Kom, wat is dat nu voor een vraag. Maak je punt, maar speel geen woordenspelletjes. In de bijbel staat het woord homofilie niet, maar omschrijvingen als 'Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw'. Dat wordt dus alle mannen verboden. Maar het verbod gaat om een handeling die specifiek wordt verricht door homo's , niet door alle mannen.

Volgens de Nederlandse wet is een huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht gewoon mogelijk. De kerk sluit uit; dat is is discriminatie. De situatie waarbij een homohuwelijk voor de wet niet mogelijk was, hebben we een tijdje geleden achter ons gelaten. Dat is precies veranderd omdat dit een vorm van discriminatie is.

Het is niet zo dat mensen die homo's discrimineren, het OT verkeerd uitleggen. De teksten zijn duidelijk, het OT discrimineert homo's. In het jodendom is men net zo verdeeld over deze mensen als binnen het christendom, het varieert dus van volkomen weren tot volledige acceptatie. Van orthodox tot liberaal/ humanistisch.

We leven in een samenleving waarin we met elkaar regels hebben afgesproken en daar heeft de kerk zich ook aan te houden. Dat bepaal ik niet, maar de regels in de samenleving. Als de kerk meent dat niet aan te hoeven voldoen plaatst ze zich op termijn buiten de samenleving. Discriminatie op basis van geslacht en geaardheid is niet toegestaan.

Ach, dat stelt helaas niet veel voor. Je kunt in België alles laten zegenen, zelfs je auto https://www.scherpenheuvel.be/nl/bedevaartsoord/autozegening. Apart en anders behandelen blijft nog steeds discriminatie. Alleen een echt huwelijk doet recht.

Dan kan hij ook wel iets beters vinden dan Bertha Dudde...

We weten dat als een ster op de aarde botst, er niets van de aarde overblijft. Het idee dat die ster in een riviertje valt en het water vervuilt, klopt niet. Dat heeft niets te maken met betweterigheid.

Het is een verhaal van een vrouw die zegt een openbaring te hebben gehad. Nergens in Openbaring 8 staat dat er natuurcatastrofe komt, veroorzaakt door een hemellichaam. Er staat, vers 10 dat een ster, genaamd Alsem, op de fontein der wateren valt , waarna iedereen die er van drinkt dood gaat. Dat geeft alleen maar aan dat men een totaal verkeerd beeld had van de hemel, een uitspansel, dus doek, waaraan lichtjes zaten die er uit konden vallen.Tegenwoordig weten we beter. Bertha had wel een vooringenomen mening, ze was christelijk. Het is vreemd om van iemand die denkt dat God almacht

Niets. Dit is toch niet serieus een openbaring te noemen. Er gaan altijd wel eens machthebbers dood waarna er ellende uitbreekt. Dat mensen dit soort verhalen serieus nemen, niet te geloven. Dat is straf, want dat wordt nergens in de bijbel voorspeld. En van alle beschikbare middelen koos God : Bertha Dudde, in plaats van een door hem zelf gevulde internetpagina. Ja hoor...

Het is het antwoord op jouw vraag: Waar staat dat volgens de bijbel mensen die niet geloven gestraft of vernietigd worden? Wel, dat staat het dus . Ik begrijp je vraag 'terecht of onterecht'.

Hallo Hanna, Ik wens je veel succes, maar ik denk niet dat je veel respondenten gaat krijgen. In de christelijke omgeving wordt als doel voor een vrouw het huwelijk gezien, en dat heeft dan weer als doel om kinderen te krijgen. Ik geef het je te doen, christelijke vrouwen zoeken zonder kinderwens.

Om er enkele te noemen: (Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. (Mattheus 5:29) Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en

Helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat dit niet zo werkt. De grootste kerk wereldwijd heeft vele keren in de geschiedenis een behoorlijk scheve schaats gereden. Ik ga niet al die koeien in de sloot bij naam noemen. Een opmerking vanuit die grootste kerk als "we doen het altijd al zo en dat is goed, anders zou God ons wel corrigeren" doet vermoeden dat die grootste kerk van al die schandalen niets heeft geleerd; en dat is ernstig. Je kunt het dus niet, feiten erkennen en normaal discussieëren. Het worden louter persoonlijke aanvallen omdat je de discussie niet aankunt. Je kunt

Je kunt wel elke keer over de context beginnen als je wordt gewezen op jouw vreemde standpunten, maar dan sla je toch de plank mis. De context hier is dat jij het hebt over het standpunt van DE christelijke kerk. Wat ik uitleg is dat er vele kerken zijn die evenzovele standpunten in nemen. Er is niet één standpunt van DE christelijke kerk.