Dat beloof ik

Als jij stelt dat de manier van omgaan met seks komt door onze zondige natuur, kan ik het natuurlijk niet laten om te wijzen op de manier waarom de RK kerk met seks omgaat. Dat is een voorzet voor open doel die ik niet zal laten voorbijgaan. Zeker niet als die voorzet komt van iemand uit die kerk, die meent de enig juiste leer van de kerk op dit punt te moeten verkondigen. Dat gaat niet, want de RK-kerk is op dit punt een beerput waarvan de bodem nog niet in zicht is. Je ziet maar niet in dat jouw visie van huwelijk niet de enige is. Dat probleem wordt samengevat in jouw zin 'he

Aha, natuurlijk. Met rijk zijn kom je niet in de hemel, maar als een predikant rijk is dan heeft de Heer daarin voorzien. De kinderen die dood gaan van de honger hebben dan natuurlijk gewoon pech dat ze in zonde zijn geboren. Werkelijk.... Dat je jezelf nog serieus neemt.

En hoe is dat een inhoudelijke reactie op ?

De gangbare taal hier is Nederlands. Dat jij graag citeert uit een Engelse bijbel moet je zelf weten, maar dan krijg je dus de reactie dat je een kreet zonder inhoud plaatst.

Dus 'die omgang met seks' wijkt af van wat de kerk voorschrijft en is dus zondig. Ik hoop van ganser harte dat binnenkort het kwartje bij je valt en je gaat beseffen dat juiste de manier waarop de RK-kerk de afgelopen eeuwen met seks is omgegaan, verkeerd is. Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalit

Ach, er zijn wel vaker overeenkomsten hoor, haha! Deze post zegt helaas alles over de houding van @leren_schoen, die overal haat en achterdocht ziet als hij het er niet mee eens is.

Petra, hulde voor dit mooie stuk, ik heb er weinig aan toe te voegen. Eén dingetje dan, @Robert Frans stelde Daar wil ik toch wel een opmerking bij maken. Het gezin/huwelijk is ontstaan vanuit het aanduiden van het bezit van de man, dus welke vrouw(en) hij had. Als een vrouw bezit was van een man, konden andere mannen daar niets mee doen. Ook werd vastgelegd wat er met de vrouw moest gebeuren als de man kwam te overlijden. En deze regels vinden we terug in de Bijbel, waar @Robert Frans naar verwijst, kennelijk zonder zich goed te beseffen wat daar nu eigenlijk precies staat.

Dat zijn er veel. Maar lang niet zo veel als het aantal stromingen binnen het christendom. Het komt dus nogal vreemd over om er de draak me te steken, gevolgd door de opmerking 'zoek Jezus'.

Verschil in basishouding. Ik wil niets of niemand 'dood hebben'.

En daarom moeten alle homo's dood, om ze te redden...... Het probleem is een beetje dat de achterban van gelijkdenkenden die niet gelovig zijn daar toch steeds vaker anders over denken. Je ziet gewoon een explosie haat tegen de gelovige vanuit de atheïstische en lgbt hoek. Vooral online. Dat is niet vreemd toch, als je voortdurend roept dat homo's dood moeten, tsja dan worden mensen boos op je he...

Dat is een losse kreet, geen inhoudelijke reactie.

Nochtans was ik voor mijn wedergeboorte zeer fanatiek tegen de Wet van Mozes en zag ik Paulus niet als een apostel. Maar het is de Bijbel die dat onderwijst en ik heb de Bijbel steeds meer leren aanvaarden tot ze de enige autoriteit in mijn leven werd. Duidelijk, je bent dus voor de doodstraf voor homofielen. Wat maar weer eens aantoont dat de Bijbel soms tot vreselijke ideeën leidt. Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom. Daarnaast 'haat' ik het OT niet. Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt

Laster is het uiten van onware beschuldigingen. Maar deze man is gewoon steenrijk en woont in een daarbij passend huis. Zoals ik al zei: hoe kan dat als de man geen mm van de Bijbel afwijkt? Daar ga je niet op in, en ik begrijp ook wel waarom, want dat is lastig en confronterend. Het enige correcte antwoord is namelijk dat de man met deze rijkdom niet in de hemel gaat komen.

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen. En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na houdt.

Vast, maar ga eens in op wat ik schreef. Wat vind je nu van dat enorme kapitale huis waar hij in leeft. Als de man zegt geen mm van de bijbel af te wijken, dan is toch niet moeilijk om te zien dat dit conflicteert met de kameel die nog eerder door het oog van de naald kan, dan dat de rijke naar de hemel gaat? Grijze mannen in enorme landhuizen die hun volgelingen wijsmaken dat ze hun bezittingen moeten delen? Dat zijn geen wijzen, maar oplichters.

Top! Helaas is foto niet gelukt. Alleen maar bewolking, niets te zien.

Het gaat mij er uiteraard om dat ik eerder nog een kameel door het oog van de naald zie komen. Dit is weer zo'n typische steenrijke Amerikaanse tv-dominee.

Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan. Als je dat niet kunt, laat het dan. Het posten van alleen een video is volgens de richtlijnen niet toegestaan. Maar ook Dr. Charles Stanley heeft dankzij de giften van zijn gelovigen zijn schaapjes aardig op het droge. Charles Stanley heeft een zeer mooie bungalow die ongeveer $ 500.000 waard is in Four Oaks, North Carolina. Acht prachtige open haarden, kristallen kroonluchters, een grote centrale trap, historisch glas-in-lood, een enorme keuken en zes originele 100 jaar oude tapijten sieren het meesterwerk van 4.507 vierkante meter.

Het gaat er om dat we zaken die we van onze ouderen hebben mee gekregen gewoon kunnen veranderen. Als we dat willen en anderen ook gunnen wat wij hebben. Het vanuit een superioriteitsgevoel beslissen over anderen, dat moet anno 2022 toch echt afgelopen zijn.

Dat kan wel degelijk. Zoals we ook vrouwen kiesrecht hebben gegeven en slavernij afgeschaft.

Als je leest dat de mens een levende ziel werd, dan volgt daar uit dat er ook niet levende zielen zijn en dat zielen dus niet onsterfelijk zijn.

In veel gevallen is het al strafbaar. Bijvoorbeeld bij kinderen. In de wet staat dat je moet zorgen voor het lichamelijke en geestelijke welzijn van je kind. En dat je het moet helpen om zijn of haar persoonlijkheid te ontwikkelen. Doe je dat niet, dan is er sprake van mishandeling. Het probleem zit hem misschien niet zo zeer in de strafbaarheid maar in het doen van aangifte. Slachtoffers willen een normale band met familie en dan is het doen van aangifte daar gevoelsmatig tegenstrijdig aan. Ps. Ja ik ben weer vroeg wakker. Ik hoop zo meteen Mars en de Maan te kunnen fotograferen. Ma

Vorige eeuw hadden ze in Duitsland ook iemand die dat vroeg van zijn mensen.

Als jij stelt dat homo's een doodzonde begaan en ongehoorzame zonen niet, dan is dat cherry picking.

30! Nog meer tegenstrijdigheden..