Dat beloof ik

Fight Fire with Fire....

Omdat het alleen maar terug betert als de Bijbel opengeslagen wordt. Dat was de vraag niet.

Link. Hoe weet je of dat geen gematerialiseerde demon is?

Je schrijft hier dat God ieder mens oordeelt de maatstaf van die mens. Dat is denk ik niet wat je wil zeggen. Vermoedelijk wil je zeggen dat God de mensen oordeelt door wat er in hun hart leeft , te leggen langs zijn maatstaf. En dat is nu juist het probleem van de Bijbel: er is niet één maatstaf.

Dat klopt niet. En daarmee redenaar je aardig omgedraaid. Door de recente regels op gebied van abortus en euthanasie wordt aan tegenstanders hiervan niets opgelegd. Maar aan de voorstanders ervan wordt juist de mogelijkheid gegeven. Alléén bij een verbod op deze zaken zou de situatie ontstaan waarbij één groep zijn moraal oplegt aan de andere ! De Nederlandse wetgeving is op dit gebied dus een mooi voorbeeld van zaken waarbij alle groeperingen het naar de zin kunnen hebben. Dat we er nog steeds discussie over hebben, komt alleen maar omdat één groep zijn moraal dwingend aan de ander w

Je zou ook gewoon wat minder dramatisch kunnen doen en die boeken gewoon niet inzien. Nee. Jij kunt wel inbeelden dat dit mogelijk is.

Aangezien die moraal van de christenen enkel en alleen is gebaseerd op een christelijke wereldbeschouwing, is dat een nog veel beperktere bron van moraliteit van die van de NL wet.

Dat was helemaal niet waar ik het over had. Hopper stelde dat God nooit had opgedragen om medemensen kwaad te doen. Daarop gaf ik een aantal teksten uit het OT, waar duidelijk uit blijkt dat hij dat wel deed volgens het OT.

😉In orde, geen probleem. Laat ik voorop stellen: succes met je studie, ik hoop dat die tot inzicht zal leiden en ik neem jou niets kwalijk. Maar het komt m.i. wat vreemd over om voor het behandelen van dergelijke problemen geld te vragen. Aan de reactie van @Hopper zal dezelfde gedachte ten grondslag liggen, dus ik kan zijn reactie wel begrijpen. Het schuurt aan oplichting, al zal het zo niet zijn bedoeld. Amerikaanse tv dominees hebben op dergelijke wijze kapitalen bijeen vergaard. Ik sta er daarom nogal van te kijken dat theologie studenten dit zonder enige schaamte wordt bij

Ik ben bereid op lokatie te komen antwoorden. Het tarief dat ik reken is 10 euro per kwartier, met een starttarief van 25 euro. De reiskosten heb ik door de gestegen brandstofprijzen helaas moeten aanpassen naar 0,40 euro p/km/.

Nou, dan zou ik het Oude Testament nog eens doornemen, want dan ben je kennelijk de inhoud daarvan vergeten. (Deuteronomium 6:10-11) Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt; (Deuteronomium 20:13) En de

Zoiets moet je wel in de tijd plaatsen. Het is heel logisch dat er niet alle christenen staat, want die bestonden toen nog niet. Men beschouwde zichzelf als Jood, en niet anders. Je stopt net iets te vroeg met tekst aanhalen. Want die gaat daarna door met "Iedereen wordt beoordeeld naar zijn daden"....

Dat is iets anders dan naar de eerder door jou genoemde bijeenkomst gaan, en daar reageerde ik op. Als je naar die bijeenkomst kijkt, hebben de organisatoren het over 'Eco Bijbel', 'profetisch' en '10 geboden'. Dodelijke termen, als je mensen van andere religies binnen wil halen, dat lukt namelijk alleen als je neutraal blijft en het vooral niet over de religieuze inhoud hebt. Als je er, zoals nu, tevoren een dikke christelijke saus over gooit zullen er waarschijnlijk alleen christelijke groeperingen aansluiten. Enfin, het zal duidelijk zijn: dat een groep gelovigen eens een keer een

Rechtvaardig en onrechtvaardig kunnen uitkomsten van een oordeel zijn. Het advies om vooral niet te oordelen staat op meer plaatsen, zoals Mattheus. Matteüs 7:1-6 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? Huichelaar, doe eerst de balk uit

Dat is niet wat er staat in Romeinen 2. Er staan een aantal dingen wel: Het oordeel dat je velt over anderen, vel je over jezelf (en dan maakt het niet uit dat je daar 'volgens Paulus' bij zet, zoals hierboven. God beloont ieder mens naar zijn daden. Iedereen die het goede doet wacht glorie, ook andere volken dan de Joden. Heidenen die de wet niet hebben, maar hem naleven zijn zichzelf tot wet, bewijzen dat wat de wet eist in hun hart staat geschreven. Dus: de heidenen die goed doen, gaan niet verloren (wat dat dan ook mag inhouden). Wel dus, volgens Paulus.

Het probleem zit hem er volgen mij in dat je een vrij oude vertaling gebruikt waarin wordt gesproken over 'een lam uit het waterrijke land van Israel'. Jij denkt dat daarmee wordt bedoeld dat het hele land waterrijk is. Maar als je de bronteksten en latere vertalingen er op na slaat, dan blijkt dat daarmee 'de waterrijke gebieden in Israel' wordt bedoeld. Logisch, als je de hele tekst van Ezechiel 45 leest, het moet immers een mooi lam zijn, en een ondervoed lammetje uit een streek waar nauwelijks water is, dat wilde men waarschijnlijk niet als offer gebruiken. Daarnaast is jouw opvattin

Dat is niet volop. Het is 1 persoon die oproept voor de klimaat bijeenkomst, niet voor de religieuze bijeenkomst. Dan zullen er niet veel mensen komen.

Volgens mij is er slechts 1 religieuze groep die dit organiseert en zelf aanwezig is. Ze kunnen wel roepen dat leiders van wereldreligies aanwezig zijn, maar er wordt er niet één bij naam genoemd. Het was nooit waterrijk. Het had gebieden die waterrijk zijn en zulke gebieden heeft het nu nog. Niets veranderd dus.

Het gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen. Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Dat staat daar niet. Er staat dat dat één dier uit de waterrijke gebieden moet worden afgedragen als offer. Er staat dus dat er waterrijke gebieden zijn, wat tegelijk impliceert dat er ook waterarme gebieden zijn.

Oh, het is gewoon goedkoper. Bovendien die ik gewoon aan Sinterklaas en Zwarte Piet. Daar geloof ik in, niet in de kerstman. Die is maar Amerikaans surrogaat.

Kijk die serie eens, the gamechangers of gamechangers. Op Netflix. Gezondheid en potentie speelt dus parten. Dat was mijn vraag niet. Die was: Waarom dan plantaardig eten, als je vindt dat het niet aan de mens is om de aarde te redden?

Waarom dan plantaardig eten, als je vindt dat het niet aan de mens is om de aarde te redden?

Neen Wel, leg dan uit waarom niet, de want dat verschil zie ik niet Waarom is plantaardig eten dan wel milieuvriendelijk en niet zozeer klimaat vriendelijk? De zonder meer positieve gevolgen kunnen onder beide begrippen vallen, lijkt me. Ik opteer meer voor het woord milieuvriendelijk

Ik opteer meer voor het woord milieuvriendelijk. Is dat in deze niet een ander woord voor precies hetzelfde?