Dat beloof ik

Daar ga ik voor het grootste deel in mee. Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad op de mensheid, dan die over Abraham en zijn nakomelingen, dus belangrijk is het zeker. Met name de laatste 100 jaar zijn daar nuttige commentaren op verschenen. Daar kan altijd nog wel iets nuttigs aan worden toegevoegd.

Was je na de titel gestopt met lezen ? Het staat notabene op 2 Dat klopt, en ik bedoelde er mee te zeggen dat die optie 2 de meest logische v is, in plaats van de optie dat er 1 kerk gelijk heeft. Excuses dat ik het zo verwoorde dat de indruk is ontstaan dat je post niet goed heb gelezen.

De vraag is evenmin hoeveel mensen het op welke punten eens zijn. De waarheid wordt daardoor niet bepaald. De waarheid (zonder de hoofdletter W van 'hoogmoed') wordt bepaald door een bewering op zijn correctheid te controleren. Zo is mijn bewering dat gras groen is correct. Maar als een andere kerk beweert dat paarden 4 poten (ook wel: benen) hebben, dan is dat ook correct. Maar DBI, zul je nu zeggen, dat zijn 2 waarheden, en als je zo redeneert, is het aantal waarheden onbeperkt! Dat is correct. Welnu, ik heb zojuist aangetoond dat de stelling van @Chartreuse 'Er is maar

De vraag is helemaal niet of je handelt als de eerste Christenen. Dus je conclusie klopt niet.

Neen. Dan wordt er geheel voorbij gegaan aan de mogelijkheid dat er geen enkele kerk is waar is. Als de kerken in staat zouden zijn tot het opstellen van gezamenlijke criteria om te bepalen welke kerken afvallen, dan zou naar mijn stellige overtuiging dit de enige conclusie gaat zijn. Dit is geen schriftuurlijk aantonen, maar een cirkelredenatie. Mijn kerk stelt dat gras groen is. Weerleg dat maar eens. Conclusie: mijn kerk is de waarheid.

En daar zit ons verschil. Ik denk dat wij dat wel kunnen, in plaats van uit te gaan van de gedachten van een paar woestijnbewoners uit de bronstijd. Dat is dus precies wat ik bedoel, het verheerlijken van lijden.

Jawel, daar ben ik al enkele keren (kort) op ingegaan. Mijns inziens is de prijs gewoon te hoog. Door op zo'n manier over leven en dood te beslissen, zelfs door de embryo nog meer te ontmenselijken, veranderd er iets in ons wat niet veranderd zou moeten worden Je gaat er op in maar geeft op mij de indruk dat je niet leest wat ik schrijf, of het niet begrijpt. Je antwoordt namelijk dat de prijs gewoon te hoog is, terwijl ik heb uitgelegd dat er meer embryo's verloren gaan bij natuurlijke bevruchting dan bij embryoselectie. Wat bedoel je precies met 'iets veranderen wat niet ver

Ik leg nergens 'precies een grens'. Maar stel dat iemand zou zijn die aan mij zou vragen om mijn zoon te offeren, dan zou ik vragen of 'ie gek was geworden. Overigens kan geen realistisch voorbeeld bedenken van iets op dit gebied dat een democratische meerderheid kan halen en waar ik fundamenteel op tegen ben. Waarom kom je steeds met van die onrealistische vragen? En ga je niet in op wat ik je uitleg, dan embryoselectie minder doden tot gevolg heeft dat natuurlijke bevruchting?

Voor wetswijzigingen is het nodig om te stemmen, niet om discussie te voeren. Uiteraard zijn er wel, voor al in de maatschappij, inhoudelijke discussies , maar ik kan mij niet heugen in de kamer een debat te hebben gezien waarbij iemand op inhoiud besloot van mening te veranderen. Als iemand al van stemgedrag verandert, dan is dat als gevolg van een compromis. Het gaat mij vooral om de inhoud. Ik weet dat je problemen hebt met het beëindigen van levens en embryo als volwaardig mens beschouwt. Daarom heb ik ook laten zien dat het, bezien vanuit deze standpunten van jou, beter is om

Helaas zijn er dus mensen die deze verhalen serieus nemen. Ook dat hoort bij de bangmakerij in plaats van de inhoudelijke discussie.

Natuurlijk zien zij die hier geen ethische bezwaren in zien het ethische bezwaar niet als discussiepunt. Maar dat betekent natuurlijk niet dat zij daarin terecht handelen. Het geen vraag vinden is geen argument op zichzelf. Sowieso, als zij draagvlak willen creëren in zowel de samenleving als de Kamer, zullen ze alsnog de discussie erover moeten aangaan en gewoon moeten aantonen waarom deze behandeling ethisch verantwoord zou zijn. Zij staan niet boven die verantwoordelijkheid, ook niet als zij zelf zouden vinden van wel. Gelukkig werkt het zo niet. Je gaat er hierbij van uit dat

Daar gaan deze mensen zelf over, niemand anders. Maar dat hoort al helemaal niet meer bij deze discussie.

Ze zijn bezig er voor te zorgen dat erfelijke ziekte waarmee ze (in God's naam, als jij dat wilt..) zijn opgezadeld, niet wordt door gegeven aan hun kinderen.

Ik denk dat je dit verkeerd ziet. In de ogen van de confessionele partijen is dat laatste inderdaad de vraag. Maar de initiatiefnemers (VVD en D66) zien dit helemaal niet als vraag. Ze zien dat er een mogelijkheid is om iets te doen aan bepaalde ziektes, maar dat de confessionele partijen daar mordicus tegen zijn. Dat is de discussie. De discussie is wel degelijk bedoeld om het mensen naar de zin te maken. Namelijk door een leven mogelijk te maken zonder erfelijke ziekten. Maar dat valt aan iemand van een kerk die lijden als iets moois ziet, moeilijk wijs te maken vrees ik.

Vind je het taalgebruik an sich verkeerd, ongeacht de context, of alleen dat ik het taalgebruik hierop toepas? Zijn er situaties waarvan je gelooft dat zulk taalgebruik wél gepast zou zijn en waar ligt bij jou dan precies de grens? De zin die ik schreef lijkt me vrij duidelijk. Dat je in deze discussie (embryo selectie om erfelijke ziekten uit te bannen) deze termen gebruikt dan vind ik dat onethisch. Mensen die drager/slachtoffer zijn van erfelijke ziekten en die willen voorkomen dat ze dit overdragen op hun kinderen, zijn meestal toch aardig in de materie ingeschoten. Zoiets d

Het gebruik van de woorden 'mercy kill', 'preventief doden', 'offers op een altaar' vind ik in deze dus een voorbeeld van bangmakerij. Als we het dan toch over onethisch gedrag hebben, dan vind ik dit taalgebruik daar onder vallen. Als je het gegeven in aanmerking neemt dat dik 90% van de langs natuurlijke weg ontstane embryo's (bevruchte eicellen) spontaan wordt afgestoten zonder dat de moeder dat ooit in de gaten heeft, dan valt die complexheid van de ethische discussie heel erg mee. Het zijn embryo's in dit stadium waar we het over hebben. Daar kun je heel erg ingewikkeld en zwaarwege

Dat schrijf je als 'eugenetica'. Als je iets wil zeggen is het wel zo handig dat je in ieder geval weet hoe je het schrijft. Maar daar hebben we het hier dus niet over. Het gaat over het voorkomen van erfelijke ziekten, een behandeling die per individu wordt gedaan en niets verandert aan de menselijke genenpool. Er wordt gekeken welk embryo de ziekte niet heeft en die wordt gebruikt. Ook weer zo'n vergelijking om mensen bang te maken. Er is niets mis met medisch onderzoek en we dwingen niemand, zoals dat toen wél gebeurde. Al vind ik het voorstel om apen te vervangen door Vlamingen b

Je maakt het heel erg groot, terwijl het dilemma in feite erg simpel is: Met een verandering in de embryowet is het mogelijk om het doorgeven van ernstige erfelijke ziekten te voorkomen. Ben je voor of tegen? Ingewikkelder is het niet. Daarom bracht ik paracetamol in, want elk medicijn is 'ingrijpen in de natuur'. Door de aanwezigheid van christelijke partijen in de regering, zijn we jarenlang verstoken gebleven van ontwikkeling op dit gebied, want daar waren ze mordicus op tegen. Als die partijen dan hoor zeggen dat deze ziektes de kwaliteit van het leven niet bepalen krijg ik een

Hier kunnen we heel wat bomen over opzetten. 25 december was in ieder geval in het Romeinse Rijk tot de 4e eeuw de feestdag van de Romeinse God Mithras en het Mithraisme was in de eerst eeuwen van onze jaartelling één van de 2 officiële godsdiensten. Het werd verdrongen toen...... het christendom in opgang raakte. Wat overigens pas in de 4e eeuw gebeurde. Een deel van de Mithrascultuur werd overgenomen door het Christendom, dus vul zelf maar in. Na de opkomst van het christendom werd het kerstfeest in Rome op 25 december gevierd en in Jeruzalem op 6 januari. Die laatste datum kennen w

Een mooi stuk, waar ik grotendeels in mee kan gaan. Maar dat echter (ongewild) duidelijk laat zien dat het erg lastig is om objectief over het onderwerp te schrijven. Er wordt loven gesproken over de anti-Zwarte Piet beweging, maar evengoed schrijft hetzelfde artikel zonder blikken of blozen herhaaldelijk over 'de witte Nederlanders'. Over stereotypen gesproken. Dat geldt dus voor alle partijen.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar er zijn ook grenzen. En die houden onder andere in dat je anderen niet mag beledigen. Ook al ben je nog zo overtuigd van je eigen gelijk, je houdt de verantwoordelijkheid om respect op te brengen voor mensen die er anders over denken. Doe je dat niet, dan loop je het risico dat je de bal terug krijgt gekaatst op dezelfde manier zoals jij die naar anderen speelt. Zo schrijf je dat alles wat de kerk in haar leer bepaalt, waarheid is. Ik heb @Robert Frans ook al diverse keren geantwoord door de gruwelijkheden van de kerk nog eens in te breng

Dat laatste ben ik met je eens, zie bv de opmerking van @Piebe hier boven. Maar we zijn 150 jaar later. Er leeft niemand meer uit die tijd. Zelfs de kinderen en kleinkinderen zijn bijna allemaal verdwenen. Dat bedoel ik met : geen schuldigen of slachtoffers meer.

90% van de gevallen van ALS zijn niet erfelijk dus dat is op deze manier niet te voorkomen. Los daarvan, verreweg de meeste baby's worden niet verwerkt met de methode waarbij je een hellend vlak vermoed. Dat gebeurt alleen als er sprake is van een ernstige erfelijke ziekte en de ouders kinderen willen. In zulke gevallen vind ik dat de keuze van de te gebruiken cellen iets is waar de politiek zich niet mee heeft te bemoeien. Dat is iets tussen de arts en de ouders en dat zou vrij moeten zijn. Ik vind het juist een hellend vlak als politici de artsen willen beperken. Wat is het volgende? Bij

Wat een fantastische uiting van christelijke naastenliefde.

Als God almachtig en alwetend is, dan kan het niet zo zijn dat het ernaar verlangt om mens te zijn.