Dat beloof ik

Wat is er inhoudelijk verkeerd aan wat ik schreef?

Pell, dat was toch die pedo uit Australië? Dat die in bescherming wordt genomen en dan ook nog eens anoniem met bagger gaat smijten, dat zegt genoeg, dacht ik zo. Bedenk dat men in die kringen er van is overtuigd dat geweld mag worden gebruikt om onrechtvaardigheid te bestrijden en je begrijpt waarom er zo veel pausen zijn vermoord in de loop van de geschiedenis.

Het is mij even niet duidelijk over welke God je het nu hebt. Niet over de bijbelse in ieder geval, want daarin gaat het niet om vertrouwen, maar eigendom. De meeste mannelijke hoofdrolspelers hebben meerdere vrouwen: Abraham, Ezau, Jakob, Mozes, Gideon, David, Saul, noem maar op. God doet aan David de vrouwen van Saul kado! Als een getrouwde man stierf en zijn vrouw had nog geen kinderen, dan werd die vrouw eigendom van de broer van de man. Kortom, de zaken die je noemt: elkaar vertrouwen, vreemdgaan dat is geen kwestie. Overspel wel, maar dan alleen als een vrouw dat doet. D

Nee hoor. Lucas 2 bv begint met: "In die tijd kondigde KEIZER Auhustus etc.. De engel in Daniel 8 had er voor kunnen kiezen om in de uitleg over landen te spreken. Dat deed de engel niet, hij had het over koninkrijken. Dat is het aanbrengen van een detaillering. Dus als je stelt dat een profetie tot in detail uitkomt, en de profetie heeft het over een koninkrijk, dan gaat het dus over een koninkrijk. Amerika is geen koninkrijk. Dus: Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw inv

Kortom, zoals je nu doet vindt je geen vrede voor je ziel. Je zult het dus radicaal anders moeten gaan doen. Heb je al eens normaal doen geprobeerd?

Je negeert de opmerkingen en vraag aan het eind van mijn post volledig. Jouw uitleg is enigszins gedetailleerd, maar Daniel nauwelijks. Eén van de weinige details is het om koninkrijken gaat. Amerika is geen koninkrijk. De anglo Amerikaanse wereldmacht is niet eens een land.

We hadden het over Daniel 2. Je gaat totaal niet in op mijn opmerking daar over: Als je nu ineens over Daniel 8 wil verder gaan moet je dat zelf weten, al lijkt me dat in dit onderwerp ongeschikt. Maar goed Daniel 8 dus. 1e. Alexander was koning van Macedonië, niet van Griekenland. 2e Realiseer je wel dat in Daniel 8 staat dat er aan het einde de koningen één medogenloze koning zal op staan. Wie is dat dan, want die kan ik bij jouw invulling niet plaatsen?

Dat kun je niet menen. Er wordt daar alleen gesproken over 4 koninkrijken die na Nebukadnezar zouden komen. Dus niets over wanneer, hoe lang, waar, door wie. Geen enkel detail dus. Iedereen kan dat invullen met compleet andere landen. Met dit topic heeft dit in mijn idee weinig te maken. Je geeft een voorbeeld van naties, om daarna aan te geven dat kerken geen natie meer zijn. Dan vraag ik mij toch waarom je het zelf toepassen van geweld binnen de kaders van de Bijbel , want daar hebben we het over, goed keurt? We hebben het niet over geweldsmonopolies binnen naties. Daar l

Het geeft de betekenis van een woord zoals die op dit moment in de tijd, in Nederland, gebruikelijk is. Als jij daar in jouw beeld een andere betekenis aan geeft, dan begrijp ik dat dit voor jou problemen op levert. Wellicht helpt het als je er niet alleen je eigen theorie op na houdt, maar ook in ogenschouw neemt wat in Nederland in het algemeen de gangbare betekenis is.

Van Dale is het bekendste een meest geraadpleegde woordenboek Nederlands. Als een woord een geaccepteerde betekenis heeft, staat dat er in. Als een betekenis er niet in staat, zoals jouw definitie van waarheid, houdt dat in dat het die betekenis niet heeft. Het is niet mijn mening, het is definitie van Dale. Dat heb ik al diverse malen uitgelegd, maar het kwartje schijnt niet te vallen, danwel niet te worden geaccepteerd.

Dat zou nog kunnen, maar de woorden gaan wel degelijk over het zelf toepassen van geweld. Om onrechtvaardigheid uit te schakelen? Wellicht, in jouw ogen, maar dan blijkt de katholieke kerk zich dus eigenlijk helemaal niet zo te hebben ontworsteld aan kruisvaart, brandstapels en inquisitie.

Hier schrik ik van. Met name de beweringen: - Niet veel moeite met geweld - We hopen dat God het zelf doet, maar anders doen wij het. Een religie waarbinnen zo wordt geredeneerd (of dat nu die van jou is of een andere), daar zouden we als maatschappij wat mij betreft veel minder tolerant mee om moeten gaan.

Ik denk niet dat ik een misvatting maak, we verschillen van mening. En bij die vraag werd gesteld door Hopper, ongeveer zoals jij doet, dat er geen eensluidende definitie is van waarheid, maar dat iedere het naar eigen inzicht invult. Waarop ik stelde dat er wel degelijk een definitie in het Nederlands beschikbaar is en (zoals wel vaker hier) gewoon Van Dale citeerde. Als mensen hun eigen kijk hebben op een begrip, dan hanteren ze ook hun eigen definities. Dat is zo. Jij doet dat ook en kwam met 'waarheid is dat wat het is'. Met alle respect, dat vind ik een vaag begrip waar je a

We hebben hier een discussie over de betekenis van de term waarheid. Aan het begin is dus bepaald waarover de discussie gaat. Jouw verhaal is mooi, maar je vergeet één ding. Welk spel spel was bepaald dat we gingen doen, schaken of dammen? Alert het ook is, dan houden we ons aan de regels van dat spel, want daar hebben weer het over. Zonder dat één van de spelers dan komt met andere, eigen regels en Dd1-f6 speelt

In discussies in het Nederlands wordt het speelveld bepaald door de betekenissen van woorden in het Nederlands. Waarheid wordt in het Nederlands niet gedefinieerd door 'dat wat is'. De definitie die het wel heeft heb ik al een paar keer gegeven dus ga ik niet herhalen. Dat is de definitie die ik gebruik, dat is dus niet slechts mijn persoonlijke oordeel, maar de betekenis van het woord in onze taal.

Ik reken jouw definitie af op inhoud. "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Dat kun je duidelijk stellen, maar verandert niet aan het gegeven dat het een nietszeggende definitie is Toch wel. Want 'het is wat het is' is nietszeggend.

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is: - Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is. - Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is. Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar. Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken".

Nee. Ik zal nog een keer proberen uit te leggen waarom. Waarheid is een kwalificatie die door mensen aan iets wordt gehangen. Dat wordt gedaan aan de hand van feiten die over dat subject bekend zijn. Over jouw hypothetische omgevallen boom zijn geen feiten bekend. Maar als we na een zware storm door een bos lopen waar eerst boom A nog overeind stonden en daarna zie we boom A omverliggen, dan is het dus waar dat boom A omver is gevallen. Jij hebt het nu steeds over boom B die niemand heeft gezien, maar die volgens jou omver ligt. Welnu, als niemand boom B heeft gezien, kun je de

Tsjaa, jij zegt dat er een boom is omgevallen, maar is dat zo? ... aanvulling.... oeps, deze was zo voor de hand liggend dat iemand anders hem al maakte. @Ferry_Tassie.

Dat is een vraag waarop je natuurlijk het antwoord wel weet. Ik heb die niet waargenomen. De waarheid volgt uit feiten. Niet altijd uit direct heterdaad zien gebeuren. .Dat kan ook niet bij gebeurtenissen uit het verleden. Het is ook mogelijk om sporen waar te nemen die zijn achter gebleven na een gebeurtenis. Als je buiten komt en alles is drijfnat, dan heb je waargenomen dat het heeft geregend, ook al heb je die tegen niet zelf zien vallen. De oerknal iwordt door sommigen gezien als waarheid, door anderen als een theorie. Hoe komt dat nou. Degenen die aan die theorie werkten hebb

Ik heb vanavond in het journaal de rol van het christendom gezien in Rusland en Oekraïne. Daar deden ze even niet aan Gij Zult Niet Doden. Het christendom is dus geen religie die doet wat het zegt.

Hoe dan ook, atheïsme is geen levensovertuiging. Net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Ik kan op een heleboel zaken in gaan, maar ik zie dit als de kern van ons verschil in visie. In het begin gaf je aan, en daar was ik het mee eens: Maar nu blijkt dat jouw uitleg van consistentie af wijkt van de betekenis in het Nederlands. Consistent zijn met... betekent in mijn ogen samenhangend, in overeenstemming met. Van Dale zegt daarover: samenhangend, hecht. https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/consistent#.Y7ftoXbMK3A Ons verschil van mening over reïncarnatie, opstanding en de theepot zijn hier op terug te voeren. Die zijn geen van allen sam

Ik zou niet weten waarom een levensbeschouwing die zich op één kant richt, te beperkt is. Binnen het humanisme gaat men er van uit dat het menselijk perspectief maatgevend is bij het begrijpen van en het zin geven aan het leven en de wereld. Daar zijn zaken als God, hemel, leven na de dood of reïncarnatie niet van belang. Redenerend vanuit het christendom snap ik dus wel ergens dat men denkt dat het humanisme te beperkt is, maar bij de vergelijking kom je vervolgens dus bij de vraag wat eerlijker en realistischer is. Er zijn meer levensbeschouwingen met een lange traditie die med