Dat beloof ik

Ik schrijf nergens dat het katholicisme weerlegd moet worden. We hebben het hier over de traditie van het (kerkelijk) huwelijk en daarbij ging het over de 12e eeuw. Ik heb alleen maar aan gegeven dat de praktijk van de kerkleiders toen, heel iets anders is dat de traditie die is ontstaan. En dat heb ik gedaan omdat ik vind dat als een instantie bepaalde regels zegt te willen naleven, deze dat ook zelf moeten doen (het goede voorbeeld geven). En dan maakt het voor mij niet uit of dat ene religieuze of seculiere instantie is. In dit geval ging het over het huwelijk in de RK kerk. E

Onderbouwing in wat je zegt, en dus niet, zoals je nu doet, maar wat opschrijven waarvan je denkt dat het wel goed uit komt. Heir (ook wel heer) is een oud Nederlands woord voor leger. Het betekent dus niet "de maan, zon, sterren etc." https://www.schrijfwijzer.nl/taalvragen/verwarwoordenboek/verwarwoord/249/heer-heir : "Wilt u weten waar het woord vandaan komt? Heer is een verouderd woord voor 'legermacht'. We kennen het nog in heraut (oorspronkelijk: 'legeraanvoerder'), herberg (legerplaats, onderkomen) en hertog (iemand die voor het leger uittrekt, legerleider).:

Daarmee toont B niet aan dat A's redenering niet opgaat. Daarmee toont B aan dat A zich niet realiseert dat hij zelf ook fouten maakt.

Het is jammer te moeten constateren dat je van anderen onderbouwing vraagt, en als die dan komt, zelf meent te kunnen reageren met 'onzin' zondere enige onderbouwing.

Dat heeft hij niet bedacht. Dat is zo, in Israël werden andere goden aanbeden en de teksten die ik postte laten dat zien. We kennen nu eenmaal de geschiedenis van dit land én van de landen daar om heen. En dan zie je dat Yahweh waarschijnlijk is ontstaan uit de Fenicische god Yaw. Uiteraard kun je met een letterlijke lezing van de Bijbel de visie aanhangen dat Yahweh altijd al heeft bestaan en geen oorsprong of einde kent, maar dan plaats je jezelf natuurlijk buiten elke discussie. Maar met name de laatste teksten laten duidelijk zien dat men geloofde in een heel leger aan goden in de

De toon kan wel iets vriendelijker, maar volgens mij gaat het er om dat men laat zien dat het wemelt van de goden in het OT. En dat is ook zo, iedereen die het OT een beetje kent en niet te kieskeurig leest, weet dat. Maar jij wil graag een vers. Welnu dan: Exodus 15:11 O HEERE! wie is als Gij onder de goden? wie is als Gij, verheerlijkt in heiligheid, vreselijk in lofzangen, doende wonder? Exodus 18:11 Nu weet ik, dat de HEERE groter is dan alle goden; want in de zaak, waarin zij trotselijk gehandeld hebben, was Hij boven hen. 1 Kronieken 16:25 Want de HEERE is groot, en

Nee, dat is het niet, tenzij je onomstotelijk kunt aantonen dat volledige gehoorzaamheid aan de katholieke huwelijksleer intrinsiek tot zonde leidt en dat die misstanden dus niet voortkomen uit ongehoorzaamheid daaraan. Daar pauzen überhaupt niet mogen trouwen, lijkt mij het laatste duidelijk het geval. Het gaat mij er niet om wat pausen volgens de leer wel of niet mogen, maar wat zij over het huwelijk 'ex cathedra' (dus: pauselijke onfeilbaarheid) uitdroegen. En in die hoedanigheid stelde Bonifacius VIII, zoals ik al aangaf, dat hoererij, echtscheiding, pedofilie en ontucht geen zon

Ik zou voormalig niet tussen haakjes zetten, het zijn voornamelijk voormalig christelijke landen. Landen waar christelijke partijen nog een meerderheid kennen in het algemeen geen homohuwelijk. Bij de stemming in Nederland stemden CDA, RPF, GPV (tegenwoordig samen Christenunie) en SGP tegen. Dat zijn precies de christelijke partijen. De relatie tussen homohuwelijk en christelijke landen is dus dat het huwelijk mogelijk is in die landen waar christelijke partijen niet meer aan de macht zijn.

'Het westen' is vrij breed en kan zo'n beetje alles omvatten. We hebben het daar niet over in dit topic, dit gaat over het huwelijk binnen de RK-kerk. Dat is het niet meer dan normaal om aan te geven hoe de paus, de leider van die RK-kerk, daar in acteerde. Ik kan me helemaal voorstellen dat jij als devoot katholiek dit niet wist en dat dit als roddelen op je overkomt. Dat is het echter niet, het zijn over deze pausen bekende feiten. Als je het over oude fouten hebt, die kun je niet wegredeneren met : 'Ach, anderen deden het ook'. Ja, anderen deden het ook , maar in dit topic gaat het ov

Die sneren van jou begin ik anders wel zat te worden. Maar goed, veel plezier ermee, het zal je vast veel geluk en vrede brengen en jezelf heel goed en superieur doen voelen. Anders zou je je tijd immers wel beter besteden, toch? Dit is geen sneer maar een weergave van feiten in een discussie over een serieus onderwerp. Vriendelijk verzoek om in het vervolg bij een gebrek aan argumenten dergelijke persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Het doet het topic geen goed en je zet jezelf voor paal. Goed dan, over het Germaanse recht en hoe dat door de kerk werd veranderd.

Dank voor de kijktip. Ik heb de film gekeken en vind dat hij met name de façade bloot legt die de kerk is, met name in de VS. De mensen willen voornamelijk een beeld uitstralen in plaats van zichzelf zijn. De ommekeer bij de leider vindt pad plaats nadat hij is gezien in een homobar, dus niet uit zichzelf maar door publiciteit gedwongen. Het geeft ook aan dat de mensen op de een of andere manier geen afstand kunnen doen van hun geloof en dat is raar. Ze nemen nu het standpunt in dat God ook van homo's houdt, terwijl de Bijbel daarin toch erg duidelijk is en het tegendeel stelt. Het ga

Hoe je het ook bekijkt, het NT bevat geen evangelie van deze 3. Het zijn allen evangeliën van anderen, die zeggen dat ze bepaalde zaken hebben gezien. Dat is dus niet het woord van deze 3, ook niet met een hoofdletter.

Dat is interessant. De tijd van Innocentius III die mensen levend liet verbranden,, de man achter de uitroeiing van de Katharen. En Bonifatius VIII die er een getrouwde maîtresse op nahield en vond dat hoererij, echtscheiding en pedofilie niet zondig waren omdat de mens daarvoor nu eenmaal was geschapen. Die pausen gaven het Grote Voorbeeld en toen heeft de katholieke Kerk de vorm van het huidige huwelijk bepaald. Nu wordt dit topic echt leuk.

Dan heb je mijn antwoord niet goed gelezen. Van mij moet dat niet persé. Maar als er mensen zijn die dat graag willen, moet dat wel kunnen. In die geschiedenis werden homos op de brandstapel gezet of genegeerd. De beschaving heeft zich ontwikkeld en tegenwoordig zien we ze als gelijkwaardig. Ik wil niemand de maat nemen maar wel graag dat iedereen gelijk wordt behandeld. Volgens het sacrament in de RK kerk is dat zo. Maar dat geldt niet voor iedereen. Want onze beschaving heeft zich ontwikkeld. En jij hebt het over dat ik de rest van de wereld de maat neem?

Je kunt eigenlijk niet direct stellen dat het hetzelfde is, dat varieert van persoon naar persoon. Voor jou bijvoorbeeld is dat niet zo, want je ziet het als sacrament, waarvan bepaalde personen op grond van hun geaardheid zijn uitgesloten. Jouw vraag was wat voor mij, naast de wettelijke bepalingen, nu het fundamentele verschil maakt tussen samenwonen en trouwen, Wel, voor mij is het hetzelfde. Dat is niet voor iedereen zo, dat weet ik. Voor iedereen kan dat anders liggen, vanwege allerlei redenen. Dank voor je uitgebreide stuk, maar je geeft er niet in aan waarom het dan volst

Hysterische Amerikaanse obesitas predikanten die er op uit zijn dat hun volgelingen steeds meer geld overmaken? Dat is geen gevolg van normen en waarden, maar van het gegeven dat er helaas veel mensen vatbaar zijn voor deze onzin en bereid zijn om hun bezittingen daar aan op te offeren. De predikanten die het hardst roepen zijn vaak zelf homoseksueel, en eerlijk gezegd zou me dat van deze man niet verbazen.

Die vraag stelde je in het onderwerp lgbq en daar heb ik gereageerd. Voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Ben ook nooit getrouwd geweest en toch een aantal kinderen met liefde opgevoed. Het probleem zit hem erin voor de mensen voor wie dat wél iets uitmaakt en die willen trouwen. Zij zijn als het ware wijnproducenten die zien dat hun wijn minder waard is dan champagne, ook al is het precies hetzelfde.

Mozes en Bijbelse tijdlijnen, daar klopt niet veel van hoor. Mozes die Egypte uit vlucht, het volk dat 40 jaar door de woestijn zwerft en uiteindelijk in het beloofde land aankomt. Aardig verhaal, totdat je in de gaten hebt dat al die gebieden in die tijd waren bezet door Egypte. Ze zouden dus Egypte zijn ontvlucht om uiteindelijk aan te komen in een gebied dat onder controle stond van Egypte...

Ik zie dat je weer een heel eigen definitie gebruikt van de begrippen 'waarheid' en 'westerse normen en waarden'. In de definitie van het begrip 'waarheid' volgens het Algemeen Beschaafd Nederlands, komt de term bijbel niet voor. Daarnaast zijn 'westerse normen en waarden' een dynamisch geheel, terwijl de Bijbel dat in het geheel niet is. Volgens de Bijbel moeten we besneden zijn en geen varkensvlees eten... laat dat nou precies niet westers zijn.... Volgens de huidige westerse normen en waarden doen we niet aan disciminatie en hebben homo's dezelfde rechten als ieder ander, laat dat

Wij zijn alleen geen kinderen meer Het gaat om anderen het gevoel te geven erbij te horen. Volgens mij staat ook in de katholieke Bijbel "wees als de kinderen".

De wereld weet inmiddels wat 'pastorale zorg' op seksueel gebied in de RK-kerk tot gevolgen kan hebben. Nee, dank U dus. Liever geen pastorale zorg door mannen die seksuele onthouding (tot hun eigen frustratie) als ideaal zien. Het gegeven dat kerk hier nog steeds als oplossing mee komt, geeft aan dat men niets heeft geleerd van het verleden en dus ook niet het recht heeft om hierin als moraalridder op te treden. Weet je waarom we met kerst de kinderen limonade met belletjes geven en dat dan toch campagne noemen? Omdat we ze het gevoel willen geven dat ze voor vol worden aangezie

Dit gaat niet over druivensap maar over huwelijk. Dat klopt niet. Vruchtbaarheid wordt wel degelijk als voorwaarde gesteld. https://www.kerknet.be/trouwen-voor-de-kerk/artikel/faq-–-veel-gestelde-vragen-over-het-huwelijk Onvruchtbaarheid ten tijde van de huwelijkssluiting wordt gedoogd, maar als dat blijvend is (impotentie) is dat een grond voor ongeldigheid. Ook bewust geen kinderen willen is een reden tot ongeldigheid van het huwelijk. Het wordt dus niet aan Gods wil overgelaten, maar aan de regels van de kerk. Alsof die zelf nu altijd zo'n hoogstaande seksuele moraal heeft

Nee dat kan niet, want zodra je dat doet is er geen sprake meer van gelijkheid. Dat heet dan: discriminatie.

Iedereen mag van mij zijn eigen visie hebben (als volwassene). Als jij vind dat je niet met een man wil trouwen, be my guest. Jouw probleem is dat je vind dat helemaal geen enkele man met een andere man mag trouwen. Ziedaar het verschil, dat is het opdringen van een visie.

Het gaat niet om het verschil tussen druivensap en wijn. Het gaat om het accepteren van liefde en gelijkheid tussen mensen, ongeacht hun geslacht, ras en seksuele geaardheid.