Dat beloof ik

Hier bevestigt Mattheus dat getrouwde mensen een vlees (lichaam) zijn en dat dat door God samengevoegd is. Daarom kan men niet scheiden. Mozes heeft het toegelaten vanwege de hardheid van hun harten, maar in het begin was het niet zo. Mijn punt is dat er volgens de Bijbel dus wel degelijk kan worden gescheiden. Dus klopt jouw opmerking niet, dat man en vrouw nooit kunnen scheiden. Het is toegestaan om te scheiden "van bed en tafel" In het geval van overspel (een ZEER ernstige zonde) is het samenleven vaak niet meer mogelijk. Dat is ook het geval als een man geweldadi

Als iets een jaarlijkse traditie is, dan is de kans dat het jaar erop het weer wordt gedaan... Eens even kijken... eh om en nabij 100% Ach, om het op een mariabeeld te laten lijken dat herkenbaar op die uit de bijbel lijkt, wordt ook lastig. Die bestaan namelijk niet in de Bijbel. Mariabeelden zijn geheel en al een menselijke constructie. Exact wat de Pachamama beelden ook zijn. Deze mensen willen juist een beeld dat ze herkennen. Zoals jij een mariabeeld ook herkent. Dat is ook precies waarom Jezus in de westerse wereld wordt afgebeeld met blauwe ogen en lang blond haar, ie

Zoals ze al heeeeel lang elk jaar doen...

Dan zien ze het dus als een Mariabeeld. Wat is dan het probleem?

Ik begrijp niet op grond waarvan je dit stelt. De Bijbel geeft duidelijk een aantal gevallen waarin er kan worden gescheiden. Zowel in het OT als in het NT In het OT kon dat als je er als man iets niet beviel aan een vrouw: (Deuteronomium 24:1) Wanneer een man een vrouw zal genomen en die getrouwd hebben, zo zal het geschieden, indien zij geen genade zal vinden in zijn ogen, omdat hij iets schandelijks aan haar gevonden heeft, dat hij haar een scheidbrief zal schrijven, en in haar hand geven, en ze laten gaan uit zijn huis. Ondanks dat Jezus stelt geen letter aan de wet te veranderen

Ik zie dat er een beeld wordt gezegd dat is gemaakt in de stijl zoals men daar plaatselijk normaliter doet. Een mariabeeld, maar dan door indianen (neem ik aan). Ik zou niet weten wat daar mis mee is. Helaas is de video niet goed te beoordelen, er mist een hele hoop informatie, bv over wie dit zijn en waarom ze de paus bezoeken. Het feit dat die informatie wordt weg gelaten, maar de video wel begint met een enorme donderslag en de boodschap dat er valse goden worden aanbeden, laat al zien dat dit een zeer éénzijdige video is, zeker niet geschikt en bedoeld om een evenwichtig beeld van de

Maar de Efeziers worden in deze brief wel aangesproken met "U die eigenlijk door uw afkomst heiden bent". Die zijn dus wel degelijk gescheiden (danwel dat geweest) , zoals zoveel heidense volken. Sterker nog: Efeziers 3:5 zegt dat Jezus "onder vorige generaties niet aan de mensen is onthuld, maar nu door de geest geopenbvaard aan zijn apostelen ". M.a.w: toen hij er was, wist niemand van de bedoeling. Dát is wat er in Efeziers staat.

De jaloerse zoon is uiteraard wel met opzet in het verhaal geplaatst. Zonder hem verliest het verhaal al de kracht. Maar het blijft een mooi verhaal, ook als je het buiten een religieuze context ziet.

Echte Christenen doen dat niet. Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat naar jouw mening zulke mensen geen christenen zijn. Maar zij beschouwden zichzelf net zo christen als jij of ieder andere christen dat van zichzelf vindt. En dus waren dat christenen, of je dat nu erg vindt of niet. Maar hoe kijk je tegen het Abrahamic House aan, nu ik je heb uitgelegd hoe het werkelijk zit? Ik mis je reactie daarop. Jij had duidelijk aan ander beeld van de bedoeling er achter.

Wat als het een herhalend patroon is dat herkend werd door Christus? Dan had hij kunnen weten dat het noemen van die zaken als tekenen waaraan men het einde der dagen kan herkennen, geen nut had. Tenzij.... hij duidelijk wilde maken dat dit toen al was. In dat geval is 2000 jaar later wel duidelijk dat dit een waanidee betrof. Waarschijnlijk bedoel je te stellen, wat als er zoveel mensen zijn dat er niet genoeg eten en water voor ze is. Dan nog ontgaat mij de link met het topic. Hetzelfde geldt hier voor.

Jezus zei dus niet dat kinderen zonder zonde zijn. Dan ga je dus ook niet uit van de erfzonde, en daarmee valt de bodem uit de verzoeningsleer. Wat hou je dan nog over?

Jezus komt niet voor in de Talmoed, laat staan dat hij daar wordt vervloekt.

Echt wel. Openbaring 11:18 Doch de natiën ontstaken in gramschap, en úw gramschap kwam, en de bestemde tijd om de doden te oordelen en om aan uw slaven, de profeten, en aan de heiligen en aan hen die uw naam vrezen, de kleinen en de groten, [hun] beloning te geven, en om hen te verderven die de aarde verderven.” Dat zei ik dus: geen klimaatverandering. Staat er domweg niet. Met 'de aarde verderven' (vernietigen) kan van alles worden bedoeld, maar ook van alles niet worden bedoeld. Wat wel, wat niet? Dat weten we niet. Er wordt niet gesproken over klimaatverandering. Heb je mij

Volgens de evangeliën noemde Jezus 3 dingen: hongersnood, ziektes en aardbevingen. Geen klimaatverandering. Niet alles op een hoop gooien he. De dingen die wel worden genoemd komen altijd al voor, nietszeggend dus.

Dat zal wel mee vallen. Ze zijn er niet op uit om wraak te nemen voor de talloze homo's die eeuwenlang door oprechte christenen zijn vermoord. Immers, wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Maar dan in de praktijk, dus niet de woorden zeggen en ondertussen de homo's op de brandstapel.

En dan nu feiten in plaats van angst gevoelens uit je onderbuik. Wat op YouTube staat via de kanalen die jij hebt gezien weet ik niet. Wwaarschijnlijk verzonnen verhalen op basis van het volgende. In Abu Dhabi wordt een complex gebouwd met de naam Abrahanic House. Dat is niet één kerk, maar bestaat uit een moskee, een kerk, en synagoge een zelfs een non religieus gebouw. Het heeft niets te maken met een nieuwe religie maar met het bevorderen van de dialoog tussen de religies. Op zich een nobele gedachte, maar er zijn al zo veel steden waar je gebouwen van de 3 grote religies vindt e

Dan was deze zin, zoals al eerder gezegd, wel erg verwarrend.

Bijzonder teleurstellend dit antwoord. Ik verwacht van jou antwoord op de tempels en symphonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat alles is verzonnen. En geen wazig in elkaar gezette Youtube video. Gewoon een paar openbare aanbestedingen van het Vaticaan en de uiteindelijke opdracht aan de architect of aannemer, en een naam van de componist en partituren van de 'symphonie'. Dat moet toch niet te lastig zijn. Dat is hoe je zoiets aantoont @sjako, niet door 'zoek maar op Youtube', want daar kan elke zot zijn verzonnen video dumpen. Als moderator geef je een voorbeeld en i

Jij ook, je gaat nl. niet in op wat ik vroeg. Dus graag één van beide: ofwel antwoorden op de tempels en symfonie, ofwel aangeven dat je er nu achter bent dat dit alles is verzonnen. Als je overtuigt bent van je gelijk: een grotere kans om mij terecht te wijzen ga je niet krijgen (dit is nu waarlijk iemand de wang toekeren). Aan de andere kant ben ik volledig overtuigd van mijn gelijk, anders deed ik dit niet. Mocht je inzien dat alles is verzonnen: ik heb daar volledig begrip voor.

Er zijn anders kerken in aanbouw, en dat zijn geen kleintjes. Je kan het gerust tempels noemen waarin deze Chrislam gepredikt wordt. De symfonie voor de opening is al gecomponeerd. En dan nu graag boter bij de vis: waar exact zijn de gezamenlijke tempels in aanbouw, wie is de architect en welke symphonie is er door wie gecomponeerd? Ik verwacht dat je dit niet kunt laten zien, om de simpele reden dat het niet bestaat omdat dit is verzonnen. De ontmoeting vond trouwens al plaats in 2019, nadat de VN 4 februari hadden uitgeroepen tot internationale dag van de menselijke broed

Ik begrijp werkelijk niet hoe je hier bij komt. Dit is een gezamenlijke oproep tot vrede. Niets meer en niets minder. Er is geen convenant tot samenwerking, geen kerk en, voor zover ik zo gauw kan zien, ook geen symfonie. Op geen enkele manier wordt er in Openbaringen 17 gesproken over één wereldreligie, ook niet in de uitleg van het visioen, dat er toch bij staat. Wat jij en jouw broeders willen, is dat dergelijke zaken uiteindelijk passen in een Armagaddon scenario. Omdat het daar in te laten passen worden er zaken bij verzonnen, die er helemaal niet in staan. Het kan ook geen

Maar, om bij het onderwerp te blijven. Jij gebruikt ondooms maar bent tegen voorbehoedsmiddelen?

Als er hier iets anders werd bedoeld dan Israël dan had dat er wel gestaan. Het woord 'geestelijk' is niets anders dan een toevoeging achteraf, bedoeld om aan een tekst een uitleg te kunnen geven die daar oorspronkelijk niet uit volgde.

Nee toch. Na drie en een halve dag dus. En toen voeren ze ten hemel en was er een aardbeving met 7000 doden? Dat de hele mensheid dat toch gemist heeft zeg! Dat is immers wat Openbaring zegt. Maar laat me raden: je moet het niet letterlijk lezen, er is een andere uitleg?

Goed lezen. Het staat erin. Nee, dat staat er niet. Maar ik heb het nu 4 keer gevraagd, het is wel duidelijk dat het antwoord er niet gaat komen op de vraag wie de 2 getuigen zijn. Je verdraait bovendien teksten om het één aan het ander te knopen. In Openbaringen staat 'dood' en jij maakt daarvan 'gevangen, dus als het ware dood'. Ja, zo kun je werkelijk alles kloppend laten lijken: