Dat beloof ik

Nochtans was ik voor mijn wedergeboorte zeer fanatiek tegen de Wet van Mozes en zag ik Paulus niet als een apostel. Maar het is de Bijbel die dat onderwijst en ik heb de Bijbel steeds meer leren aanvaarden tot ze de enige autoriteit in mijn leven werd. Duidelijk, je bent dus voor de doodstraf voor homofielen. Wat maar weer eens aantoont dat de Bijbel soms tot vreselijke ideeën leidt. Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom. Daarnaast 'haat' ik het OT niet. Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt

Laster is het uiten van onware beschuldigingen. Maar deze man is gewoon steenrijk en woont in een daarbij passend huis. Zoals ik al zei: hoe kan dat als de man geen mm van de Bijbel afwijkt? Daar ga je niet op in, en ik begrijp ook wel waarom, want dat is lastig en confronterend. Het enige correcte antwoord is namelijk dat de man met deze rijkdom niet in de hemel gaat komen.

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen. En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na houdt.

Vast, maar ga eens in op wat ik schreef. Wat vind je nu van dat enorme kapitale huis waar hij in leeft. Als de man zegt geen mm van de bijbel af te wijken, dan is toch niet moeilijk om te zien dat dit conflicteert met de kameel die nog eerder door het oog van de naald kan, dan dat de rijke naar de hemel gaat? Grijze mannen in enorme landhuizen die hun volgelingen wijsmaken dat ze hun bezittingen moeten delen? Dat zijn geen wijzen, maar oplichters.

Top! Helaas is foto niet gelukt. Alleen maar bewolking, niets te zien.

Het gaat mij er uiteraard om dat ik eerder nog een kameel door het oog van de naald zie komen. Dit is weer zo'n typische steenrijke Amerikaanse tv-dominee.

Als je wat te zeggen hebt, doe dat dan. Als je dat niet kunt, laat het dan. Het posten van alleen een video is volgens de richtlijnen niet toegestaan. Maar ook Dr. Charles Stanley heeft dankzij de giften van zijn gelovigen zijn schaapjes aardig op het droge. Charles Stanley heeft een zeer mooie bungalow die ongeveer $ 500.000 waard is in Four Oaks, North Carolina. Acht prachtige open haarden, kristallen kroonluchters, een grote centrale trap, historisch glas-in-lood, een enorme keuken en zes originele 100 jaar oude tapijten sieren het meesterwerk van 4.507 vierkante meter.

Het gaat er om dat we zaken die we van onze ouderen hebben mee gekregen gewoon kunnen veranderen. Als we dat willen en anderen ook gunnen wat wij hebben. Het vanuit een superioriteitsgevoel beslissen over anderen, dat moet anno 2022 toch echt afgelopen zijn.

Dat kan wel degelijk. Zoals we ook vrouwen kiesrecht hebben gegeven en slavernij afgeschaft.

Als je leest dat de mens een levende ziel werd, dan volgt daar uit dat er ook niet levende zielen zijn en dat zielen dus niet onsterfelijk zijn.

In veel gevallen is het al strafbaar. Bijvoorbeeld bij kinderen. In de wet staat dat je moet zorgen voor het lichamelijke en geestelijke welzijn van je kind. En dat je het moet helpen om zijn of haar persoonlijkheid te ontwikkelen. Doe je dat niet, dan is er sprake van mishandeling. Het probleem zit hem misschien niet zo zeer in de strafbaarheid maar in het doen van aangifte. Slachtoffers willen een normale band met familie en dan is het doen van aangifte daar gevoelsmatig tegenstrijdig aan. Ps. Ja ik ben weer vroeg wakker. Ik hoop zo meteen Mars en de Maan te kunnen fotograferen. Ma

Vorige eeuw hadden ze in Duitsland ook iemand die dat vroeg van zijn mensen.

Als jij stelt dat homo's een doodzonde begaan en ongehoorzame zonen niet, dan is dat cherry picking.

30! Nog meer tegenstrijdigheden..

4 is tegenstrijdig met 3, 9 en 15. 6 in tegenstrijdig met 7 en 8 7 in tegenstrijdig met 14 8 is tegenstrijdig met 5 9 en 2 zijn hetzelfde 11 is tegenstrijdig met 9 12, dan hoef ik ook niet naar de video kijken, dat is immers niet schriftelijk. Feitelijk hoef je door 12 dus geen enkele preek of video te kijken. 14 kan niet, emoties zijn er nu eenmaal en als ze er zijn kun je ze niet weg denken. Een buitengewoon vreemd rijtje dus, schijnbaar zonder enige logica. Dat kan niet. Punt 12 zegt immers elk advies te weigeren dat niet schriftelijk is. 15 regels is te

Bedenk goed wat je zegt als je stelt dat God het huwelijk heeft ingesteld met zijn voorwaarden. Die kan iedereen namelijk gewoon opzoeken in de Bijbel en dat kan nogal een schokkende gebeurtenis zijn. Een paar voorbeelden: Dan mag een man meerdere vrouwen hebben (Deut 21:15, Gen 4:19), een vrouw kan een dienstmaagd als vrouw aan haar man geven (Gen 16:3-4), als een getrouwde man sterft zonder zonen achter te laten moet zijn broer de weduwe tot vrouw nemen en een zoon bij haar verwekken (Deut 24:5). Deut 21:18 en verder. Een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd. Dat staat in d

De vraag was of je ook je ongehoorzame zoon zou stenigen. Dat is namelijk het gevolg van jouw redenatie. Is dat werkelijk wat je zou doen? Want die indruk geef je nu met 'neen geen probleem inderdaad'.

De vertaling klopt volgens mij niet Knip hier maar eens de Hebreeuwse tekst uit: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/biblevers?Genesis 2:7 En vertaal die. Dan krijg ik: "En de Here God maakte de mens van stof uit de aarde, en Hij maakte hen levend." Het woord ziel komt daar niet in voor. Het woord waarvan met stelt dat het ziel is, is in feite levensadem.

Bezien vanuit de Bijbel klopt dat, helder.

Andersom. Het is niet mogelijk zonder compromissen. Dit vanwege de tegenstellingen in de Bijbel. Je kunt op basis daarvan geen visie ontwikkelen zonder dat je delen van diezelfde Bijbel uitsluit. Daarom zijn er ook zoveel verschillende visies mogelijk.

Wellicht werkt in jouw geval zo'n simplistisch wereldbeeld omdat je anders te veel prikkels krijgt. Maar de wereld steekt natuurlijk wel wat ingewikkelder in elkaar. Zo zijn er bv wel meer religies dan jouw persoonlijke mening.

Dat is wat jij er van denkt en wellicht graag als feit ziet, maar dat maakt het nog geen feit. Dat eerste is inderdaad het geval. Omdat ik er nu niet meer in sta, kan ik zaken van buitenaf objectief relativeren, in ieder geval beter dan mensen die zaken met uitsluitend een christelijke bril bekijken. Wat betreft het 2e: ik vul mijn leven hier niet mee. Ik vul mijn leven met zaken die inderdaad een stuk positiever zijn. Een deel daarvan is kwetsbare mensen waarschuwen tegen schadelijke zaken die ze niet (kunnen) doorzien. Daar blijkt (helaas) vaak een religieuze achtergrond bij

Ik ga ervan uit dat de apostelen niet liegen. Ik geloof dat ze geïnspireerd zijn door God zelf. Niet-originele brieven van mensen die zeggen dat ze apostelen zijn, en geboden waarvan die mensen zeggen dat ze van Jezus zijn. Maar die we niet van Jezus zelf kennen. Dat zijn de feiten. Wat jij daarvan zelf denkt, moet je zelf uitmaken. Nauwkeurige kennis, Sjako, nauwkeurige kennis gaat over feiten, niet over wat mensen daarvan zelf uitmaken.

Als je hier van uit gaat, kun je nooit tot de deze conclusie komen: Immers, in de eerste stel je dat 'geloven in' en 'vertrouwen op', hetzelfde is,

Nee, de apostolische geloofsbelijdenis is eind 2e eeuw, rond 170. De eerste christenen moeten daar dus voor hebben gezeten, als ze zichzelf al als Christen zagen.