Dat beloof ik

Wat een infantiele logica. Omdat in 1536 de Europeanen getuigen invoerden, blijkt dat er elders in de wereld niet werd gehuwd.... Werkelijk.

Voor het derde rijk werden nieuwe gespen ontworpen, waarop het hakenkruis verscheen, met de spreuk. Vanaf 1936. Het was dus niet zo dat die riemen al in gebruik waren. https://web.archive.org/web/20080419051412/http://www.das-koppelschloss.de/gottmituns.htm Ik faal niet in begrijpend lezen, en ook niet in geschiedenis. Ik stel verder voor om bij het topic te blijven en niet elke richting op de te gaan waar onze ADHD Vlaming naar toe stuitert.

Je kunt van alles zeggen. Of het klopt is een andere zaak. Volgens het verhaal komt Abraham uit Mesopotamie. Maar om dan te stellen Mesopotamie = Abraham, dan doe je de andere mensen die daar leefden wel tekort hoor. Het is een vrij simplistische visie op oude mythes. Ik weet verder niet zo zeker of het eerste huwelijkscontract een Ketobah was. Het lijkt me sterk. Ik kan je vragen om dat te onderbouwen? Dat deden ze in het Jodendom inderdaad. En bij de Chinezen. En de Inca's. En de bosjesnegers. Jouw toevoeging 'hahaha' zegt wat over jouw manier van redeneren. Het zou je sie

Dat is grappig. 10 minuten geleden was het nog puur OT volgens jou. Wat ik wil is niet relevant. Het gaat er om wat de historie van trouwen is, welnu het was geen uitvinding van het OT. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Ik begrijp niet waarom je er nu ineens huwelijk en lgbt bij haalt. Maar goed...De fout in je redenatie is dat je denkt dat een huwelijk puur OT is. Dat is het niet. In het OT komt het ook voor en worden er eigen regels voor gesteld. Maar over de hele wereld werd toen getrouwd, in allerlei vormen. Het OT is daarin niet de maat. Ik zou jou ook kunnen vragen waarom jullie willen dat iedereen moet trouwen volgens jullie regels?

Op tv wel eens beelden gezien van rellen daar? ..,. Nogmaals, de hele zin lezen. Die begint met zolang de aarde bestaat. Totdat heeft nauwelijks betekenis. Zolang de hemel en aarde bestaan. Christenen gaan toch gewoon uit van de 10 geboden? En hebben het OT toch in hun bijbel, al is het in gewijzigde vorm. Christenen die zeggen dat de Thora voor hen niet meer geldt, gooi ze de 10 geboden voor de voeten. Of het scheppingsverhaal, of de zondvloed, etc.

Atheïsme is de afwezigheid van een geloof in God. Meer niet. Het is op zich geen levensbeschouwing. Het gaat dus alleen om het geloof in een God. Wat betreft andere onderwerpen kan iemand die niet in een God gelooft allerlei verschillende levensbeschouwelijke of politieke deeën aanhangen. Vaak wordt Hitler in christelijke gegeven als voorbeeld van een atheïst. Maar die was gedoopt katholiek en liet al zijn soldaten lopen met een riem waar " Gott mitt uns" op stond. Daarmee komen we gelijk op het gevaar van levensbeschouwingen: Dat men de eigen uitgangspunten als enige ware ziet en

Mijn favoriete diertje is de Negleria Fowleri. Het is een amoebe die in het water leeft, een parasiet. Als die het lichaam aan een ander wezen binnen dringt gaat het in de hersens zitten. Daar doet het zich tegoed aan de hersenen. Ook scheidt het een eiwit uit dat de hersenen aantast, doet ontsteken en opzwellen. Het slachtoffer gaat steeds minder functioneren en sterft een langzame pijnlijke dood. Uiteindelijke kun je eenberoerte of coma krijgen. Dergelijke dieren krijgen nou nooit eens aandacht als het gaat om het bewonderen van de schepping, onbegrijpelijk.

En Vlamingen: (Deuteronomium 7:16) Gij zult dan al die volken verteren, die de HEERE, uw God, u geven zal; uw oog zal hen niet verschonen, en gij zult hun goden niet dienen; want dat zoude u een strik zijn. (Ezechiel 9:5-6) Maar tot die anderen zeide Hij voor mijn oren: Gaat door, door de stad achter hem, en slaat, ulieder oog verschone niet, en spaart niet! Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe;

Daar zit natuurlijk wel een verschil in. Of je dat nu zegt tegen geliefde, of je zegt het vanuit religieus oogpunt. De geschiedenis leert ons helaas dat dit tweede daadwerkelijk gevaarlijker is.

Maar in Mattheus 22 staat het toch letterlijk: "Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat." Ik denk dat je even het hele stukje zou moeten lezen en niet één zin er uit halen. Er wordt gevraagd welk gebod het grootste en belangrijkste is. Vervolgens noemt hij 2 gebonden en stelt dat die grondslag zijn voor de Wet en de Profeten. Op zich is het vrij simpel, tenzij je het anders wil gaan uitleggen.

Dat dus. Die is voor mij ook rijp voor de psychiatrische inrichting.

Dat kan niet want Mattheus is honderden jaren na de Thora en Nevie'iem geschreven. Helaas, vraag aan een Jood wat er wordt bedoeld met de Wet en de Profeten en er zal er niet ééntje met Mattheus 22 aan komen hoor. En daar verandert (met een T) Jezus geen komma aan.

Is dat werkelijk zo? Volgens mij heeft Jezus weinig gezegd over doodstraf, offeren en totaal niets over stenigen en besnijdenis. De wijzigingen komen van de discipelen. Wat we van Jezus kunnen lezen is dat hij stelde dat er geen letter moest worden veranderd. Dat is vrij simpel en maar op één manier. Door christenen wordt vaak vergeten vanuit Joodse hoek naar de uitspraak 'de Wet en de Profeten' te kijken. De Joodse Bijbel bestaat uit de Wet, de Profeten en de Geschriften. De eerste twee worden hier dus mee bedoeld, ofwel de Thora (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronom

Excuus, dit staat per abuis niet onder het juiste topic.

Een zeer amusant artikel, dank! Op de site die je noemt lijkt me deze duidelijk: Ook al begrijp ik dat veel conservatieven graag zien dat er één klassiek huwelijksvorm is geweest.... die was er dus niet.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was. Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer... Stelt @Petra Is dat werkelijk zo? Volgens mij heeft Jezus weinig gezegd over doodstraf, offeren en totaal niets over stenigen en besnijdenis. De wijzigingen komen van de discipelen. Wat we Jezus kunnen lezen is dat hij stelde dat er geen letter moest worden veranderd.

Het is goed dat men tegenwoordig dergelijke eisen stelt. Maar vroeger was dat niet en kon je naar een klooster gaan en daarbij alle tijd hebben om je gedachten vast te leggen. Dat is in dit geval dan ook gebeurd Zoals jij uit de teksten meent te kunnen opmaken dat ze gelaagd en diepgaand zijn, meen ik dat de man depressief danwel psychotisch is.

Ik denk niet dat deze teksten depressiviteit verheerlijken. Ze zijn echter duidelijk wel geschreven door iemand die daar aan leed, danwel in een psychose verkeerde.

Het opzeggen van je internet is dus ook al niet gelukt? Laat me raden, dat ligt aan iemand anders... Ja die oude Joden hadden niets anders en wisten door God niet beter. Veroordeelt is met een t. Nauwkeurige kenis...

En jij citeert dat omdat je het er mee eens bent. Ik hoop dat je eens leert je eigen verantwoordelijkheid te zien in plaats van alles af te schuiven op anderen.

Altijd buitengewoon opmerkelijk, als mensen zaken omdraaien en het eeuwig leven dat ze zich wensen als realiteit bestempelen, terwijl ze het dagelijks leven als 'bestaat niet werkelijk' bestempelen.

Je legt de vraag bij anderen, terwijl de kwestie dat homoseksuelen graag hun huwelijk door de kerk ingezegend willen zien, maar dat niet mogelijk is. Als je met de eerste zin daadwerkelijk meent dat deze 2 gelijk zijn, dan kunnen ze beide worden ingezegend. Maar dat is niet wat je meent. Als dat zo is, dan zal er geen probleem zijn om beide in te zegenen?

Dat wil ik best geloven, maar jouw eigen ervaringen zijn natuurlijk geen maatstaf voor heel kerkelijk Nederland, laat staan voor de kerk wereldwijd. Het verschilt echt per denominatie en per gemeenschap hoe men hiermee omgaat. Eens. Maar laat het nu net de katholieke kerk zijn die er om bekend staat dat men bepaalde geaardheden dan wel daarmee gepaard gaande gedragingen juist wel veroordeelt met de Bijbel in de hand, zoals @Breuk hier stelt. Dat klinkt als een hele mooie zin, ware het niet dat je daarmee in feite bedoelt een homofiele relatie als minderwaardig te bestempelen.

Had ik het over het NT? Al komt het daar wel degelijk in voor: Lukas 20:6 En indien wij zeggen: Uit de mensen; zo zal ons al het volk stenigen; want zij houden voor zeker, dat Johannes een profeet was. Johannes 10:31 De Joden dan namen wederom stenen op, om Hem te stenigen. Johannes 11:8 De discipelen zeiden tot Hem: Rabbi! de Joden hebben U nu onlangs gezocht te stenigen, en gaat Gij wederom derwaarts? Handelingen 14:5 En als er een oploop geschiedde, beiden van heidenen en van Joden, met hun oversten, om hun smaadheid aan te doen, en hen te stenigen. Maar nee, ik had h