Dat beloof ik

Dan stelt de belofte "komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn en ik zal u rust geven" dus niets voor. Weinig rust als ik dat zo lees.

Dat is niet de enige logische verklaring. Het is heel goed mogelijk dat de schrijvers van Genesis met 'de geest van God' iets heel anders voor ogen hadden dan de schrijvers in het NT. De vraag is ook niet of het de geest of Jezus was die aan het scheppen was. Genesis heeft het over geen van beiden en vermeldt alleen dat God schiep.

Je gaat zelf het gesprek aan, dan kun je er ook voor kiezen om dat niet te doen. Anderen om actie vragen omdat je niet met iemand in gesprek wil, dat is wel een beetje kinderachtig. Je bent volwassen, gedraag je dan ook zo en regel het zelf.

Ik wel: Dat begrijp ik dus wel. Het probleem is dat veel christenen de vervelende gewoonte hebben om momenten van ziekte en dood bij anderen aan te grijpen om hen aan te vallen op hun geloof. Dat valt dan verkeerd, zoals nu bij @Piebe en @Gaitema. Ze vallen nu elkaar aan en zien niet in dat de oorzaak aan 2 kanten ligt. Mijn vader is ook ziek en als er dan een tante langs komt die voor hem wil bidden, zal hij haar niet weg sturen. Omdat hij er van uitgaat dat ze er troost in vindt en ze het niet verkeerd bedoelt. Uiteraard wetende dat hij er echt niet meer beter d

Het is een profetie Jij denkt dat het een profetie is. Dat is iets anders dan 'het is een profetie'. Binnen het Jodendom worden er, in tegenstelling tot de christenen, geen profetieën gezien in de Psalmen. En laat het nu een van oorsprong Joodse verzameling zijn.

Waarheid is een label dat wij als mensen ergens aan hangen. Als wij de feiten niet kennen, weten wij die waarheid niet. Zoiets als 'niet gekende waarheid' (zoals jij dat noemt) is derhalve onzin. Want als wij de feiten niet kennen, kunnen we ook niet bepalen of iets waar is.

Dat denk ik niet.

Dat verzin ik niet. Psalm 2 is een lofzang op God, het is niet geschreven door God zelf.

De waarheid kennen we dan als: hij heeft een ander vermoord. De reden (want dat is wat jij om onbekende reden 'waarom waarheid' noemt) kennen we dan niet.

Nou, als je met zulke teksten komt zet je jezelf echt wel in het middelpunt: Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden. En dat is dus precies wat ik bedoel met: Toch is het niet anders. Als we de feiten niet kennen, kennen de waarheid ook niet.

Zegt de 3 eenheid dat, of beweerde de schrijver dat van zichzelf? Juist, dat laatste dus... Zo gek is dat dus niet. Er ontstonden toen heel wat evangeliën en om wat meer indruk te maken dan anderen deden die schrijvers niets anders dan wat je tegenwoordig ook nog vaak ziet. Beweren dat men door God zelf wordt aangestuurd. Wel dus, zie hierboven.

Je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen. @Noppert1998stelt dat de schrijver deze teksten in de mond van Jezus legt. Dan is het dus de schrijver die liegt. Wat is daar moeilijk aan?

Nogmaals, niemand kan de Wet van Mozes vervullen, behalve Jezus. Iedereen zondigt. Als je zondigt overtreed je de Wet. Jezus was zondeloos. Nogmaals, dat was niet het punt dat ik maakte. Maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan.

De mens is schuldig aan onwaarheid Dit bedoel ik dus met het bewust verkeerd gebruiken van het begrip waarheid. Wat Kierkegaard hier schrijft gaat over geloof. Niet over waarheid. Jij plakt dan het stempel 'onwaar' waar je eigenlijk het stempel 'ander geloof' hoort te gebruiken. Een ander geloof is niets anders dan dat, maar heeft niets met waar of onwaar te maken.

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt. Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen. Lijkt me niet zo lastig toch?

Vergelijking van jou gaat niet op, het verschil zit m in het behoud van het kind en het vermoorden van het kind. De vergelijking gaat wel op, want ik reageerde op jouw stelling dat een tweede misdaad niet wordt gerechtvaardigde door de eerste. Ik legde uit dat dit wel zo kan zijn. Wat die eerste misdaad is geweest, doet er niet toe.

Erger nog wel? Wat een onzin. Als iemand jouw kind ontvoert en je ziet hem even later met jouw kind lopen, ga je mij niet wijs maken dat je dan niet alles in het werk stelt om je kind terug te krijgen, of je daar nu een strafbaar feit voor moet plegen of niet. Daarmee maak je de gevolgen van de eerste misdaad (ontvoering) ongedaan. En dat mag, dat rechtvaardigt jouw handelen. Zo kun je ook de (fysieke) gevolgen van een verkrachting eenvoudig deels ongedaan maken.

Dat staat er niet. Er staat 'vervuld'. Gekomen om de wet te vervullen. Vervullen betekent niets meer of minder dan nakomen (zoals in: zijn plicht vervullen). Dan begrijp je zin wellicht beter die daar achteraan komt. nl dat elke jota en tittel van de wet van kracht blijft.

Dat het de bedoeling is? Werkelijk? Veelkleurige waaier is een mooie poëtische omschrijving die toepasselijk zou zijn als alle gelovigen in pais en vree naast elkaar zouden leven. Maar dat is niet het geval. Soms wel, maar vaak is er ruzie over de kleinste zaken, heeft men een diepe afkeer van andersdenkenden en in het ergste geval heeft men er geen enkele moeite mee om iemand te vermoorden, enkel omdat die een ander geloof heeft. Als dat de bedoeling is van een God.....

Je hebt gelijk. Ik zat er volledig naast. Excuses @sjako.

Volgens mij gaat het hier nu om de vraag wat waarheid is. Daarvan stelde jij dat er geen definitie van is te geven. Ik gaf die wel. Het lijkt me relevanter en concreter om daar op in te gaan? Om precies te zijn: Volgens de schrijver van Mattheus was het een stem uit een wolk die dat zei. Nergens wordt gesteld dat het God is die sprak! Overigens kregen de discipelen de opdracht om hier niets over te vertellen tot de wederkomst. Dus: ofwel je hebt de wederkomst 2000 jaar geleden gemist, ofwel de discipelen hebben zich niet aan de opdracht gehouden. Zeg het maar? Nauwkeurig

(Mattheus 8:12) En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden. (Mattheus 13:49-50) Alzo zal het in de voleinding der eeuwen wezen; de engelen zullen uitgaan, en de bozen uit het midden der rechtvaardigen afscheiden; En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal zijn wening en knersing der tanden. (Mattheus 23:33) Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden? Enz. enz.

Dat is het probleem niet. Want er is een uitstekende definitie van waarheid: Het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar. Met dank aan Van Dale. In alle gevallen waar hier discussie over het begrip 'waarheid' ontstaat, dan is dat omdat mensen het label 'waarheid' hangen aan iets waarvan niet zeker is of het waar is. Wat je hier bijvoorbeeld veel ziet is de bewering 'mijn geloof is waarheid' (en dan nog liefst met een hoofdletter W)

Dat is nu precies het verschil tussen waarheid en fantasie. Als ik de zin nu eens invul met andere woorden: Als ik er vanuit ga dat ik de broer van Willem Alexander ben, dan ben ik gewoonweg prins. Maar bén ik ook werkelijk prins, ofwel: is dat waarheid. Nee, dat ben ik niet. Je kunt dus wel ergens van uit gaan, maar dat betekent niet automatisch dat de conclusie waar is. Als je op zoek bent naar de waarheid, en één van je premissen is "waarheid is X" dan is dat een typisch voorbeeld van een drogargument (en wel een cirkelredenatie). Je conclusie ligt dan namelijk al opgesl

Als je er van uit gaat dat God wil dat je kinderen en jij gelukkig zijn, dan kun je de vraag wat God wil, verlengen naar : Wat wil jij? En daarbij komt om de hoek kijken waarom jullie destijds uit elkaar zijn gegaan. Dat hoef je hier niet te vermelden, maar bedenk wel dat je destijds dus uit elkaar wilde. Zijn die omstandigheden nog steeds van toepassing of is er iets wezenlijk veranderd? Je ex heeft een nieuwe relatie, maar heeft ook met jou gemeenschap? In dat geval zou ik er niet aan beginnen. Ik vermoed v dat het onderliggend probleem is dat hij geen keuzes durft