Dat beloof ik

Vroeg op, haha! Hoe laat is het bij jou dan?

O, en waar staat dat?

Dat weten we niet, want die leefden toch nog een dikke eeuw voor die belijdenis.

Aha, dus de 10 geboden zijn ook afgeschaft? Nee he...

Dat is de omschrijving van oplichting in de Nederlandse wet. Onder valse voorwendselen mensen bewegen tot afgifte van geld. Op de één of andere manier worden deze oplichters nooit opgepakt, waarschijnlijk omdat ze schermen met 'vrijheid van godsdienst'. Dat vind ik onterecht. Gelovigen die bij hen terecht komen zijn niet zelden mensen die aan de rand van de samenleving wonen en erg kwetsbaar zijn: verslaafden, psychiatrische patiënten etc. Deze mensen verdienen wat extra bescherming tegen het weggeven van hun weinige bezittingen.

Dus een Negleria Fowleri is een negatief voorbeeld, en een buizerd is wél een goed voorbeeld van de oorspronkelijke schoonheid van de natuur?

11.000 blokken. Dat valt dus wel mee. Maar ik wou het een beetje bij mensen houden.

Leuk schema, maar niet compleet. Wil je bv Newgrange hier in plaatsen, dan past dat nog net helemaal links. Maar Göbekli Tepe toevoegen, dan moet nog eens een blok van 6000 links toevoegen dan komt dat helemaal aan de linkerkant. Die komen dus alletwee nog vóór Adam en Eva.

Kom, kom. Omdat ik in de discussie punten breng waar je inhoudelijk niets tegen in kunt brengen, ben ik nog geen schurk. Daarnaast denk ik dat we elkaar zo niet moeten betitelen.

Lijkt het je niet logischer dat het Christendom gewoonweg reeds bestaande universele gebruiken heeft overgenomen?

Dat vroeg ik, waarom toont dit aan dat Joden de eersten waren? Het laat zien dat mensen getuige willen zijn. Niet meer en niet minder. Inderdaad. En die hebben we niet van de oude Joden....

Ik zou werkelijk niet weten waar dat in de Bijbel is te vinden. Puur verzinsels.

Om precies te zijn was jij het zelf die stelde dat het huwelijk met getuigen uit de Thora kwam. Ik heb alleen maar een keer of 4 gevraagd met die tekst te komen. Uiteindelijk kom je met Ruth op de proppen... Sorry, dat is geen Thora. Ik zou niet weten waarom dit nu bewezen zou zijn.

De Thora.... Dat is nu minstens vier keer gezegd. En dan kom jij met Ruth ....

Mooi. Geef dan gewoon antwoord op de vragen over de teksten in de Thora.

Het is : lullige dooddoener. Dat is het inderdaad.

O, nu dat niveau. Dat kan ik ook. Was er maar iemand die jouw (met een w, bezittelijk voornaamwoord) cursus Nederlands betaalt (met een t, 3e persoon enkelvoud).

dan zijn er nog de zaken als echtscheiding, erfenis alweer allemaal uit de Thora Het zijn vast allemaal die Inca’s geweest Dat is dus een draai antwoord. Duidelijk.

Ik ben niet Joods. Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waaruit blijkt dat het huwelijk een van origine Joodse instelling is. Ik zal je uit je draaien en lijden verlossen: dat komt omdat niet is aan te tonen dat het van origine Joods is. Dan nu de volgende. Je stelde. Op welke verzen uit de Thora is dat gebaseerd ? Voor alle duidelijkheid: hier hoef je dus alleen maar op te reageren met een tekst als "Genesis 94: 67 waar staat 'Gij zult een contract tekenen". Zo moeilijk zal dat toch niet zijn. Tenzij je deze bewering hebt gedaan zonder een idee te hebbe

Ik begrijp hieruit dat je de vragen: Niet kunt of wilt beantwoorden, anders dan met een nietszeggende reactie. Nergens in de Thora is te vinden dat er getuigen nodig zijn bij een huwelijk. Wat er wél staat? Nou, jij begint over Abraham. We zouden dan allemaal met onze zus kunnen trouwen en daarnaast nog een paar bijvrouwen nemen. Kijk, dán hebben we het over wat er van Abraham's huwelijk in de Thora staat. Gelukkig is de traditie van het kerkelijk huwelijk daar niet op gebaseerd. (O jazeker win ik de discussie van de Thora, met gemak en telkens weer).

Ligt er natuurlijk aan of God echt bestaat of niet. Dat is niet van belang, immers met geen enkele gelovige is een discussie hierover mogelijk. Men gaat per definitie uit van het bestaan en weigert dit in twijfel te trekken. Nou nee, niet echt. Ontelbaar veel mensen worden in hun relatie of huwelijk gestalkt, mishandeld, (seksueel) misbruikt, emotioneel gechanteerd, soms zelfs letterlijk gevangen gehouden, noem maar op. Niet zelden is daarvoor niet eens een relatie nodig; Dit topic begon over een tekst van een monnik naar God. Zoals geliefden kunnen doorslaan

Succes ! Kun je een beetje uit de voeten met de reacties, of zoek je meer in een bepaalde richting. Je vraag is namelijk behoorlijk 'breed' en kan leiden tot vrij uitgebreide reacties.

Je geeft een aantal beweringen, maar geen antwoord op mijn vraag: Je stelt dat het huwelijk van origine iets Joods is, waaruit blijkt dat? Waar staat dat in de Thora?

Dat is je punt ja, maar waaruit blijkt dat? Waaruit blijkt dan dat het huwelijk van origine iets Joods is? En waardoor bevestigen huwelijken uit 1536 dat het huwelijk van origine Joods is?

Het resultaat van mijn onderzoek staat hier boven: Dat in 1536 in Europa de getuigen bij een huwelijk werden ingevoerd, kan op geen enkele manier leiden tot de conclusie dat elders in de wereld niet werd getrouwd. Als je een ander onderzoek bedoelt, dan graag even aangeven welk.