Dat beloof ik

Beste Robert Frans, Je staat, terecht, bekend om je zo nu en dan kwalitatief hoogstaande beschouwingen. Dit valt daar helaas niet onder. Het boeddhisme draait om reïncarnatie en is derhalve alles behalve consistent met de wetenschap. Utilitarisme positivisme worden meer beschouwd als filosofische stromingen in plaats van levensbeschouwingen. De kerk van het vliegend spaghetti monster is niet wetenschappelijk consistent, ze gaan uit van een niet te bewijzen God en hun scheppingsverhaal is wetenschappelijk gezien net zo'n onzin als dat van het Jodendom en Christendom.

Ik zie 'woke' als een extreme vorm van politieke of sociale correctheid. Stemlozen ondersteunen kan toch wel fout zijn. Als je mensen die niets te zeggen hebben gaat pushen om zich toch te uiten bestaat er een grote kans dat er onzin uit komt. En dat zie je dan ook regelmatig gebeuren.

Oneens. Agnosticisme is niet meer dan een idee voor 1 (zegge: één) onderwerp, namelijk het idee dat kennis over goden niet zeker kan zijn omdat het niet is te bewijzen. Daar hebben agnosten groot gelijk in, maar een levensbeschouwing vergt wel iets meer dan een stelling over één onderwerp. En dan nog wel de stelling dat er over het onderwerp niets zinnigs kan worden gezegd. Daar zijn er niet meerdere van maar slechts ééntje. Dát is humanisme.

Die doen dan ook niet mee aan de tradities.

Het probleem met dat laatste ("speculaties kunnen echter waar zijn") is dat mensen van daar uit de stap nemen naar: Want dat volgt niet uit het eerste. Het is niet zo dat er toch iets van de speculatie waar moet zijn.

Zeker is het wel een waarheidsvraag. Is de drie-eenheid waar of niet waar. Uiteindelijk is daar een antwoord op. Dat we het nu niet weten, verandert daar niets aan. En daarom gaan we er nu vanuit dat het meningen/overtuigingen zijn. Maar 1 van die meningen zou zomaar eens juist kunnen zijn. En zo is ook dit enkel speculatie. Er is geen enkel feit waarmee een standpunt in de triniteitsdiscussie als 'waarheid' te kenmerken.

De waarheid is dat een boom die in het bos omvalt geluid maakt. Ongeacht of mensen dat feit waarnemen. Als we achteraf een omgevallen boom zien liggen weten we dat het geluid heeft gemaakt, ook al was er niemand die de geluidstrillingen heeft waargenomen. De waarneming is in dit geval dat we een omgevallen boom zien liggen. De waarheid is dus wel degelijk afhankelijk van waarneming. Als er geen waarneming is, dan hebben we het niet over waarheid maar over speculatie. Dat weten we niet. De waarneming op 23 december was immers eentje waarbij een ster en planeten w

Omdat dat niet zo is. Waarheid is een menselijk concept, en is volledig afhankelijk van waarneming. Want waarheid is dat wat overeenkomt met de feiten. Dat is de menselijke definitie van wat menselijk begrip waarheid. Je zult dus eerst de feiten moeten kennen, waarnemen, om tot de waarheid te komen.

Voor hun wel. Ook voor hun geldt dat iets waar is, als het overeenkomt met feiten Natuurlijk is er het risico dat je elke speculatie als waarheid gaat betitelen. Dus ik snap je terughoudendheid wel. Maar dat is het punt hier niet. Dat is het punt op dit forum juist wel.

Op 22 december was ons dat niet bekend. Op 23 december kun je stellen dat het waar is dat ze op 22 december daar ook draaiden. Maar dat weten we pas NADAT we eerst aan de hand van feiten die waarheid hebben vast gesteld. Niet VOORDAT dat is gebeurd. Maar dat is niet zoals wij redeneren. Je haalt nu feit en waarheid door elkaar. Ja, wij weten dat. Maar zij nog niet.

Inderdaad, toen was dat speculatie, nu is het waarheid. Maar nu pas, eerder wisten we dat niet. Zo heel erg ingewikkeld is het allemaal niet. Het probleem ontstaat als je zaken die nu fantasie zijn, onterecht gaat labelen als waarheid.

Dat vind ik een mooie uitdrukking! Zeker. En veel misbruikt ook. Maar afwezigheid van bewijs betekent ook dat je de waarheid niet weet.

Dat er om die ster 5 planeten draaien, of alle gedachten rond de triniteit, alles is speculatie. Waarheid is dat wat is vastgesteld aan de hand van feiten.

Wellicht helpt het om de tekst in 21e eeuws Nederlands te lezen, in plaats van 300 jaar oude teksten. Dan zul je zien dat het allemaal niet zo ingewikkeld ligt.

De vraag 'wat is waarheid' en niet 'is de 3 eenheid waar'. Dat laatste is een geloofsvraag en geen waarheidsvraag, zoals ik hier al eerder in dit topic uitlegde. De waarheid is dat iets overeenkomt met feiten. Geen enkele mening in de triniteitsdiscussie kan worden onderbouwd met feiten; het zijn stuk voor stuk meningen op basis van geloof en daarmee is het een geloofsvraag. Uiteraard snap ik dat iedereen in de triniteitsdiscussie graag zou zien dat zijn standpunt als waarheid kan worden aangetoond. Maar dat is bij niemand het geval.

De mens is nu eenmaal een groepsdier. Dat is evolutionair gezien zo ontstaan omdat het de kans op overleven vergrootte. Mensen zijn dus mede gevormd door hun evolutionaire ontwikkeling. Dit uitgangspunt houdt in dat bij mensen natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden op eigenschappen, kenmerken en emoties die adaptief zijn. Het hebben van groepsbinding zit dus als het ware ingebakken. Vandaar hangen we zo aan tradities.

Dus als ge een hartaanval krijgt, moeten ze voor u de ambulance niet bellen? De vraag was wat je gaat doen aan het gegeven dat Jezus zijn belofte aan jou niet na komt?

Maar dan gebruik je het woord 'waarheid' om meer gewicht te geven aan meningen. Dat is niet volgens de betekenis van het woord 'waarheid'.

Wil je nu de discussie helemaal van voor opnieuw beginnen?

Dat is zo voor mensen die geloven. Maar ik heb daar echt helemaal geen angst voor. Maar de vraag was wat je gaat doen aan het gegeven dat Jezus zijn belofte aan jou niet na komt?

@HJW2, @Robert Frans, @Flawless victory En zo, mijn lieve kijkbuiskindjes, is de discussie weer eens afgeleid van het onderwerp. Dit heeft niets meer te maken met waarheid. De kwestie wel of geen 3 eenheid is een geloofsvraag, geen waarheidsvraag.

Rust heb ik. Teveel zelfs 🤭. Ik ben niet constant bang van de dood he. Dat is vreemd, he. Je geeft nu de indruk terug te krabbelen van je eerdere uitspraak, omdat ik er op wijs dat die gevoelens er niet zouden moeten zijn als je Jezus' woorden er bij pakt. Maar of die gevoelens er nu constant zijn of niet, je geeft aan panische doodsangsten te hebben. Dus Jezus komt zijn belofte aan jou niet na. Wat ga je daar mee doen?

De context lezen.... dat is het standaard antwoord bij ongemakkelijke teksten als deze: Want weet je, het gaat hier gewoon over het afkeuren van homo's, ongeacht de 'context'. Het is te prijzen in sommige christenen, dat ze wat meer met hun voeten in de 21e eeuw staan dan anderen, en wél enigszins normaal met homo's wordt omgegaan. Het voorbeeld van de film is erg triest, want de jongen pleegt uiteindelijk zelfmoord omdat zijn moeder homo's haat. Het is toch triest dat een geloof, welk dan ook, zoiets kan doen in een gezin, waar liefde voor elkaar voor alles zou moeten gaa

Het is heel triest om vanwege je geaardheid te worden afgewezen. En als dat door alles en iedereen in je omgeving gebeurt, trainer, familie, geloofsgenoten, en in de bijbel staat dat homo's dood moeten, tsja dan krijg je dit soort dramatische eindes.

Dan stelt de belofte "komt allen tot mij die vermoeid en belast zijn en ik zal u rust geven" dus niets voor. Weinig rust als ik dat zo lees.